10932_38071170 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169944/23-32-1673

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 09 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН  7708503727)  

к ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС-ПУТЬМАШ" (ИНН 7701374695) о взыскании 2 473 руб. 28 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС-ПУТЬМАШ" (далее – Ответчик)  2 473 руб. 28 коп. убытков на основании ст.ст.12,15,393 ГК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом  требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных  требований, просил в иске отказать.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

09 октября 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная  часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, истец в обоснование исковых требований указывает, что 03  октября 2021 г. на станции Лодейное Поле Октябрьской железной дороги нарушена работа  снегоуборочной машины ПСС-1К № 142 по причине срабатывания устройства УКСПС на  перегоне станций Заостровье – Лодейное Поле, в результате чего был остановлены грузовые  поезда № 2906, № 9454.  

Причиной срабатывания устройства УКСПС, выявленной при осмотре снегоуборочной  машины ПСС-1К № 142 в транспортном положении, стало раскручивание шпильки  ограничителя высоты питателя с правой стороны по ходу движения с последующим  провисанием.  

В соответствии с рекламационными документами лицом, виновным в раскручивании  шпильки ограничителя высоты питателя, повлекшем за собой задержку поездов, признано  ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш», проводившее текущий ремонт (ТР-1) снегоуборочной  машины ПСС-1К № 142 по ст. Тосно.  

Представитель ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» - начальник Северо-Западного  подразделения А.А.Черняков, в составлении рекламационных документов участвовал,  подписал рекламационный акт от 03.10.2021г. № 21/15519/6 и протокол совещания у  начальника Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры от 03.10.2021г. без  замечаний, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте- рекламации, не представил.  

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ООО  «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» в неисправности снегоуборочной машины ПСС-1К № 142 в  пути следования и вынужденная ее остановка для устранения технической неисправности,  угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных  ответчиком работ.  

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства  произошла задержка грузовых поездов: № 2906 – 0 ч. 37 мин., № 9454 – 0 ч. 35 мин., всего  задержка составила 1 ч. 12 мин.  

Истец ссылается на то, что в связи с задержкой указанных поездов истец понес убытки  в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не  исполняли своей основной трудовой функции, и отчислений на социальные нужды  локомотивных бригад в сумме 615 руб. 56 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа  тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время  задержки), сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных  простоем локомотива, в сумме 1 857 руб. 72 коп. (расчет убытков произведен в соответствии  с Учебником «Энергосбережение на железнодорожном транспорте» под редакцией  В.А.Гапановича, издательство Москва, 2012 год, Распоряжением от 29.08.2014 № 2032р  Старшего вице-президента ОАО «РЖД» В.А.Гапановича «Об утверждении норм расхода  электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического  обслуживания и ремонта», телеграфным указанием Старшего вице-президента ОАО «РЖД»  В.А.Гапановича № ИСХ-8156 от 11.05.2012 «О нормах расхода дизельного топлива на  прогрев ТПС», Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 декабря 2019 г. № 3091/р «Об утверждении  Инструкции по прогреву тепловозов при отстое на тракционных путях локомотивных депо и  в пунктах оборота»).  

Таким образом, прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию  локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.  

Истец указывает, что нес расходы на оплату труда работников (локомотивные  бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой  функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае  взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 472 руб. 05 коп. выступает эквивалентом  стоимости результата труда, а также отчисления на социальные нужды в размере 143 руб. 51  коп. являющиеся затратами организации по обязательным и добровольным взносам в органы  государственного страхования, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда  занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным  законодательством.  

В тоже время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО  «РЖД» в сумме 1 857 руб. 72 коп. с учетом положений Учебника «Энергосбережение на  железнодорожном транспорте» под редакцией В.А.Гапановича, издательство Москва, 2012  

год, Распоряжения от 29.08.2014 № 2032р Старшего вице-президента ОАО «РЖД»  В.А.Гапановича «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов,  находящихся в ожидании работы, технического обслуживания и ремонта», телеграфного  указания Старшего вице-президента ОАО «РЖД» В.А.Гапановича № ИСХ-8156 от 11.05.2012  «О нормах расхода дизельного топлива на прогрев ТПС», Распоряжения ОАО «РЖД» от 30  декабря 2019 г. № 3091/р «Об утверждении Инструкции по прогреву тепловозов при отстое  на тракционных путях локомотивных депо и в пунктах оборота», в соответствии с которыми  устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а  также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в  грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих  перерасход и экономию ТЭР.  

Истец направил ответчику претензию от 13 октября 2022 г. № РНЮ6-14-87/22 с  требованием о возмещении причиненных ему убытков, которая оставлена без  удовлетворения.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано  наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения  требований по настоящему иску (ст. 9, 65 АПК РФ). В частности, истцом не доказана  причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и убытками, не  представлено доказательств документального подтверждения убытков.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые  требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих  условий:  

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;  - обоснование размера причиненного ущерба;  

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; 

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением  ответчика и возникшим убытками на стороне истца.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании  убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15,  393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил ни одного документа,  подтверждающего факт несения расходов, в том числе в будущем, и обоснованного расчета  и доказательств возникновения убытков.  

Истцом, в подтверждение своих убытков, предоставлены только расчеты без  предоставления первичной документации, на основании которой начислены убытки.  

Документально не подтверждены убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы и необходимости работы машины ПСС-1К № 142 в неисправном  состоянии.  

Более того, переложение на ответчика текущих расходов, в том числе по оплате труда  работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо  должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного  права. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к  внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной  связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности  совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков, а также размера убытков, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Л.А. Куклина