Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10041/2021

г. Благовещенск

29 апреля 2022 года

25 апреля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения

29 апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1. 

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДОКА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

От заявителя: не явился, извещен;

От ответчика: ФИО2 - по доверенности № 9 от 17.05.2021, диплом, паспорт. 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее по тексту - заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО3 от 15.10.2021 № 145/1-Т.

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указано в чем выражается совершенное административное правонарушение, а также описан порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В части возможного нарушения процессуального порядка при ведении дела управлением ЖКХ г. Благовещенска указано, что доводы заявителя не могут являться основанием для прекращения со ссылкой на положения статьи 28.1 КоАП РФ. Позиция ответчика по иным доводам заявителя в отзыве отсутствует.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию заявитель представил письменные дополнения, в которых указал, что обжалуемое постановление вынесено после истечения срока привлечения к административной ответственности. 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска и Администрация города Благовещенска в письменных отзывах указали, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 15.10.2021г. № 145/1-Т является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Также указали, что выявленное правонарушение относится к числу правонарушений, несущих особую угрозу жизни и здоровью граждан и требующее обеспечения мер по предотвращению возможных последствий.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

24.08.2021 г в адрес инспекции обратился заместитель начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска Кладь Б.В. по вопросу самовольной перепланировки нежилых помещений по адресу: 

<

...> Октября, 108 (вх. № А-2930 от 24.08.2021).

Согласно заявлению 18.08.2021 специалистами управления ЖКХ администрации г. Благовещенска были обследованы нежилые помещения по адресу: 

<

...> Октября, д. 108 на предмет самовольной перепланировки.

В результате обследования установлено, что в помещении бывшего магазина выполнены следующие работы:

- демонтаж внутренних перегородок в подвальном помещении;

- демонтаж внутренних перегородок в помещениях первого этажа;

- демонтаж санитарно-технических приборов (унитазов, раковин);

- устройство перемычки над проектируемых проемом в стене между торговым залом (позиция 24 на поэтажном плане) и торговом залом (поз. 9);

- закладка кирпичом оконных проемов на западном фасаде здания в количестве 15 шт. (первый этаж), что является нарушением обязательных требований, предусмотренных подпунктом «б» и «в» пункта 19 раздела IV Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

Осмотр проводился с учетом плана подвала и первого этажа из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Октября, д. 108, составленного по состоянию на 04.01.1979.

По результатам осмотра составлен акт от 18.08.2021.

Разрешение на перепланировку помещения в многоквартирном доме на момент осмотра не предъявлено.

По информации администрации г. Благовещенска собственник ООО «Гурман» в администрацию г. Благовещенска по вопросу согласования перепланировки нежилых помещений не обращался.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, уведомлением от 31.08.2021 инспекция известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.09.2021г. на 16.00 час. Указанное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Гурман» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.09.2021.

Определением от 20.09.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.00 час. 07.10.2021г., и в последующем перенесено на 17.00 час. 15.10.2021, о чем представитель общества ознакомлен 07.10.2021.

15.10.2021 исполняющим обязанности начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО3 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ФИО4 по доверенности от 10.09.2021, вынесено постановление о назначении административного наказания № 145/1-Т, в соответствии с которым юридическое лицо – ООО «Гурман» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гурман» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 24.12.2021, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 26 Жилищного кодекса РФ «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» установлено:

1. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) пере планируемо го помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет указанные в данной статье Жилищного кодекса документы.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что обществом не исполнило требование части 1 стати 26 ЖК РФ. Кроме того, собственник помещения (уполномоченное им лицо) документы на осуществление перепланировки установленным порядком не подавал, чем нарушил указанную статью ЖК РФ.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества усматривается состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ, как самовольная перепланировка помещения в многоквартирном доме.

Довод заявителя о нарушении процессуального порядка при ведении дела управлением ЖКХ города Благовещенска судом рассмотрен и отклонен.

Так, согласно материалам дела, осмотр нежилых помещений с кадастровыми номерами 28:01:010294:340 и 28:01:010294:339, расположенных в МКД № 108 по ул. 50 лет Октября проводился в порядке рассмотрения обращения ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке проведения муниципального жилищного контроля.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу противоправное деяние, истекли. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Диспозиция ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ не содержит такого нарушения, как невыполнение предусмотренных законом обязанностей, а исходит из совершения конкретного незаконного действия, а именно самовольной перепланировки жилого помещения, в связи с чем, его нельзя отнести к категории длящихся.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для проведения осмотра спорного помещения послужило заявление от 11.08.2021г. собственника жилого помещения № 2 в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 108, в адрес мэра города Благовещенска и исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Амурской области, в котором заявитель указывал на уже состоявшиеся ремонтные работы и перепланировку, произведенные по его информации ООО «Гурман», в результате чего, по его мнению, в жилом помещении образовались трещины.

Следовательно, на момент обращения собственника помещения с указанным заявлением перепланировка уже была осуществлена.

Также, в момент проведения проверки, какие-либо работы по перепланировки обществом не проводились. Согласно акту осмотра от 18.08.2021 работы по перепланировки были уже выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Заявление собственника датировано 11.08.2021. То есть, в период до 11.08.2021 перепланировка в помещении имела место быть. Доказательств подтверждающих дату перепланировки административным органом  не представлено.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 2 месяца, по настоящему делу начал течь с 11.10.2021.

Правовая позиция относительно момента окончания правонарушения в форме незаконной перепланировки содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 5-АД20-27.

Таким образом, предположительное событие административного правонарушения могло иметь место до 11.08.2021 г., иное в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не доказано. Следовательно, срок давности истек 11.10.2021 г.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. 

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. 

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ). 

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ). 

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, подлежит исчислению с 11.08.2021 и истек 11.10.2021. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ на момент вынесения постановления от 15.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 145/1-Т об административном правонарушении, истек. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части. 

Принимая во внимание, что на момент вынесения государственной жилищной инспекции Амурской области постановления от 15.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении сроки давности привлечения ООО «Гурман» к административной ответственности за вмененное противоправное деяние истекли, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО3 от 15.10.2021 № 145/1-Т о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский