/

                              

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238104/17

г. Москва

26 октября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                         Елоева А.М., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2018 года по делу № А40-238104/17, 

принятое судьей  Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-2068) 

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН 7701984274) 

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют» 

(ИНН 7720673002) 

о взыскании денежных средств, 

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2017, 

Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика: Хайрулин Р.А. по доверенности от 10.03.2018, 

Гуркин А.А. по доверенности от 18.10.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «НПП «Салют» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 117 906 956 руб. 08 коп.

Решением суда от 26.07.2018 года в удовлетворении заявленных требований АО «Мосводоканал» отказано. 

АО «Мосводоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «НПП «Салют» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 года между ММП «Мосводоканал» (правопреемник АО «Мосводоканал») и ОАО «НПП «Салют» (абонент, правопреемник АО «НПП «Салют») заключен договор № 300236 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (адреса указаны в приложении 1).

В соответствии с пунктам 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения АО «Мосводоканал» сточных вод, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что  подтверждается   актами  по отбору проб от 24.07.2017 года и Декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2017 год, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета № 300236-15 от 31.07.2017 года на сумму 117 906 956 руб. 08 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 3.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется Мосводоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт.

Пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» установлено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении № 2 Правил № 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 года предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 года № 1513-ст.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени.

Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6 ГОСТа 31861-2012).

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТа 31861-2012, все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты отбора сточных вод от 24.07.2017 года № 147533 из колодца КК-1 и № 147534 из колодца КК-2, протоколы вскрытия проб от 24.07.2017 года и протоколы исследования проб от 01.08.2017 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отборе проб сточных вод специалистами истца допущены существенные нарушения государственных стандартов и нормативов, искажающие количественные данные, влияющие на конечный результат и, соответственно, на расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения АО «Мосводоканал».

Акты отбора пробы сточных вод от 24.07.2017 года (л.д. 43, 48) составлены с нарушением требований пункта 9.3 Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 по отбору проб для анализа сточных вод», не содержат сведения о назначении пробы (контролируемые вещества, показатели), пробоотборном устройстве, объемах отобранных проб, способе консервации или отметку об ее отсутствии; условиях хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию. 

  Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 (таблицах 1-6) с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе. При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе (пункт 3.7 ГОСТа 31861-2012).

       Хранение проб без изменения их состава и свойств возможно только для ограниченного числа показателей и только в течение определенного времени.

       Между моментом отбора пробы и анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. 

Поэтому для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, или сведения их к минимуму применяется консервация, хранение проб в темноте, охлаждение, замораживание. Выбор способа обеспечения неизменности состава пробы от момента завершения отбора до начала анализа проб зависит от свойств определяемого показателя, особенностей последующего метода анализа, сроков доставки проб в лабораторию.

       Из таблиц 1-2 «Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей», «Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей» ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения, в частности пробы по показателям «взвешенные вещества» имеют максимально рекомендованный срок хранения 24 часа, по показателю «медь», «никель» применяется консервация «подкисление до pH менее 2»,  по показателю «цинк» применяется консервация «подкисление до pH», по показателю «хром VI» максимально рекомендованный срок хранения 24 часа, применяется охлаждение до температуры 2-5 °С, по показателю «хром (суммарно)» применяется консервация «подкисление до pH менее 2».

       Между тем, согласно протокола исследования проб № 147534 от 01.08.2017 года, измерения по показателю «взвешенные вещества», «хром VI» выполнялись в период с 24.07.2017 года по 01.08.2017 года, с нарушением срока хранения. 

  По показателям железо, медь, никель, хром, взвешенные вещества, в актах отбора проб № 147533 и № 147534 отсутствуют сведения о материале, из которого изготовлена емкость для отобранных проб, а также информация о консервации отобранных проб, по показателю «взвешенные вещества» нет сведений о том, что отбор проб производился после перемешивания потока.

   Результаты представленных истцом исследований также не содержат сведений, позволяющих достоверно установить метод хранения, дату проведения соответствующих исследований и соблюдение сроков, указанных в ГОСТе 31861-2012.

Ссылки истца на то, что ГОСТе 31861-2012 и Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, основаны на неправильном истолковании норм материального права. Настоящий стандарт  и  методические указания распространяются  на  любые  типы  вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к     хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность проведения истцом отбора проб и представленных исследований, а также наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ и оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2018 г. по делу № А40-238104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосводоканал» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                               А.М.Елоев

 

                                                                                                                  Н.В.Юркова