Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300859/23-82-2148

г. Москва

08 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня  2024    года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-300859/23-82-2148 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2021, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСОЛИЗИНГ" 117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА" обратилось с требованием  к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСОЛИЗИНГ" 117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в течение длительного времени перечислял лизинговые платежи  по платежным поручениям №№ 159, 160, 161, 162, 163, 164, 195, 196, 204, 205, 206, 207, 226, 227, 239, 240,241, 242, 323, 367, 368, 377, 390, 417, 426, 5, 16, 20, 56, 57, 62, 63, 65, 73, 888, 94, 99 на общую сумму 25 021 975 руб.

Так же истец ссылается на то, что истец обращался к ответчику с заявлением о замене стороны по платежам на ООО «Море рыбы Камчатка», однако ответчик отказался, в связи с чем, истец считает, что перечисленные платежи являются  неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Ответчику была направлена досудебная претензия, однако обязательства исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на них процентов.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ответчиком и ООО «Море рыбы Камчатка» заключены договоры лизинга №17215СП4-МРК/01/2022 от 22.04.2022 г.;  №17215СП4-МРК/02/2022 от 22.04.2022 г.;  №43786ДМО2-МРК/05/2022 от 01.07.2022 г.;  №43787ДМО2-МРК/06/2022 от 01.07.2022 г.;  №43935ДМО2-МРК/07/2022 от 12.07.2022 г.;  №45474ДМО2-МРК/08/2022 от 16.11.2022 г.;  №45475ДМО2-МРК/09/2022 от 16.11.2022 г.;  №45476ДМО2-МРК/10/2022 от 21.11.2022 г.;  №45618ДМО2-МРК/11/2022 от 21.111.2022 г., №43473ДМО2-МРК/04/2022 от 14.06.2022  по которым истцом были внесены лизинговые платежи.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в рамках дела №А40-176171/23 и №2-5438/2023 лизингополучатель указал на то, что  предметы лизинга переданы истца на основании оговоров аренды. Ответчик пояснил, что предметы лизинга  по договору №43473ДМО2-МРК/04/2022 от 14.06.2022 изъят, по остальным договорам листинга предметы лизинга не возвращены.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства исключают возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения  исковых требований судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в статье 313 ГК РФ, должник обязан принять исполнение, то есть у должника нет обязанности согласовать с кредитором его договоренность с третьим лицом об исполнении последним за него обязательств, также нет правовых оснований у кредитора (ответчика) отказаться от исполнения, так как договор не содержит ограничений, а есть только обязанность принять исполнение согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Также статья 313 ГК РФ не предусматривает каких-либо взаимоотношений третьего лица с кредитором за исключением изложенного в пункте 2 указанной статьи ограничения, которое не применимо к данным спорным отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истец учитывает, что осуществленные Истцом платежи по оплате спорной суммы не могут являться неосновательным обогащением, поскольку являются надлежащими платежами, исполненными истцом в рамках Договоров  аренды за ООО «Море рыбы Камчатка».

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. ст. 110, 112  АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова