﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7441/21 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А60-43865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром Газораспределение Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60-43865/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпром Газораспределение Екатеринбург» (далее – общество «Газпром Газораспределение Екатеринбург») – Львова А.В. (доверенность от 01.01.2021 № 35/юр). 

Общество «Газпром Газораспределение Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – предприятие СО «Газовые сети») о расторжении договора аренды от 02.04.2007 № 03-08-133.

Предприятие СО «Газовые сети» обратилось со встречным иском к обществу  «Газпром Газораспределение Екатеринбург» о восстановлении первоначального состояния переданного по договору аренды от 02.04.2007              № 03-08-133 имущества путем ликвидации (отключении) 35 врезок (подключений) в газопроводы, принадлежащие предприятию СО «Газовые сети» (согласно реестру подключений, являющемуся приложением к письму             № 03/792 от 01.03.2021) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Апк РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 11.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество «Газпром Газораспределение Екатеринбург» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить,   в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель считает, что удовлетворение иска о расторжении договора не нарушает прав ответчика, который вправе реализовать свое право на оказание услуг по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям, в том числе закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Общество не согласно выводом, приведенным в обжалуемом решении, о наличии у арендованного имущества остаточной стоимости, полагает представленную ответчиком справку ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит полной информации, а именно, при переоценке основных средств пересчитывается не только их первоначальная или текущая (восстановительная) стоимость, но и сумма амортизации, начисленная на конец года, в котором проводится переоценка. Общество «Газпром Газораспределение Екатеринбург» утверждает, что им избран правильный способ защиты нарушенных прав; по его мнению, расторжение договора является эффективным способом защиты прав как арендодателя, так и арендатора. Кроме того, общество отмечает, что является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту объектов газового хозяйства и услуги, связанные с подачей газа потребителям, в связи с чем независимо от наличия действующего договора аренды вправе, а также обязано выдавать технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие СО «Газовые сети» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ОАО «Свердловскоблгаз» (с 19.06.2014 - ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», с 18.07.2017 - АО «Газпром газораспределение Екатеринбург») (арендатор) и  предприятием СО «Газовые сети» (арендодатель) заключен договор аренды № 03-08-133, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду газопроводы, построенные за счет средств областного бюджета и учтенные в реестре государственного казенного имущества Свердловской области. Наименование и месторасположение имущества, передаваемого в аренду арендатору, указываются в перечне газопроводов (приложение № 1 к договору аренды). Перечень газопроводов (приложение № 1 к договору аренды) является неотъемлемой частью договора аренды.

Учетная стоимость имущества составляет 43249614 руб. (пункт 1.4. договора).

Договор заключен на срок с 02.04.2007 по 31.12.2007 (пункт 4.1 договора). Если ни одна из сторон не известит другую сторону за три месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.3. договора).

Размер арендной платы составляет 321 517 руб. 63 коп. в месяц, включая НДС (пункт 3.1. договора). Размер арендной платы может быть изменен при изменении или принятии новых нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы. Арендная плата пересматривается в случае изменения налога на имущество и платы за землю (пункт 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 в связи с введением в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в пункт 3.1. договора внесены изменения, размер арендной платы установлен в сумме 209 636 руб. 64 коп. в месяц, включая НДС 20%.

Истец, обращаясь с иском, указал, что, тарифное регулирование по виду деятельности «транспортировка газа по газораспределительным сетям» осуществляется Федеральной антимонопольной службой России (ФАС России), Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» утвержден Приказом ФАС России от 26.04.2019 № 527/19, шаблоном расчета тарифа на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям не предусмотрены какие-либо иные составляющие расчета арендной платы, кроме амортизации и налога на имущество, при расчете тарифов на транспортировку газа ФАС России в тарифную смету общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» включены расходы на аренду газопроводов в части амортизационных отчислений и налога на имущество, рассчитанного от остаточной стоимости.

Полагая, что арендуемое имущество по договору № 03-08-133 от 02.04.2007 полностью амортизировано, остаточная стоимость имущества составляет 0 руб., истец в адрес ответчика направил проект дополнительного соглашения от 06.09.2019 о внесении изменений в договор аренды путем изменения с 01.01.2020 арендной платы до 27 343 руб. 91 коп., в том числе НДС, в месяц.

Письмом от 07.10.2019 исх. № ГС-01/2254 (вх. № 5921 от 10.10.2019) ответчик возвратил дополнительное соглашение от 06.09.2019 без подписания.

Письмом от 19.12.2019 исх. № 05/6027 истец повторно направил в адрес ответчика (арендодателя) дополнительное соглашение от 06.09.2019 к договору аренды об изменении ежемесячной арендной платы согласно пункту 3.1 договора аренды.

Письмом от 28.12.2019 исх. № ГС-01/2912 (вх. № 20) ответчик по первоначальному иску возвратил дополнительное соглашение от 06.09.2019 к договору аренды без подписания с предложением проведения истцом по первоначальному иску оценки переданного в аренду имущества для определения ее рыночной стоимости.

Считая экономически необоснованным определение арендной платы исходя из рыночной стоимости имущества, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды № 03-08-133 от 02.04.2007 и возврате арендованного имущества (письмо от 30.04.2020 исх. №05/1710), направил соглашение о расторжении договора аренды № 03-08-133 от 02.04.2007 с приложением акта приема-передачи газопроводов по договору аренды № 03-08-133 от 02.04.2007.

Письмом от 29.05.2020 № ГС-01/03-939 (вх. № 2575 от 03.06.2020) ответчик по первоначальному иску возвратил соглашение о расторжении договора аренды № 03-08-133 от 02.04.2007 без подписания.

В связи с тем, что арендодатель отказался от расторжения договора аренды № 03-08-133 от 02.04.2007 и соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, общество «Газпром Газораспределение Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Предприятием СО «Газовые сети» предъявлен встречный иск об обязании истца по первоначальному иску восстановить первоначальное состояние переданного по договору аренды № 03-08-133 от 02.04.2007 имущества, путем ликвидации (отключении) 35 врезок (подключений) в газопроводы, принадлежащие ответчику по первоначальному иску (согласно реестру подключений, являющемуся приложением к письму № 03/792 от 01.03.2021).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). 

Согласно статье  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для изменения или расторжения в силу п. 1 ст. 451 названного Кодекса также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Следовательно, основанием для расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску в качестве оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке указал на существенное изменение обстоятельств: арендованное имущество полностью амортизировано, остаточная стоимость имущества составляет 0 руб. согласно письму ответчика  об остаточной стоимости арендуемого имущества 2019 года. 

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения условий договора арендодателем либо существенно изменившихся обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора аренды в судебном порядке (статья 65 АПК РФ). 

Судами также учтено, что истцом используются и будут использоваться газопроводы, арендованные по договору от 02.04.2007 № 03-08-133, для транспортировки газа до потребителей, а также выдаются разрешения на подключение к газопроводам. 

 При этом обстоятельство того, что в бухгалтерском учете ответчика (арендодателя) отражается стоимость имущества с учетом износа, основанием для изменения или расторжения договора не является.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обстоятельства, на которые указывает истец в иске (выдача арендодателем справки об отсутствии стоимости имущества, необходимость учета такой стоимости для целей обоснования тарифа), не являются обстоятельствами, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая договор аренды, стороны могли и должны были предвидеть вероятность изменения стоимости имущества, в том числе остаточной.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлена справка об остаточной стоимости арендуемого имущества по состоянию на 01.02.2021, согласно которой остаточная стоимость  составила  307 676 руб. 48 коп. Указанная стоимость обществом «Газпром Газораспределение Екатеринбург» не опровергнута. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении договора аренды.

Поскольку договор аренды не прекратил свое действие, в судебном порядке не расторгнут, в удовлетворении встречного иска о приведении имущества в первоначальное состояние судами отказано. Отказ в удовлетворении встречного иска предприятием СО «Газовые сети» не обжалован.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу №А60-43865/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром Газораспределение Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова

 

                                                                                             М.В. Торопова