АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25159/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЛАНТАН» на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А.)  по делу № А45-25159/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЛАНТАН» (630055, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (630058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными соглашений от 09.10.2020, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр технологии ЛАНТАН».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» - ФИО4 по доверенности № 22/2021 от 09.02.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЛАНТАН» (далее –истец, ООО «ПК ЛАНТАН», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – ответчик, АО «СКТБ «Катализатор») с требованием о признании недействительными сделок от 09.10.2020, заключенных между ООО «ПК ЛАНТАН» и АО «СКТБ «Катализатор» и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПК ЛАНТАН» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оспариваемые соглашения о выплате ответчику действительной стоимости доли, в том числе, путем передачи имущества в натуре, заключены директором ООО «ПК ЛАНТАН» без уведомления об их содержании и исполнении второго участника общества - ООО «ЦТ Лантан», а также его одобрения на заключение указанных сделок, согласования передаваемого имущества общества в счет выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику. Заявитель полагает, что нижестоящими судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указывающим на аффилированность единоличного исполнительного органа ООО «ПК Лантан» (директор ФИО3) и ответчика, в связи с чем, им были заключены оспариваемые сделки в ущерб интересам ООО «ПК ЛАНТАН», которые привели к невозможности осуществления истцом производственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СКТБ «Катализатор» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 15.06.2022, суд определил не приобщать к материалам дела ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отсутствия доказательств направления такого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель АО «СКТБ «Катализатор» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПК ЛАНТАН» зарегистрировано 27.09.2016.

Единственным участником ООО «ПК ЛАНТАН» на момент его регистрации являлось ООО «ЦТ ЛАНТАН». Размер уставного капитала составлял 20 104 000 руб.

16.10.2018 ответчик АО «СКТБ «Катализатор» приобрел долю в размере 51% в уставном капитале ООО «ПК ЛАНТАН» за 20 924 571 руб., оплата была произведена денежными средствами.

Таким образом, ООО «ПК ЛАНТАН» состояло из двух участников АО «СКТБ «Катализатор» и ООО «ЦТ ЛАНТАН».

31.10.2018 АО «СКТБ «Катализатор» внесло в ООО «ПК ЛАНТАН» в качестве вклада еще 34 075 429 руб.

01.10.2020 АО «СКТБ «Катализатор» направило заявление о выходе из состава участников ООО «ПК ЛАНТАН».

08.10.2020 сведения о выходе АО «СКТБ «Катализатор» из состава участников ООО «ПК ЛАНТАН» зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Доля перешла ООО «ПК ЛАНТАН» в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

09.10.2020 на основании оспариваемых соглашений между истцом и АО «СКТБ «Катализатор», ООО «ПК ЛАНТАН» произвело перечисление денежных средств в размере 13 500 000 руб. и передачу имущества на сумму 13 051 492 руб. 24 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли.

05.11.2020 доля в уставном капитале ООО «ПК ЛАНТАН» в размере 51% передана ФИО5

26.01.2021 ООО «ЦТ ЛАНТАН» с долей 49% вышло из состава участников ООО «ПК ЛАНТАН». ФИО5 стал единственным участником и генеральным директором ООО «ПК ЛАНТАН».

Полагая, что заключенные между ООО «ПК ЛАНТАН» и ответчиком соглашения нарушают права истца, ссылаясь на статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств злоупотребления правами в действиях ответчика, отсутствия возражений со стороны истца в части определения действительной стоимости доли и соразмерности стоимости имущества, переданного истцом в счет уплаты причитающихся ответчику платежей, действительной стоимости доли. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 94 ГК РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 7.2 устава ООО «ПК ЛАНТАН» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и Уставом общества

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, принимая во внимание, что истцом не оспаривается ни размер действительной стоимости доли, выплаченной АО «СКТБ «Катализатор», ни эквивалентность стоимости переданного имущества, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости согласования сделок по выплате действительной стоимости доли, вышедшим участникам в натуральной форме с другим участником подлежит отклонению.

Ни статьей 33 Закона № 14-ФЗ, ни иными положениями Закона № 14-ФЗ, ни уставом ООО «ПК ЛАНТАН», к исключительной компетенции общего собрания не отнесено решение вопроса об определении размера действительной доли вышедшего участника, подлежащей выплате или состава имущества, подлежащего передаче вышедшему участнику в счет действительной стоимости его доли.

В силу статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Следовательно, обеспечение исполнения возложенной на общество статьей 26 Закона № 14-ФЗ обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, лежит на единоличном исполнительном органе общества.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ одним из случаев перехода доли к обществу предусматривает выход участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона и выплата участнику общества действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдача ему в натуре имущества такой же стоимости.

Согласно абзацу 3 пункту 7 статьи 45 и абзацу 3 статьи 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ положения о порядке одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

Поскольку приобретение обществом доли является встречным обязательством по ее оплате вышедшему участнику, к указанным отношения положения о порядке одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью не применяются.

Доводы заявителя жалобы о недействительности сделок по выплате АО «СКТБ «Катализатор» действительной стоимости доли посредством передачи имущества в натуре, со ссылкой на аффилированность директора АО «СКТБ «Катализатор» подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 изложена правовая позиция, согласно которой вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Следовательно, доказыванию истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат как обстоятельства того, что при заключении оспариваемых сделок директор ООО «ПК ЛАНТАН»  действовал явно в ущерб интересам общества, так и обстоятельства того, что между директором ООО «ПК ЛАНТАН»  и вышедшим участником имелся сговор.

Однако, таких доказательств истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача имущества в счет выплаты действительной стоимости доли ведет к прекращению деятельности ООО «ПК ЛАНТАН» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле заключение специалиста.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1