Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12494/2018

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства №05АП-8880/2018, №05АП-8881/2018

на решение от 08.10.2018 судьи М.С. Кирильченко 

по делу №А51-12494/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Атом Компании»,

о признании права собственности,

при участии:

от Министерства обороны РФ: ФИО2, по доверенности №207/4/28д от 04.12.2018, сроком действия до 27.11.2020, паспорт;

от ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ: Р.В. Кульченко, по доверенности №37 от 17.05.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Администрации г.Владивостока: ФИО3, по доверенности №1-3/3465 от 28.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от УМС г.Владивостока: ФИО3, по доверенности №28/1-6694 от 07.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик): 

- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050007:221, общей площадью 21.363 кв.м., адрес (местоположение) – примерно в 80 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050007:222, общей площадью 2 779 кв.м., адрес (местоположение) – примерно в 71 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

- о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу – Приморский край, г.Владивосток, 

<

...>: здание склада СРС-ВС, назначение – нежилое здание, площадь объекта – 125,8 кв.м., инв. номер 05:401:002:000272200:0018, литер 18, кадастровый (условный) номер 25:28:050007:888; здание склада СРМ, назначение – нежилое здание, площадь объекта – 326 кв.м., инв. номер 05:401:002:000272200:0019, литер 19, кадастровый (условный) номер 25:28:050007:878; здание склада СРМ, назначение – нежилое здание, площадь объекта – 327,6 кв.м., инв. номер 05:401:002:000272200:0044, литер 44, кадастровый (условный) номер 25:28:050007:882.

Определением суда от 31.07.2018 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока, ООО «Атом Компани».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство, ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Министерство указывает, что передача объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность произведена в нарушение закона, в связи с чем такая передача имущества является недействительной (ничтожной) сделкой. Более того, необходимость Минобороны России в использовании спорных объектов подтверждается письмом начальника морской инженерной службы №24/3-406 от 20.02.2015, в котором указывается на то, что военный городок №12 используется в интересах системы связи Тихоокеанского флота.

ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ по тексту своей апелляционной жалобы изложило аналогичные доводы. Указывает, что из обращений начальника морской инженерной службы Тихоокеанского флота следует, что объекты военного городка №12 используются в интересах системы связи Тихоокеанского флота. В настоящее время Минобороны России осуществляет полномочия собственника. Более того, несмотря на издание Приказа, Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено требование ФГКУ «Дальневосточное ТУПО» МО РФ, как полномочного представителя собственника при принятии решения от 26.02.2016 по делу №А51-2050/2015 об обязании ООО «Атом-Компани» освободить занимаемые помещения в связи с прекращением договора аренды. Фактическая передача спорных объектов недвижимости органам муниципальной власти не состоялась, при таких обстоятельствах у Минобороны России не отпала необходимость в использовании спорных объектов недвижимого имущества, следовательно, односторонняя сделка в части передачи спорных объектов недвижимого имущества является недействительной.

Через канцелярию суда от ответчика и от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзыва Администрация и Управление сочли обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца, ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель ответчика и УМС г.Владивостока на доводы апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №423-Ф3), заместителем Министра обороны Российской Федерации был принят Приказ от 05.07.2013 №573 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток», в соответствии с которым из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе, расположенные по адресу г.Владивосток, 

<

...> в/г 12 (п.п.1-4 Приложения к Приказу соответственно): земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка №12: склад РСР-ВС (инв. номер 119); склад СРМ (инв. номер 117); склад СРМ (инв. №118). 

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Федерального закона №423-ФЗ вышеуказанное решение является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество.

На основании данного Приказа регистрирующим органом 24.08.2015 было зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные в Приказе объекты, а также на земельные участки с кадастровыми номерами №25:28:050007:221 и №25:28:050007:222.

Как указывает истец, из обращений начальника морской инженерной службы Тихоокеанского флота №224/3-406, №28/1-3209 следует, что объекты военного городка №12 используются в интересах системы связи Тихоокеанского флота, 703 ЦМТО ТОФ. Минобороны России, осуществляя полномочия собственника, предоставило на основании договора аренды от 01.01.2003 №38/03 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2010 №141/3/АИД-956) спорные помещения ООО «Атом-Компани». Несмотря на издание Приказа, Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено требование ФГКУ «Дальневосточное ТУПО» МО РФ, как полномочного представителя собственника при принятии решения от 26.02.2016 по делу №А51-2050/2015 об обязании ООО «Атом-Компани» освободить занимаемые помещения в связи с прекращением договора аренды. Отказ суда в удовлетворении требований был мотивирован исключительно несоблюдением порядка расторжения договора. Фактическая передача спорных объектов недвижимости органам муниципальной власти не состоялась. 

Исходя из содержания кадастровых паспортов спорных земельных участков (раздел «разрешенное использование») и выписок из ЕГРП на них, а также ранее выданных кадастровых паспортов на спорные здания следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами №25:28:050007:221 и №25:28:050007:222, помимо зданий, указанных в Приказе, расположены также иные объекты недвижимости военного городка №12, которые в муниципальную собственность не передавались.

Как полагает истец, в нарушение содержания Приказа, согласно которому г.Владивосток передавался земельный участок исключительно в границах, необходимых для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка №12, органами муниципальной власти зарегистрированы права в целом на земельные участки с кадастровыми номерами №25:28:050007:221 и №25:28:050007:222, которые необходимы для нужд Вооруженных Сил РФ.

Письмом от 19.05.2017 №14115719 Департамент имущественных отношений Минобороны РФ сообщил о необходимости возврата в федеральную собственность объектов недвижимости, вошедших в приказ заместителя Министра обороны РФ от 05.07.2013 №573 «О передаче объектов недвижимости в собственность муниципального образования город Владивосток», в связи с планируемым использования объектов в интересах Вооружённых Сил РФ.

Учреждение просило поручить подчинённым должностным лицам обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об отказе на основании статей 235, 236 ГК РФ от права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050007:221, площадью 21.363  кв.м., адрес (местонахождение) – примерно в 80 м  по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050007:222, общей площадью 2 779 кв.м., адрес (местонахождение) – примерно в 71 по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

- здание склада СРС-ВС, назначение – нежилое здание, общей площадью 125,8 кв.м., расположенного по адресу; Приморский край, г.Владивосток, 

<

...>, инвентарный №05:401:002:000272200:0018, литер 18, кадастровый (условный) ном 25:28:050007:888; здание склада СРМ, назначение – нежилое здание, общей площадь 326 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, 

<

...>, инв.№05:401:002:000272200:001 литер 19, кадастровый (условный) номер 25:28:050007:878; здание склада СРМ, назначение – нежилое здание, общей площадь 327,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, 

<

...>, инв.№05:401:002:000272200:004 литер 44, кадастровый (условный) номер 25:28:050007:882. 

Администрация г.Владивостока отклонила обращение истца, указав, что основания для отказа от права собственности в отношении указанного имущества отсутствуют.

Истец полагает, что поскольку в настоящий момент право муниципальной собственности на спорные объекты уже зарегистрировано, у Минобороны России отсутствует возможность внести изменения в Приказ, приведя его в соответствие с действующим законодательством. Полагая, что сама по себе односторонняя сделка по передаче в муниципальную собственность земельного участка (пункт 1 Приложения к Приказу) противоречит части 6 статьи 2 Закона №423-Ф3, пункту 4 статьи 87 ЗК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017, далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в этот реестр, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так, частью 6 статьи 2 Закона №423-ФЗ (здесь и далее в применимой редакции) предусмотрена возможность безвозмездной передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, если необходимость последних в таком имуществе отпала.

В силу части 1 статьи 3 Закона №423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

В пункте 4 части 2, части 8 статьи 3 названного закона закреплено, что такое решение должно содержать, в том числе, перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 Закона №423-ФЗ земельных участков имеются данные объекты; и является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу прямого указания части 1 статьи 3 Закона №423-ФЗ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей муниципалитета как собственника спорных объектов послужил Приказ от 05.07.2013 №573, изданный заместителем Министра обороны Российской Федерации, то есть должностным лицом органа государственной власти.

Указанный акт должностного лица органа государственной власти является формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом в соответствии с абзацем 13 статьи 12 ГК РФ неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав наряду с признанием права (абзац 2 статьи 12 Кодекса).

Так, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае установления судом факта противоречия акта государственного органа или органа местного самоуправления (должностного лица) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, такой акт не влечёт правовых последствий.

Апелляционный суд находит ошибочной приведенную апеллянтами в обоснование заявленных требований квалификацию Приказа от 05.07.2013 №573 в качестве односторонней сделки (статья 153 ГК РФ) и необходимости применения при разрешении рассматриваемого спора положений ГК РФ о недействительности сделок (статьи 167, 168 ГК РФ), а доводы апелляционных жалоб в данной части – подлежащими отклонению. 

При рассмотрении дела судом установлено, что, учитывая специальный порядок регистрации права собственности на переданное военное недвижимое имущество за новым собственником (часть 9 статьи 3 Закона №423-ФЗ), правоустанавливающим документом при регистрации права собственности муниципалитета на спорное имущество являлся Приказ от 05.07.2013 №573; предоставление передаточного акта регистрирующему органу действующим в спорный период законодательством предусмотрено не было.

Спорные объекты недвижимости на момент издания Приказа от 05.07.2013 №573 не отвечали признаку обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, поскольку необходимость в таком имуществе у воинских формирований применительно к части 6 статьи 2 Закона № 423-ФЗ отсутствовала.

Обращения начальника морской инженерной службы Тихоокеанского флота №224/3-406, №28/1-3209 о том, что объекты военного городка №12 используются в интересах системы связи Тихоокеанского флота, 703 ЦМТО ТОФ, о наличии у воинских формирований необходимости в спорном имуществе на момент издания Приказа от 05.07.2013 №573 не свидетельствует.

Поскольку с момента издания Приказа от 05.07.2013 №573 и по день обращения ФГКУ «ДВТУИО» к Администрации по вопросу возврата переданного ранее федерального имущества реальной необходимости воинских формирований в использовании спорных объектов в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации не существовало, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания этого распорядительного акта не подлежащим применению, как противоречащего положениям Закона №423-ФЗ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

В то же время заявленное Министерством требование в условиях перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к муниципалитету на законных основаниях (в порядке Закона №423-ФЗ) не свидетельствует о нарушении прав Российской Федерации, в интересах которой подан иск, на спорное имущество ввиду отсутствия таковых с момента издания Приказа от 05.07.2013 №573.

В этой связи апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

С учётом изложенного оставление судом первой инстанции исковых требований о признании права федеральной собственности на высвободившиеся военные объекты недвижимости без удовлетворения ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018  по делу №А51-12494/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко