Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96310/2023

29 декабря 2023года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «ВК Комфорт» (АО «ВК Комфорт»)

к Закрытому акционерному обществу «Матвеевское» (ЗАО «Матвеевское»)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 268 211 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 364 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Матвеевское» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 268 211 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 364 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

АО «ВК Комфорт» является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, а также ул. Северная д. 7 (далее - Многоквартирные дома).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл., ул. Северная, д. 5, к. 3 на основании результатов общего собрания собственников, оформленных протоколом № 01/2018 от 05.07.2018 г.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл., ул. Северная, д. 7, на основании результатов общего собрания собственников, оформленных протоколом № 01/2021 от 02.03.2021 г.

Между АО «ВК Комфорт» и ЗАО «Матвеевское» заключены договоры управления №ОД/С/ДУ-7/БКФН-оф.4 от 28.10.2021 г., а также № ОД/С/ДУ-5-3/БКФН-оф.1 от 28.10.2021 г.

Согласно п. 3.3.1 вышеуказанных договоров, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственником помещений, принятым в соответствии с законодательством.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ (оказанных услуг) по ним.

Как указал Истец, он надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, принадлежащих Ответчику. Однако, Ответчик, в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность

- по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> задолженность составила 248 332,78 рублей за период с 01.05.2021 г. по 31.08.2023 г.

- по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> задолженность составила 19 878,43 рублей за период с 01.10.2022 г. по 31.08.2023 г.

06.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию письмом исх. №1409 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Как указано в части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ. 

В силу с части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, в случае если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией. 

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: расположенных по адресу: 

<

...>, а также ул. Северная д. 7, осуществляет, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах АО «ВК «Комфорт».

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенному по адресу: 

<

...>, а также 

<

...>.

Факт управления указанными домами, Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось иной организацией суду не представлено. 

С учетом изложенного, Ответчик, будучи собственником нежилых помещений в МКД, находящихся в спорный период в управлении Истца, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество МКД и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязаны оплачивать оказанные в отношении данных помещений все жилищно-коммунальные услуги и нести расходы по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле. 

Доказательств наличия у Ответчика каких-либо претензий относительно оказанных им в спорный период услуг в материалах дела не имеется. Спорная задолженность на момент рассмотрения дела Ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено. 

Довод Ответчика о том, что Истцом не учтены платежи на общую сумму 559 556,08 руб., произведенные ЗАО «Матвеевское» в пользу Истца в период с 08.02.2022 по 07.04.2023 отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных платежных поручений, Ответчик производил оплату в пользу ООО «МосОблЕИРЦ», однако все оплаты, произведенные Ответчиком в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» были переданы последним в адрес Истца и уже учтены Истцом перед обращением с настоящим исковым заявлением в суд, что подтверждается следующим.

17.09.2020 г. между Истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812602820. 

Согласно п. 1.1. Договора, ЕИРЦ от своего имени и за свой счет Управляющей организации обязуется совершать следующие действия и деятельность: 

- в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД: 

1.1.1 осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые Управляющей организацией и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому Плательщику, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов Плательщиков в соответствии с «Единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления Московской области в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, Коммунальные иные услуги, а так же взноса на капитальный ремонт», утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.10.2016 № 192-РВ; 

1.1.2 Формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией: 

-Содержание жилого помещения; 

-Отведение сточных вод ОДН; 

-Электроснабжение ОДН; 

-Горячее водоснабжение (энергия) ОДН; 

-Горячее водоснабжение (носитель) ОДН;

 -Холодное водоснабжение ОДН. 

Согласно п.1.1.5 и 1.1.8 Договора, ЕИРЦ осуществляет деятельность по приему платежей Плательщиков и производит «распределение» платежей, поступающих от Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, и перечисляет платежи согласно указаниям Управляющей организации, изложенным в Приложении № 3 к Договору. 

При этом, в соответствии с исходящим письмом в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» исх-ВК218-11-2022 от 01.12.2022 Истец просил установить нулевые тарифы по услугам и списать сальдо на 30.11.2022 г. по лицевым счетам, которые закреплены за юридическими лицами. 

Соответственно, в Едином платежном документе за жилищно-коммунальные и иные услуги (далее – ЕПД) за декабрь 2022 г. видно, что в графе «Перерасчеты (доначисления+, уменьшения-), видно, что ООО «МосОблЕИРЦ» списал начисленные к оплате услуги поставщиком которых является Истец, т.е. списал сальдо на основании письма Истца, 

Таким образом, до декабря 2022 года Ответчик получал Единые платежные документы за жилищно-коммунальные и иные услуги (далее – ЕПД) формируемые ООО «МосОблЕИРЦ» которые включали в себя все жилищно-коммунальные услуги, включая и те, поставщиком которых не является Истец. 

Например, из ЕПД за октябрь 2022 г. видно, что Ответчику начислено к оплате 49 034,60 руб. При этом, данное ЕПД включает в себя услуги, предоставляемые Истцом, такие как Водоотведение ОДН, Электроснабжение ОДН, Содержание Ж/Ф, Горячее в/с (носитель, энергия). Однако, уже в последующих ЕПД, выставляемых ООО «МосОблЕИРЦ» видно, что начисления по вышеуказанным услугам, предоставляемым Истцом равны «0» (т.е. по таким услугам как водоотведение ОДН, Электроснабжение ОДН, Содержание Ж/Ф, Горячее в/с (носитель, энергия), охранные услуги, услуги по водоподготовке.

Соответственно, все оплаты, причитающиеся Истцу, которые Ответчик произвел в ООО «МосОблЕИРЦ» до того момента, когда ЕПД данной организации включали услуги Истца, Истцом при подаче искового заявления уже были учтены, т.к. ООО «МосОблЕИРЦ» был обязан по договору № 812602820 их перечислять Истцу.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 248 332,78 рублей за период с 01.05.2021 г. по 31.08.2023 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Представленный Истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Иные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований Истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению. 

Истцом при разрешении настоящего спора также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Судом установлено, что 06.10.2023 г. между Истцом (заказчик) и ООО «Эгида» (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг №ЮР/ВКК/ОВ-1429 для проведения правового анализа спорной ситуации, подготовки претензии, проектов всех необходимых процессуальных документов, подписания процессуальных документов от имени истца, участия в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 06.10.2023 г. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п. 1.2. договора на оказание юридических услуг от 06.10.2023 г. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в суде, к подсудности которого отнесен спор, Заказчик выступает в качестве истца. Дело: о взыскании задолженности с ЗАО «Матвеевское» за оказанные услуги по управлению и эксплуатации, коммунальные услуги в многоквартирных домах по адресу: ул. 

<

...> (период 01.05.21 – 31.08.2023), ул. Северная дом 7 (период 01.10.23 г. – 31.08.23 г.)

Действия, подлежащие выполнению:

- осуществить правовой анализ спорной ситуации;

- подготовить и направить должнику претензионное письмо;

- подготовить все необходимые процессуальные документы;

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

- представлять документы в суд от имени Заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства данный пункт не применяется), представлять интересы Заказчика.

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 06.10.2023 г. цена услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, указанная сумма НДС не облагается в связи с применением в отношении Исполнителя УСН (Информационное письмо ИФНС №8 по г. Москве №1017 от 09.04.2015 г.).

Судом установлено, что юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.10.2023 г. Истцом оплачены в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 963671 от 05.12.2023 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а Ответчиком не оспаривается факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 рублей. 

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем Истца действий, и при отсутствии доказательств чрезмерности и возражений со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя. 

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной и обоснованной. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей? 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на Истца как на проигравшую сторону пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «ВК «Комфорт» удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО «Матвеевское» в пользу АО «ВК «Комфорт» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 268 211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 364 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          И.В. Лелес