﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        	    Дело № А03-15149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» (№ 07АП-10356/2021) на решение от 20 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15149/2020 по иску индивидуального предпринимателя Федоровича Александра Николаевича, с. Майма, к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, о взыскании 414 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чернова Дмитрия Владимировича, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Свиридов Д.Л. – доверенность от 21.10.2020 выдана сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорович Александр Николаевич (далее – ИП Федорович, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному общества «Альфастрахование» в лице филиала в Алтайском крае (далее –  АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 887 400 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 414 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 8 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. уплате государственной пошлины,  в доход Федерального бюджета РФ 9 280 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что суд  первой   инстанции  рассмотрел  дело   в  отсутствие  ответчика,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; Суд первой инстанции в судебном заседании 09.09.2021 г. надлежащим образом не известил АО «АльфаСтрахование» о дате судебного заседания, назначенного на 13.09.2021 г. и лишил возможности ознакомиться ответчика с заключением эксперта повторной экспертизы; судом не исследованы материалы дела и не дана оценка договору купли-продажи автомобиля и акту приема-передачи, отказу страховщика в страховой выплате, Правил страхования и содержания договора добровольного страхования; Заключение № 13-21-07-286 от 25.09.2021 г. повторной судебной экспертизы ООО «ЭкоПроф» нельзя признать достоверным, и оно не может являться допустимым доказательством по причине несоответствия действующим нормативно правовым актам и применению «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, Москва, 2018; Суд не дал оценку содержания договора добровольного страхования. Правил страхования, основным причинам отказа страховщика.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что само по себе несогласие АО «АльфаСтрахование» с проведенной повторной судебной экспертизой не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме этого, все ссылки апеллянта на нарушение «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, Москва 2018 приведены некорректно. Ссылка страховщика на указанные пункты для мотивированного отказа в выплате страхового возмещения несостоятельна. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена исключительно законом, такого основания для отказа в ее выплате как неуведомление страховщика о заключении договора безвозмездного пользования, законодательством не предусмотрено. ИП Федорович А.Н. считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края по существу вынесено законно, пересмотру или отмене не подлежит.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ВЭБ-лизинг» и индивидуальным предпринимателем Федоровичем Александром Николаевичем заключен договор лизинга №Р18-09022-ДЛ от 08.05.2018, предметом которого является автомобиль Toyota Hilux, регистрационный знак У 030 НВ 124.

10.05.2018 между акционерным обществом «Альфастрахование» и АО «ВЭБлизинг» заключен договор страхования автотранспортных средств.

Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» по данному договору является индивидуальный предприниматель Федорович Александр Николаевич.

11.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Датсун Он-до регистрационный знак Р 945 УС 22, под управлением Гуцул Кирилла Федоровича, автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак Р 823 МХ 22, и автомобиля Toyota Hilux, регистрационный знак У 030 НВ 124 водитель Чернов Дмитрий Владимирович.

18.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Для оценки размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «ЭКЦ» «Независимая экспертиза».

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано. 

17.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, регистрационный знак У 030 НВ 124 без учета износа составила 887 400 руб. 00 коп. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 2 500 руб.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, объема причиненных в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Так, определением от 04 февраля 2020 года по ходатайству ответчика суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Андрею Юрьевичу, г. Барнаул.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения возникли на автотранспортном средстве Тойота Хайлюкс, рег. знак У 130 НВ 124 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.07.2019.

2) Какова по состоянию на дату ДТП и на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного в вопросе 1 транспортного средства, определенная в соответствии с условиями Генерального договора № 03457/046/01835/6 от 10.02.2017, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 19.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, рег. знак У 130 НВ 124 определенная в соответствии с условиями Генерального договора № 03457/046/01835/6 от 10.02.2017, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и АО   «ВЭБ-лизинг, на момент проведения экспертизы округленно составляет 244 200 руб., а на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 216 100 руб.

Однако после допроса эксперта суд признал пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт не учел даже те повреждения, наличие которых признавалось ответчиком в ходе составления акта осмотра транспортного средства. Кроме того, экспертом допущено применение ненадлежащих аналогов деталей ТС.

Определением от 30 июня 2021 года по ходатайству истца суд назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф», г. Барнаул.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения возникли на автотранспортном средстве Тойота Хайлюкс, рег. знак У 130 НВ 124 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.07.2019.

2) Какова по состоянию на дату ДТП и на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного в вопросе 1 транспортного средства, определенная в соответствии с условиями Генерального договора № 03457/046/01835/6 от 10.02.2017, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 131-139 том 1).

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 25.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, рег. знак У 130 НВ 124 определенная в соответствии с условиями Генерального договора  № 03457/046/01835/6 от 10.02.2017, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-лизинг, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 414 000 руб., указаны повреждения, которые эксперт посчитал возникшими в результате ДТП.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение,  суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассмотрев доводы ответчика относительно достоверности заключения эксперта от 25.08.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно является полным, обоснованным, непротиворечивым, согласуется с иными собранными по делу письменными доказательствами, в связи с чем, является надлежащим средством доказывания.

При ответе на поставленные вопросы экспертом было использовано наименование автотранспортного средства Тойота Хайлюкс, и указан государственный регистрационный знак У 130 НВ 124, что позволяет произвести идентификацию данного транспортного средства. 

Доводы относительно того, что оно не содержит сведений об осмотре автомобиля отклоняются, поскольку как пояснил истец осмотр транспортного средства Тойота Хайлюкс, per. знак У 130 НВ 124 не производился, так как стоимость восстановительного ремонта производилось на ретроспективную дату 11.07.2019, и в связи с тем, что транспортное средство восстановлено после ДТП 11.07.2019. При этом из экспертного заключения следует, что оно проводилось по материалам дела.

В этой связи, доводы ответчика о нарушении «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, Москва 2018 не принимаются.

В исследовании по первому вопросу указаны вид, объем и характер повреждений, расчет стоимости устранения повреждений на дату исследований.

Доводы апеллянта о неверном указании экспертом каталожных номеров, неверности указания на необходимость замены расширителя колесной арки, диска колеса и т.д. ничем не подтверждены, кроме того у суда отсутствуют основания для сомнений в заключении лица, обладающего специальными познаниями.

Таким образом, все возражения ответчика на выводы судебной экспертизы, апелляционный суд признает несостоятельными.

Само по себе несогласие АО «АльфаСтрахование» с проведенной повторной судебной экспертизой не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Апелляционный суд также отмечает, что выражая несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, ответчик никаких ходатайств не заявил, надлежащих доказательств иного, кроме собственных сомнений не представил.

Отклонению также подлежит и доводы со ссылкой на отсутствие оценки содержания договора добровольного страхования, Правил страхования, причин отказа страховщика и т.д.

Страховщик при отказе от выплаты ссылается на п. 8.4 Правил страхования, согласно которого в случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления Страховщика об обстоятельствах, изложенных в пункте 8.1 настоящих Правил, или в случае возражения Страхователя против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии в соответствии с п.8.3 настоящих Правил, Страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Действительно из материалов дела следует, что автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования от 10.05.2018, о чем истец не уведомил страховую компанию.

Однако, положения пунктов 8.3 и 8.4 Правил не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а говорят о праве Страховщика расторгнуть договор. Ответчик не уведомлял истца о расторжении договора страхования.

Таким образом, ссылка страховщика на указанные пункты для мотивированного отказа в выплате страхового возмещения несостоятельна. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена исключительно законом, такого основания для отказа в ее выплате как неуведомление страховщика о заключении договора безвозмездного пользования, законодательством не предусмотрено.

При этом ответчик, как профессиональный участник правоотношения по страхованию не приводит и не обосновывает какие обстоятельства при заключении договора безвозмездного пользования, могли  или повлияли на увеличение страхового риска. 

Из материалов дела следует, что после обращения истца в страховую компанию по факту наступления страхового случая, направление на ремонт выгодоприобретателю не выдавалось. Страховщиком было отказано в страховой выплате.

В этой связи в соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 № О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не исполнении страховщика обязанности произвести восстановительный ремонт, страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта.

Доводы апеллянта, касающиеся дополнительного оборудования на автомобиле, того, что суд не оценил договор купли-продажи отклоняются как основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, пояснений истца автомобиль страховался именно в той комплектации, в которой и попал в ДТП, иного ответчиком не доказано.  То, что на автомобиле имеется дополнительное оборудование установленное самостоятельно истцом из материалов дела не следует.

При этом из страхового полиса в данной части каких-либо исключений не имеется (л.д. 18 т.1), в полисе указано на полное КАСКО.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, рег. знак У 130 НВ 124 определенная в соответствии с условиями Генерального договора № 03457/046/01835/6 от 10.02.2017, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-лизинг, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 414 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первой   инстанции  рассмотрел  дело   в  отсутствие  ответчика,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишил возможности ознакомиться с заключением эксперта отклоняются.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после надлежащего извещения участника о начавшемся процессе, сторона по делу самостоятельно отслеживает информацию и движение по нему, соответственно, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик был извещен о возобновлении производства по делу, соответствующее определение ему направлялось, а также размещалось на сайте, никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчик до заседания не заявлял, несмотря на то, что 09.09.2021 заключение эксперта было размещено в системе КАД. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик также не заявлял, если ему было недостаточно времени для ознакомления, все сведения о времени и дате судебного заседания отражены в протоколе и озвучены в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

    Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        Т.Е. Стасюк