Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-412/2024

29 января 2025 года

г. Анадырь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кергитваль Т.К., рассматривая дело по исковому заявлению от 24.06.2024 № 120

автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «ДенталЛаб» (ОГРН 

<

***>, 8706006880) 

- общество с ограниченной ответственностью «Вита Клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан 12.10.2021)

при участии по средствам использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 2, диплом, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2024, диплом,   

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» (далее – истец, АНО «МКК Чукотки») обратилась 25.06.2024 в арбитражный с исковым заявлением от 24.06.2024 № 120 к некоммерческой организации «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» (далее – ответчик, НО «Фонд развития Чукотки») о взыскании задолженности по договору поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4 в размере 3499581 рубля 23 копейки.

В  обоснование  своего  требования  истец  сослался  на  статьи  363,  399 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  отказ  НО «Фонд развития Чукотки» оплатить  задолженность,  возникшую  у  общества  с  ограниченной ответственностью  «ДенталЛаб» (заемщик  по договору микрозайма от 05.05.2023 № 2023-13)  перед  истцом,  принятие  всех  возможных  мер  по взысканию задолженности с должника и солидарных поручителей.  

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ДенталЛаб» (далее – ООО «ДенталЛаб»), предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 05 сентября 2024 года.  

Определением суда от 05.09.2024 предварительное судебное заседание отложено на 15 часов 30 минут 07 октября 2024 года, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Вита Клиника» (далее – ООО «Вита Клиника»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определениями суда от 07.10.2024, от 07.11.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 15 часов 30 минут 07 ноября 2024, 15 часов 30 минут 06 декабря 2024 года. 

Определением суда от  06.12.2024  рассмотрение  заявления  назначено  к  судебному разбирательству.  

29.08.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не соблюдены обязательства предусмотренные пунктами 4.57, 4.5.10, 4.5.11 раздела 4 договора поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4, кроме того бездействие истца по своевременному мониторингу финансового состояния заемщика и залогового обеспечения, принятию мер по сохранению и обращению взыскания на залоговое имущество привело к невозможности реализации этих мер и возможному сокрытию залогового имущества заемщиком, и, как следствие, ухудшило положение ответчика по сравнению с первоначальными условиями договора поручительства, что в силу статей 309, 10 ГК РФ недопустимо. Ответчик также указал, что истцом не соблюден согласованный сторонами претензионный досудебный порядок, не обеспечена сохранность имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору финансирования, не представлены документы, подтверждающие выполнение истцом мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, путем списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов, не осуществлено досудебное обращение взыскания на предмет залога. Недобросовестное отношение истца к своим обязанностям привело к увеличению ответственности поручителя, значительному ухудшению его положения, на что он не давал своего согласия, и что недопустимо с точки зрения пункта 1 статьи 367 ГК РФ и природы поручительства; также неисполнение истцом обязанности по уведомлению поручителя следует рассматривать как отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения (пункт 5 статьи 367 ГК РФ), поскольку поручитель смог бы предпринять меры по недопущению нарушений кредитного обязательства заемщиком (л.д. 110-113 т. 1).

01.10.2024 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым в пункте 4.5.10 договора поручительства не указан срок проведения мониторинга, а само условие, а именно обязанность по предоставлению информации о результатах мониторинга в Фонд, сформулировано таким образом, что данная обязанность возникает в случае проведения мониторинга. Кроме того, условие п. 4.5.10 договора поручительства в части мониторинга финансового положения заемщика и мониторинга залога сформулировано как право истца, а не обязанность, это также следует из статьи 343 ГК РФ. Довод ответчика о якобы бездействии истца по своевременному мониторингу финансового состояния заемщика и залогового обеспечения документально не подтвержден, как и довод о непринятии мер по сохранению и обращению взыскания на залоговое имущество, т.к. истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, иск был удовлетворен, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, истцом предприняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество. Также ответчиком не представлено доказательств необеспечения сохранности заложенного имущества, кроме того, в силу статьи 343 ГК РФ заемщик как залогодатель и лицо, у которого находится заложенное имущество, должен обеспечить сохранность залога, а не залогодержатель. Досудебный порядок обращения взыскания на залог применяется лишь в том случае, если он предусмотрен соглашением залогодателя и залогодержателя. Поскольку какое-либо соглашение между залогодателем и залогодержателем о досудебном порядке обращения взыскания на залог отсутствует, соответственно, досудебный порядок обращения взыскания на залог не может быть применен. Истцом также представлено трехстороннее соглашение о списании денежных средств от 11.08.2023 заключенное между АНО «МКК Чукотки» и ООО «Банк «Точка», предусматривающее условие о возможности списания денежных средств со счета клиента ООО «ДенталЛаб» на условиях заранее данного акцепта, платежные требования № 2 от 05.04.2024, № 8 от 16.04.2024, № 14 от 21.05.2024 (л.д. 7-9, 33-35 т. 2).

03.10.2024 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (соглашение о сотрудничестве по предоставлению поручительства (по договору займа) от 29.04.2020, заключенное между АНО «МКК Чукотки» и НО «Фонд развития Чукотки»; Порядок и условия предоставления поручительств от 20.02.2017; приказ Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности»), а также указано, что условия указанных документов подтверждают правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и доказывают недобросовестное поведение истца, опровергают доводы истца  в части отсутствия у него обязательств по мониторингу финансового состояния заемщика и залогового обеспечения (л.д. 47-48 т. 2).    

В судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика, явка представителей третьих лиц не обеспечена.

Изучив  материалы  дела,  выслушав  пояснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между АНО «МКК Чукотки» (займодавец) и ООО «ДенталЛаб» (заемщик) 05.05.2023 заключен договор микрозайма № 2023-13 (л.д. 63-68 т. 1), по условиям которого займодавец  предоставляет заемщику денежные средства (далее – микрозайм)  в размере 4 999 401,76 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Погашение (возврат) микрозайма (основного долга) осуществляется согласно порядка, предусмотренного в разделе 5 договора, датой окончательного возврата микрозайма является 05.05.2026 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора микрозайма от 05.05.2023 № 2023-13, заемщик обязуется использовать полученный микрозайм исключительно на рефинансирование действующего микрозайма от 23.10.2020 № 2020-60 заключенного с АНО «МКК Чукотки».   

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 05.05.2023 № 2023-13  заключены:

- договор залога движимого имущества от 05.05.2023 № 2023-13/1 между АНО «МКК Чукотки» (залогодержатель) и ООО «ДенталЛаб» (залогодатель), дополнительное соглашение от 08.09.2023 № 1 к договору залога движимого имущества от 05.05.2023 № 2023-13/1 (л.д. 82-87 т. 1, л.д. 26-27 т. 2);

- договор  поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/2 между АНО «МКК Чукотки» (займодавец) и ФИО1 (поручитель) (л.д. 16-20 т. 2);

- договор  поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/3 между АНО «МКК Чукотки» (займодавец) и ООО «Вита Клиника»  (поручитель) (л.д. 21-25 т. 2);

-  договор  поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4 между ООО «ДенталЛаб» (заемщик) и АНО «МКК Чукотки» (финансовая организация МКК) и НО «Фонд развития Чукотки» (поручитель) (л.д. 69-75 т. 1).

ООО «ДенталЛаб» (заемщик) и АНО «МКК Чукотки» (финансовая организация, МКК) и НО «Фонд развития Чукотки» (поручитель) согласованы  следующие  условия  договора  поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4:

- ответственность поручителя перед финансовой организацией по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 3 499 581,23 руб., что составляет 70 % от суммы займа/микрозайма.  Размер поручительства снижается пропорционально уменьшению основной суммы долга заемщика по мере погашения задолженности (пункт 1.2 договора);

- в рамках договора поручитель отвечает перед финансовой организацией только за обязательства заемщика по возврату суммы займа/микрозайма (суммы основного долга) (пункт 1.3  договора);

- поручитель обязан: нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в части погашения основного долга (суммы займа) в пределах лимита ответственности, установленного в пункте 1.2 договора (подпункт 4.1.1 пункта 4.1 договора);

- финансовая организация имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору финансирования предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (подпункт 4.6.1 пункта 4.6 договора);    

- в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору финансирования по возврату суммы основного долга и/или уплаты процентов на неё, финансовая организация в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед финансовой организацией (пункт 5.1 договора);

- под неисполнением обязательств заемщиком по договору займа (по возврату суммы основного долга (суммы займа/микрозайма)), понимаются следующие случаи: неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга) в срок, установленный в договоре финансирования как окончательный срок возврата суммы займа/микрозайма; неисполнение обязательств по возврату всей суммы займа/микрозайма (основного долга) в срок, установленный финансовой организацией в требовании (претензии) заемщику о полном досрочном истребовании займа/микрозайма (пункт 5.5 договора);

- по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и непогашения перед финансовой организацией суммы задолженности по договору, выполнении обязанностей и процедур, указанных в разделе 5 настоящего договора в случае, если сумма основного долга не была возвращена финансовой организации, финансовая организация получает право на предъявление требования (претензии) к поручителю (пункт 5.8 договора);

- фонд обязан в срок не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения требования финансовой организации и документов, указанных в пункте 5.9 договора, рассмотреть их и уведомить финансовую организацию о принятом решении, при этом в случае наличия возражений фонд направляет в финансовую организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 5.12 договора);

- настоящий договор заключен на 1277 календарных дней и прекращает свое действие 01.11.2026 (пункт 6.1 договора).

Как  пояснил  истец,  ООО  «ДенталЛаб»  не  исполнило  обязательства  по договора микрозайма от 05.05.2023 № 2023-13,  что  послужило  основанием АНО  «МКК Чукотки» для обращения в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с требованиями к ООО «ДенталЛаб», ООО «Вита Клиника» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27.05.2024  года  по  делу  №2-125/2024 с ООО «ДенталЛаб», ООО «Вита Клиника» и ФИО1 в пользу АНО  «МКК Чукотки» солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма от 05.05.2023 № 2023-13, в сумме 5 107 933, 30 руб., из них; 4 999 401,76 руб. – задолженность по основному долгу, 71 459,98 руб. – задолженность по процентам, 37 071, 56 руб. – сумма неустойки. Обращено взыскание в пользу АНО  «МКК Чукотки» на заложенное по договору залога движимого имущества от 05.05.2023 № 2023-13/1 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ДенталЛаб», залоговой стоимостью 2 340 000 руб., установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества, равной установленной договором залога недвижимого имущества от 05.05.2023 № 2023-13/1 залоговой стоимости – 2 340 000 руб. С ООО «ДенталЛаб», ООО «Вита Клиника» и ФИО1 в пользу АНО  «МКК Чукотки» взысканы солидарно расходы по уплате госпошлины в раазмере 33 739,67 руб. (л.д. 26-31 т. 1). 

Решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27.05.2024  года  по  делу  №2-125/2024 вступило в законную силу.     

Исполнительные листы в отношении ООО «ДенталЛаб», ООО «Вита Клиника», ФИО1 предъявлены АНО «МКК Чукотки» в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства № 46110/24/41047-ИП от 18.09.2024, № 34666/24/41044-ИП от 02.10.2024,  № 57899/24/41047-ИП от 08.11.2024,  (л.д. 31-32 т. 2, л.д. 4-7 т. 3). 

26.03.2024 АНО «МКК Чукотки» предъявило НО «Фонд развития Чукотки»  требование  об  уплате  суммы  в  размере  70%  от  остатка задолженности  заемщика,  что  составило 3 499 581,23 руб. (4 999 401,76*70%),  в  соответствии  с  договором поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4 (л.д. 34 т.1).  

В целях списания суммы задолженности по договору микрозайма от 05.05.2023 № 2023-13 к расчетному счету заемщика № 4070281070250074338 открытому в ООО «Банк Точка», истец в соответствии с соглашением б/н от 11.08.2023 предъявил платежные требования № 2 от 05.04.2024, №  8 от 16.04.2024, от 21.05.2024 № 14 которые не исполнены (л.д. 34-35 т. 2).

Письмом  от  18.04.2024  № 208 НО «Фонд развития Чукотки» отказала АНО «МКК Чукотки» в удовлетворении  требования  со  ссылкой  на  то,  что  отсутствует подтверждение действия мер АНО  «МКК Чукотки», направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, а именно: копии документов подтверждающих  предпринятые финансовой организацией меры по взысканию просроченной задолженности заемщика, по договору финансирования путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета заемщика, на основании заранее данного акцепта, а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае неисполнения (п.п. «г» п. 5.9.3 договора поручительства); списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов заемщика и его поручителей (за исключением (Фонда), открытых в финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных финансовых организациях (л.д. 35 т. 1).      

Считая  отказ  ответчика  от  исполнения  обязательств  по  договору поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4 неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора микрозайма от 05.05.2023 № 2023-13, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В  силу  статей  309,  310  ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В  силу  статьи  807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику)  деньги  или  другие  вещи,  определенные  родовыми признаками,  а  заемщик  обязуется  возвратить  займодавцу  такую  же  сумму денег  (сумму  займа)  или  равное  количество  других  полученных  им  вещей того  же  рода  и  качества.  Договор  займа  считается  заключенным  с  момента передачи денег или других вещей.

Согласно  пункту  1  статьи  810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщиком были нарушены условия договора микрозайма от 05.05.2023 № 2023-13 (допущена просрочка, неуплата микрозайма по договору).

Поручителем по вышеуказанному договору микрозайма от 05.05.2023 № 2023-13 является, в том числе НО «Фонд развития Чукотки», на основании заключенного с заемщиком и финансовой организацией договора поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4.

Задолженность поручителя НО «Фонд развития Чукотки», составляет 3 499 581,23 руб. (4 999 401,76*70%).

В  силу  статьи  361  ГК РФ по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 ГК РФ,  если  основной  должник  отказался  удовлетворить требование  кредитора  или  кредитор  не  получил  от  него  в  разумный  срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27.05.2024  года  по  делу  №2-125/2024 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ДенталЛаб» обязательств по договору микрозайма от 05.05.2023 № 2023-13 и установлен их размер.

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным  гражданским  делам  обязательны  для  арбитражного  суда, рассматривающего  дело,  по  вопросам  об  обстоятельствах,  установленных решениями  суда  общей  юрисдикции  и  имеющих  отношение  к  лицам, участвующим  в  деле  (часть  3  статьи  69  АПК РФ).

Доказательств  погашения  задолженности,  взысканной  решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27.05.2024 года  по  делу  №2-125/2024, заемщиком  и  другими  лицами,  принявшими  на  себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор  не  получил  от  него  в  разумный  срок ответ  на  предъявленное требование,  это  требование  может  быть  предъявлено  лицу,  несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 Кодекса) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Кодекса). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким  образом,  необходимыми  условиями  для  возложения ответственности  на  ответчика  как  субсидиарного  должника  являются: соблюдение  истцом  порядка  предварительного  обращения  кредитора  к основному  должнику  (предъявление  кредитором  требования  к  основному должнику  и  отказ  последнего  удовлетворить  требование  кредитора  или неполучение  в  разумный  срок  ответа  на  предъявленное  требование)  или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования,  принадлежащего  основному  должнику  и  обращенного  к кредитору,  либо  путем  бесспорного  взыскания  средств  с  основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке. 

Указанные  выше  обстоятельства  свидетельствуют  о  предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение  основным  должником  и  солидарными  поручителями соответствующих  действий  в  пользу АНО «МКК Чукотки» по  погашению  задолженности следует  расценивать  как  отказ/уклонение  от  исполнения  обязательств.  

Следовательно,  АНО «МКК Чукотки»  имело  право  обратиться  к  поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Поскольку истцом подтверждены основания  применения  субсидиарной  ответственности  по  статье  399 ГК РФ,  и  задолженность  основным должником и солидарными поручителями не погашена, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования АНО «МКК Чукотки» путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Соответственно, при этих условиях АНО «МКК Чукотки» имела право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим договору поручительства и принят.

Возразив против требований истца, ответчик указал, что бездействие истца по своевременному мониторингу финансового состояния заемщика и залогового обеспечения, в том числе принятию соответствующих мер по сохранению и обращению взыскания на залоговое имущество привело к невозможности реализации этих мер и возможному сокрытию залогового имущества заемщиком, и, как следствие, ухудшило положение ответчика по сравнению с первоначальными условиями договора поручительства, что в силу статей 309, 10 ГК РФ недопустимо, таким образом, истец не может быть признан исполнившим свои обязательства по договору поручительства.       

Однако доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопреки доводу НО «Фонд развития Чукотки», условиями договора поручительства, право предъявления кредитором требований к НО «Фонд развития Чукотки» не поставлено в зависимость от факта исполнения обязательств по мониторингу финансового состояния заемщика и залогового обеспечения, в том числе принятию мер по сохранению и обращению взыскания на залоговое имущество.

Судом также учтено, что истцом представлено решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27.05.2024  года  по  делу  №2-125/2024  согласно которому в пользу АНО  «МКК Чукотки» обращено взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 05.05.2023 № 2023-13/1 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ДенталЛаб».  

Таким образом, истцом предприняты все меры по взысканию задолженности с залогодателя.

В  судебном  разбирательстве  ответчик  заявил,  что  истцом не соблюден согласованный сторонами претензионный досудебный порядок в связи с необеспечением сохранности имущества заложенного в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору финансирования, не представлены документы подтверждающие списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, не осуществлено досудебное обращение взыскания на предмет залога.    

 В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5.7 договора поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4 в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору финансирования, финансовая организация обязана принять следующие меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором финансирования:

при наличии соответствующего соглашения осуществить обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору финансирования (при наличии подобного вида обеспечения), во внесудебном порядке, а также его реализацию в соответствии со ст. 348, 349, 350.1 ГК РФ и условиями соответствующего договора залога (подпункт 5.7.1);

предъявить в судебном порядке требование о взыскании задолженности к заемщику и поручителям, за исключение фонда (при наличии), а также требование об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору финансирования (при наличии подобного вида обеспечения) (подпункт 5.7.2);

обеспечить сохранность имущества, заложенного в обеспечение исолнения обязательств заемщика по договору финансирования, в том числе путем мониторинга его фактического наличия или осуществления розыска при его отсутствии, заявления судебного ходатайства о применении обеспечительных мер  в виде ареста/запрета регистрационных действий  и т.п., в случае если данная обязанность не возложена по условиям договора финансирования на заемщика (подпункт 5.7.3).

По истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и непогашения перед финансовой организацией суммы задолженности по договору, выполнении обязанностей и процедур, указанных в разделе 5 настоящего договора в случае, если сумма основного долга не была возвращена финансовой организации, финансовая организация получает право на предъявление требования (претензии) к поручителю (пункт 5.8 договора поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4).

Из буквального толкования положений договора поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4, в том числе пункта 5.8, следует, что ответственность поручителя наступает в случае неисполнения обязательства заемщиком и принятия АНО  «МКК Чукотки» мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 7 статьи 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Договор залога движимого имущества от 05.05.2023 № 2023-13/1 не определяет способы реализации заложенного имущества.

Таким образом, доводы о необходимости внесудебного обращения взыскания на предмет залога, являются необоснованными, поскольку договор залога не содержит в себе соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Также отклоняется довод ответчика о необеспечении истцом сохранности имущества заложенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору финансирования учитывая положения статьи 343 ГК РФ, а также  условия договора залога движимого имущества от 05.05.2023 № 2023-13/1 заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма от 05.05.2023 № 2023-13, подпунктом 5.2.1 пункта 5.2 которого предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности предмета залога возложена на залогодателя.

Более того, в самом договоре поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4 указано, что направление требования приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров (подпункт 5.9.3 пункта 5.9 договора поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4).

Договоры субсидиарного поручительства не являются разновидностью независимых гарантий и основания ответственности поручителя не обуславливаются формальной полнотой или неполнотой комплекта документов, направляемых кредитором поручителю.

Таким образом, доводы НО «Фонд развития Чукотки», о ненаступлении у неё субсидиарной ответственности по причине непредставления  АНО  «МКК Чукотки» каких-либо документов  в качестве приложений к требованию, является несостоятельным по существу.       

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.   

В деле имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика требования (претензии) о необходимости выполнения обязательств по договору поручительства в связи с наличием просроченной задолженности по договору микрозайма от 05.05.2023 № 2023-13.

Предусмотренные статьей 399 ГК РФ условия для предъявления требования к ответчику как субсидиарному должнику истцом соблюдены.

Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены истцом в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к истцу либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по договору микрозайма от 05.05.2023 № 2023-13, не содержит.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд также отклоняет довод НО «Фонд развития Чукотки» о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требования, установленного разделом  5 договора поручительства.

Доводы ответчика о недобросовестном осуществлении истцом обязанностей подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 4.5.7 договора  поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4 АНО «МКК Чукотки» (финансовая организация) обязана в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа принять меры по замене предмета залога имущества в случае его порчи (повреждения), уничтожения, утраты и т.п.  

Согласно подпункту 6.2.7 пункта 6.2 договора  поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4 поручительство прекращает  свое действие в том числе в случае прекращения либо признания недействительными или незаключенными иных обеспечительных сделок, заключенных финансовой организацией в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору финансирования, а равно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору финансирования, а равно невозможности обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика имущество в связи с его утратой (порчей, повреждением) (пункт 2 статьи 157  ГК РФ). 

Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика имущество в связи с его утратой (порчей, повреждением) НО «Фонд развития Чукотки» в материалы дела не представлено.

Оценив  условия  договора  поручительства от 05.05.2023 № 2023-13/4, суд  полагает,  что  условием обращения  с  требованием  к  ответчику  как  субсидиарному  поручителю является совершение АНО  «МКК Чукотки» всех разумных и доступных мер в целях получения от должника невозвращенной суммы  основного  долга.  Такие  обстоятельства  на  момент  рассмотрения настоящего спора в суде имеются. 

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме 40 498 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития экономики и прямых инвестиций Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 499 581,23 руб., задолженности  в  порядке  субсидиарной ответственности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 498 руб., всего взыскать 3 540 079,23 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                    А.В. Трофимова