СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11870/2021(3)-АК

Дело № А50-31086/2020

25 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.02.2022; 

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенности от 12.08. 2020, от  02.09.2021;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего конкурентского управляющего ФИО6  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурентского управляющего  ФИО6 о признании сделки недействительной,   

вынесенное в рамках дела № А50-31086/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мир колбас» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО7, установил: 

15.12.2020 Кудрявцев Станислав Евгеньевич(далее – ФИО4,  кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Мир колбас» (далее -  ООО «Мир колбас», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 заявление принято,  

 

возбуждено производство по делу № А50-31086/2020 о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 заявление ФИО4  о признании ООО «Мир колбас» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением арбитражного суда от 01.07.2021 ООО «Мир колбас» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его  утверждения возложено на ФИО6  

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 конкурсным  управляющим ООО «Мир колбас» утвержден ФИО6, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

30.07.2021 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  транспортного средства, марка BMW X 5, гос. номер 

<

***> VIN  

<

***>, 2015 года выпуска; применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества: BMW X 5, гос. номер  

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года выпуска в конкурсную  массу должника ООО «Мир Колбас».  

В соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела уточненное  заявление о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, просит: признать сделки, оформленные договором  купли продажи от 17.12.2019 , заключенного между должником и ФИО8, договором купли продажи от 23.12.2019, заключенного между должником  и ФИО9, договором купли продажи от 10.02.2020, заключенного  между ФИО10 и ФИО2 недействительными;  применить последствия недействительности сделки в виде возложения  обязанности на ФИО2 возвратить имущество: BMW X5,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, 2015 года выпуска в конкурсную массу должника ООО  «Мир Колбас».  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом. С учетом  принятого уточнения произведена замена статуса третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на статус  ответчика у ФИО2 и ФИО10.  

 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мир колбас»  ФИО6 о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок отказано. Отменены обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от  04.08.2021 по делу № А50-31086/2020.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сделки были  направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, а так же  совершены по явно заниженной стоимости; в результате цепочки сделок из  активов должника выбыло следующее имущество: BMW X 5, гос. номер  

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. Рыночная  стоимость имущества на момент совершения сделки составляла 2 240 000 руб.,  в договоре сумма указана 1 500 000 руб. т.е. была занижена почти в два раза; на  момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед  кредиторами, чьи требования на сегодняшний день включены в реестр. Кроме  того, не представлены разумные объяснения и доказательства, что явилось  необходимостью выкупа транспортного средства и реализации спорного  автомобиля через два месяца ответчиками. Отмечает, что денежных средств на  расчетном счете должника конкурсным управляющим не выявлено; ответчики  не представили доказательств, подтверждающих снятие необходимых для  расчета по спорной сделке сумм со своих счетов; какие-либо объективные  доказательства, свидетельствующие об операциях должника с якобы  полученными от ответчика денежными средствами, также отсутствуют в  материалах дела. Полагает, что цепочка сделок была совершена за период с  декабря 2020 по февраль 2021 года, т.е. в период подозрительности  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; со стороны  ответчика не представлено доказательств реальности сделки.  

ФИО2, согласно письменного отзыва просит в  удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2 и  ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая  определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2019 между  ООО «Мир колбас» (продавец) и ФИО8  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее  

 

– договор № 1).  

 23.12.2019 между ООО «Мир колбас» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства (далее – договор № 2).  

 В соответствии с пунктом 1.1. договоров № 1 и № 2 продавец обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и  оплатить транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору  (далее - товар).  

Цена транспортного средства (BMW X5, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года  выпуска) составляет 1 500 000 руб. (пункт 4.1. договоров № 1 и № 2).  

 Срок и порядок передачи товара, приемка товара установлены пунктами 5  и 6 договоров № 1 и № 2.  

Ответственность сторон, изменение и расторжение договора, разрешение  споров определены пунктами 7, 8 и 9 договоров № 1 и № 2. 1  

10.02.2020 между ФИО10 и  ФИО2 заключен договор купли-продажи  автомобиля (далее – договор № 3).  

 В соответствии с условиями договора № 3 ФИО10 продает принадлежащий ему автомобиль BMW X5, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года  выпуска, ФИО2 стоимостью 1 800 000 руб.  

 Полагая, что имеются основания для признания договоров № 1, № 2 и № 3  недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается  совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  

 

деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству  20.01.2021, оспариваемая сделка совершена 17.12.2019, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  

 

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику.  

Как усматривается из материалов дела, предметом оспариваемых  договоров является транспортное средство BMW X5, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года  выпуска.  

В рамках уточнения заявленных требований, конкурсным управляющим  проведен анализ цепочки сделок по выбытию из конкурсной массы должника  транспортного средства. Конкурсный управляющий указывает на заключение  договоров купли-продажи спорного автомобиля между должником и  ФИО8, между должником и ФИО9  

 Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены два  договора, заключенных с одной стороны должником, с другой стороны: сначала  с ФИО8 (17.12.2019), а затем с ФИО9 (23.12.2019).  Конкурсным управляющим оспаривается также сделка с конечным  покупателем транспортного средства - договор купли-продажи от 10.02.2020  между ФИО9 и ФИО11  

Полагает, что оспариваемые договоры купли продажи представляют  единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение  принадлежащего должнику имущества, поскольку в результате совершении  оспариваемых сделок должник не получил встречного исполнения, а также  наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими  правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Ссылается на то, что какие-либо объективные доказательства,  свидетельствующие о поступлении денежных средств от ответчиков на  расчетный счет должника, отсутствуют.  

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые  для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности,  относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок,  в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во  временное владение или пользование) имущества, консолидация всего  отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по  сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между  совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об  

 

оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность»). По смыслу приведенных разъяснений,  взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется  ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей  (генеральной) экономической цели.  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, доказательств того, что все стороны оспариваемых сделок преследовали  единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы должника  конкурсным управляющим не представлено. Наличие заинтересованности как  юридической, так и фактической между ответчиками и должником в  материалах дела не имеется.  

Как следует из представленных пояснений ответчика ФИО8,  собственного интереса у него приобретать спорный автомобиль не было, он  был приобретен в интересах ФИО2 и на его деньги.  

Относительно заключения двух договоров от 17.12.2019 и 23.12.2019,  указывает на то, что он получил от представителя продавца два идентичных  договора: первый был оформлен на его имя, а во второй договор был вписан  ФИО10 (отец Максима Александровича). Оформление первого  договора было необходимо для перегона автомобиля из г. Соликамска в г.  Пермь, для наличия документов, подтверждающих право владения и  управления автомобилем на случай проверки сотрудниками ДПС.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 в отношениях  купли-продажи автомобиля выступал только в качестве посредника и не имел  намерения сохранить за собой право собственности на автомобиль как на актив.  Истинной целью заключения договоров купли-продажи автомобиля между  должником и ФИО8, а затем между должником и ФИО9,  явилось намерение передать право собственности на автомобиль от должника к  ФИО9  

По мнению конкурсного управляющего, выбытие указанного ликвидного  актива произошло по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость  спорного автомобиля, согласно экспертному заключению № 094/2021 от  06.08.2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью  «ТехЭксперт», составляла 2 240 000 руб.  

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку  технический осмотр транспортного средства не производился, то указанная  оценщиком рыночная стоимость не может считаться достоверной с момент  совершения сделок купли-продажи.  

При этом, как уже отмечено судом, оспариваемая сделка подпадает под  период подозрительности, установленный пунктом 2, а не пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за автомобиль совершена  по заниженной стоимости, тем самым причинен вред правам кредиторов,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделка совершена за  

 

пределами годичного срока , доказательств того, что ответчики знали о  наличии у должника обязательств перед кредиторами не представлено.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей.  

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет  принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был продан  должником , определившим цену его реализации , добросовестному лицу,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство  осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

Между тем, конкурсным управляющим доказательства  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки,  причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из бухгалтерского баланса за 2019 год, следует, что по состоянию на  31.12.2019 оборотные активы должника составляли 32 090 000 руб. (в  частности, запасы – 16 164 000 руб., дебиторская задолженность - 13 086 000,00  руб.), внеоборотные активы составляли 490 000 руб. (основные средства). При  этом кредиторская задолженность составляла 18 764 000 руб. Долгосрочные  обязательства составляли 4 670 000 руб. (заемные средства), краткосрочные  обязательства – 7 966 000 руб. (заемные средства)  

 

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед  иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о  несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет  собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.  

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 18245/12 от 23.04.2013  и Верховный Суд РФ не следует отождествлять неплатежеспособность с  неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.  

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако  само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен  одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.  

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные  доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о  признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на  дату совершения оспариваемой сделки.  

При таких условиях заявителем не подтвержден факт причинения вреда  кредиторам и умысел сторон сделки на его причинение. При этом причинение  ущерба кредиторам в результате совершения сделки должника и наличие у  сторон сделки такой цели является обязательным условием для признания ее  недействительной.  

Ответчиком Георгиевским представлены документы , позволяющие  установить, что у него имелась финансовая возможность на приобретение  автомобиля, в том числе договор банковского вклада , отчеты по кредитной  карте (т.2, л.д. 12-39), свидетельство о государственной регистрации права на  объект недвижимости (т. 2, л.д. 94).  

В подтверждение оплаты ФИО2 также представлен  приходный кассовый ордер от 16.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. с указанием  основания: оплата по договору купли-продажи от 16.12.2019 автомобиля BMW  X5, государственный регистрационный знак 

<

***>. После оплаты  спорное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи.  

Из выписки по расчетному счету должника, представленной конкурсным  управляющим, следует, что 19.12.2019 на расчетный счет должника были  внесены денежные средства в общей сумме 1 497 500 руб., с указанием прием  ден. нал. через УС 60013336 19.12.2019, вноситель ФИО12.(142509928)  2, от продажи товаров выручка.  

Доводы о мнимом характере сделки правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства фактического  пользования транспортным средством – ФИО2  

Как указано выше, конкурсный кредитор не обосновал недобросовестность  ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его  намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не  представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия  стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости.  

 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны  на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000  рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года по  делу № А50-31086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Мир колбас» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи Т.С. Герасименко  Т.Ю. Плахова