ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1051/2021

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Рента-плюс» представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14144/2023)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2023 по делу № А26-1051/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» к ФИО3 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс»,   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рента-плюс» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО3 (бывший руководитель должника) в конкурсную массу ООО «Рента-плюс» 2 180 102,89 руб. убытков, причиненных должнику действиями (бездействием) ответчика при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Рента-плюс».

По мнению заявителя, должник понес убытки в суммах: 

- 411 000 руб., что подтверждается судебными актами по делу № A26-12585/2019, в соответствии с которыми с должника в пользу ООО «Топдрев» взыскана указанная сумма (в том числе судебные расходы 11 000 руб.) по договору поставки от 01.10.2017 № 2;

 – 414 868,89 руб., что подтверждается судебными актами по делам № A26-12813/2019, №A26-12810/2019, №A26-12809/2019, №А26-2815/2020, №А26-2844/2020, в соответствии с которыми с должника в пользу ООО «ТехАвто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами неосновательное обогащение и судебные расходы ввиду неисполнения судебных актов по делу № А26-42/2017 (определением суда от 21.07.2022 по настоящему делу требование ООО «ТехАвто» в размере 11 910,17 руб. основного долга и 402 958,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника);

- 143 777 руб., что подтверждается определением суда от 09.11.2022 по настоящему делу (данным определением требование уполномоченного органа в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника, требование в сумме 143 777 руб. - основной долг (недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018-2019 годы по работнику ФИО4), обоснованность которого подтверждена решениями Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13.01.2020 по делу № 2-12/2020 и от 29.08.2019 по делу № 2-125/2019;

- 723 281,94 руб., что подтверждается определением суда от 04.08.2021 по настоящему делу (данным определением требование уполномоченного органа в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника, требование в сумме 723 281,94 руб., из которых 550 644,41 руб. - недоимки по страховым взносам по работнику ФИО4, 167 117,65 руб. - пени и 5 519,88 руб. – штраф начислены ФНС России ввиду неисполнения должником обязательства, по уплате 143 777 руб. налога на доходы физических лиц за 2018-2019 годы по работнику ФИО4

- 487 175,06 руб. исполнительского сбора, взысканного в пользу отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия в связи с нарушением установленных законом сроков выплат по исполнительским документам (справка от 16.01.2019 № 498/19/10018 о наличии и составе сводного исполнительного производства) за период с 12.04.2019 по 14.05.2019 (задолженность по исполнительскому сбору погашена в ноябре - декабре 2019 года).

Определением от 05.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 411 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2021 № А26-839/2020 в связи с недоказанностью противоправности действий ФИО5 ООО «Рента-плюс» отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании 14 423 161,48 руб. убытков (в том числе 129 997,54 руб., взысканных с ООО «Рента-плюс» в пользу ООО «ТехАвто» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 года по делу № А26-42/2017).

Из материалов дела видно, что, обосновывая требования о взыскании убытков на суммы 143 777 руб. и 692 618,45 руб. (не уплаченных в бюджет обязательных платежей, начисленных по работнику ФИО4), управляющий ссылается на неразумные и недобросовестные действия ответчика (неисполнение возложенной на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

Как правильно указано в определении суда от 05.04.2023, управляющим не представлено доказательств того, что контроль производимых бухгалтерских проводок и перечислений денежных средств в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ входил в круг непосредственных обязанностей директора. В отношении взыскания 487 175,06 руб. исполнительского сбора управляющим не представлены доказательства того, что в спорный период на счетах должника имелись денежные средства в сумме, достаточной для добровольного исполнения исполнительных документов в предусмотренный законом срок.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения ответчиком действий (бездействия), повлекших за собой причинение должнику убытков. Из материалов спора не следует, что обязательства (обязанности), указанные конкурсным управляющим в заявлении, возникли вследствие недобросовестного поведения бывшего руководителя.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.04.2023 по делу №  А26-1051/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рента-плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина