АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12256/2017

г.Калуга

31 мая 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 24.05.2018

постановление изготовлено в полном объеме    31.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (300028, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Система» (143420, Московская обл., Красногорский район, п/о Архангельское, ФГУП «Строительное объединение» административное здание, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); временный управляющий ФИО2 (127543, 

<

...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Система» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи  Егураева Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) по делу № А68-12256/2017,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Система» (далее – торговый дом) о взыскании 3337792,70 руб. долга за поставку продукции и 2062755,89 руб.  неустойки за просрочку поставки.

Решением суда от 18.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий торгового дома просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу № А41-65562/2017 в отношении торгового дома введена процедура банкротства – наблюдение, а поэтому требования общества могли быть рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве, кроме того, суд рассматривал документы, представленные только истцом,  ответчик в судебное заседание  не явился.

В отзыве на жалобу общество просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  ООО "Аквилон" (поставщик) и торговым домом (покупатель) 25.11.2014  заключен договор поставки № 30, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, щебень, цемент, изделия жби, строительные и отделочные материалы, наименование, номенклатура, количество, стоимость, сроки, порядок поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя которых указаны в заявках, счетах, накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - приложения), а также в настоящем договоре. Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемого товара третьему лицу (грузоотправителю). При этом ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению товара несут соответственно поставщик и покупатель (п.1.1 договора) – т.1, л.д. 14.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится в порядке 100% предоплаты либо на иных условиях, установленных соответствующими приложениями к настоящему договору (спецификации, счета, заявки и др.), путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя по банковским реквизитам поставщика в полной сумме выставленного поставщиком счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 7.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 31.03.2016, подписанному директорами общества и торгового дома, задолженность торгового дома перед обществом после проведения зачета взаимных требований составляет 3587672,70 руб. (т.1, л.д.48).

Из заявления общества о зачете встречных однородных требований следует, что на 30.06.2016 общество имеет задолженность перед торговым домом в размере 249880 руб. В результате зачета требований задолженность торгового дома перед обществом составляет 3337792,70 руб. (т.1, л.д.49). 

По договору уступки права (цессии) № 22/Ц от 14.04.2017 общество (цедент)  уступило ООО "Атлас" (цессионарий) право требования задолженности в размере 3337792,70 руб. к торговому дому (т.1, л.д.37).

В соответствии с пунктом 1 договора цессии цедент уступает  цессионарию в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к торговому дому задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.11.2014 № 30 в размере 3337792,70 руб., а также иных платежей, штрафов, неустоек, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки за весь период договорных отношений.

Уведомлением от 14.04.2017 № 22 ООО "Атлас" известило торговый дом о состоявшейся уступке права требования долга и просило в добровольном порядке перечислить задолженность в размере 3 337 792,70 руб.  и неустойку за просрочку платежа (т.1, л.д.38).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу об  удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности у  торгового дома перед обществом в размере 3337792,70 руб.  подтверждается договоров поставки от 25.11.2014, соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2016, заявлением о зачете однородных требований от 30.06.2016.

В кассационной жалобе несогласие с суммой долга или с расчетом неустойки не выражено, контр доводов по заявленным суммам не представлено. 

Доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела о взыскании задолженности не в рамках дела о банкротстве торгового дома несостоятельны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу  № 41-65562/2017 к производству суда принято заявление ООО «Бизнес-Строй» о признании торгового дома несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу № 41-65562/2017 требования ООО «Бизнес-Строй» к торговому дому на общую сумму 2181313,89 руб. признаны обоснованными. В отношении торгового дома введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

По мнению временного управляющего торгового дома дело о взыскании долга должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, так как дело о банкротстве возбуждено 23.08.2017, а иск о взыскании долга подан 08.11.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику – в порядке статьи 71 Закона.

         Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

         Согласно пункту 28 названного Постановления, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

       Из изложенного следует, что законодатель рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве связывает не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения процедуры банкротства – наблюдение;  рассмотрение иска о взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедур наблюдения. При этом выбор принадлежит истцу.  

Решение же по данному делу вынесено судом 18.12.2017, то есть до даты введения наблюдения в отношении торгового дома. Поэтому довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения иска не в рамках дела о банкротстве противоречит требованиям законодательства о банкротстве. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как торговому дому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с торгового дома в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в силу пп.4, 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А68-12256/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Система» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Г.А.Стрегелева

                                                                                                 ФИО1