АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А..

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                  Остроумов Б.Б.) и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу                           № А45-6649/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО2 (Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет) о взыскании 145 157 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, (финансовый управляющий ФИО2)                       (г. Нижний Новгород).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.11.2021 (срок действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» - ФИО5 по доверенности от 06.12.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (далее - Общество,                  ООО «СтройГазИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области          с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) убытков в размере 145 157 руб. 40 коп., причиненных Обществу при передаче имущества Общества в аренду по заниженной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 - финансовый управляющий ФИО2

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что директором Общества ФИО2 был заключен договор аренды на невыгодных для юридического лица условиях, что свидетельствует о недобросовестности его поведения; истцом представлены все необходимые доказательства причинения ответчиком убытков Обществу.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился                                 с апелляционной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что решение принято судом                        без учета специального назначения объекта аренды, законодательства о газоснабжении                и государственного регулирования цен (тарифов) по транспортировке газа, платы                      за технологическое присоединение к газораспределительным сетям; ссылается на то, что Общество, передав газопровод в аренду, переложил на арендатора бремя ответственности владельцы опасного производственного объекта, а также обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации объекта, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СтройГазИнвест» не получил имущественной выгоды противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам; считает, то суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания факта отсутствия имущественной выгоды                 от использования газопровода; полагает, что выводы судов о возможности                                          ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис» получить от использования газопровода имущественную выгоду противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 09.01.2020 участниками ООО «СтройГазИнвест» являлись ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 22,5 %, ФИО6 с долей участия в размере 22,5 % в уставном капитале общества, ФИО7 с долей участия в уставном капитале в размере 55 %.

Согласно решению участников Общества, оформленному протоколом от 22.05.2017, ФИО2 был переизбран директором Общества, срок его полномочий продлен                       до 23.05.2018.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом                      от 26.09.2019, участниками Общества ФИО7 и ФИО8 приняты решения в связи с истечением срока действия полномочий директора Общества ФИО2 избрать на должность директора Общества ФИО7, принятые решения отразить                    в протоколе, протокол подписать всеми участниками Общества, присутствовавшими                 на общем собрании участников.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанные изменения в сведения о юридическом лице внесены 04.10.2019, запись ГРН 6195476471404.

Вступившим в законную силу решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42431/2019 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СтройГазИнвест», оформленное протоколом                        от 26.09.2019, по вопросу о прекращении полномочий директора ФИО2 и избрании на должность директора ФИО7, запись в ЕГРЮЛ от 04.10.2019 ГРН 6195476471404.

26.09.2019 между Обществом (арендодатель) и  ООО «АльфаГазСтройСервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-АГ (далее - договор аренды), по условиям которого ООО «АльфаГазСтройСервис» передан в аренду газопровод в составе: газопровод ПЭ Д225х20,5 - L = 7194,7 м; газопровод ПЭ Д160x14,6 - L = 1661,42 м; газопровод ПЭ Д90х8,2 - L = 1661,42 м; газопровод ПЭ Д63х5,7 - L = 2,5 м; стальной газопровод Д219x6,0-4 А45-84/2020 L = 8,7; стальной газопровод Д57х3,5 мм, L = 8.1 м;   на газопроводе установлены: ПУГ-ШУГО-400-1 шт., ГРПШ-07-2У1 - 3 шт., футляры ПЭ 0315x28,6 L = 17,9 м; 61,8 м; 16,5 м; 11,5 м; 34 м; Юм.; 11 м; 12 м; 12 м; 20 м; 13 м; 13 м; 32,5 м; 13,5 м; 10 м; кран стальной надземный Ду50 мм - 3 шт.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата за пользование Газопроводом установлена в размере 100 пуб. в месяц и подлежит оплате ежеквартально.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 4.1 договора аренды).

На основании пункта 1.5 договора аренды доходы, полученные арендатором                             в результате использования газопровода, являются собственностью арендатора.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав                             на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2019, номер регистрации 54:19:000000:4246-54/001/2019-1.

От имени ООО «СтройГазИнвест» договор аренды заключен ФИО2

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                        № А45-84/2020 договор аренды был признан недействительным как сделка, совершенная директором в ущерб интересам Общества.

Полагая, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в виде неполученного дохода от аренды спорного газопровода в размере 145 157 руб. 40 коп., ООО «СтройГазИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав               и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно              и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав                                  и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения                       не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена н (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторон) отличаются от цены                   и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-84/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды первой                                и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества и осуществляя руководство его текущей деятельностью, действовал при заключении договора аренды на невыгодных для представляемого юридического лица условиях недобросовестно и неразумно, что повлекло возникновение у общества убытков в связи с передачей ответчиком имущества Общества в аренду по заниженной стоимости в размере 145 157 руб. 40 коп., рассчитанных истцом по меньшей стоимости, исходя из размера арендной платы, получаемой до заключения спорного договора.

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении дела № А45-84/2020 установлены следующие обстоятельства: договор аренды газопровода высокого давления 2-й категории, принадлежащего арендодателю на праве собственности, заключен сроком на 5 лет; условия договора аренды о размере арендной платы, заниженной (более чем              в 10 раз) в отсутствие какого-либо экономического обоснования, противоречат интересам истца; полученное арендодателем по сделке - 100 руб. в месяц в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что для ответчика должно было быть очевидным в момент заключения договора. Судами также установлено, что при сопоставимых условиях арендная плата за эксплуатацию газопровода в месяц иных газораспределительных компаний превышает арендную плату, согласованную в спорном арендном договоре, в 10 и 50 раз. Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась экономически оправданной, в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор аренды газопровода № 01-АГ от 20.06.2014, по которому спорный газопровод был передан                      в аренду ООО «АльфаГазСтройСервис» по акту приема-передачи от 20.06.2014 сроком               на 11 месяцев (пункт 4.2 договора). Арендная плата составляла 29 331 руб. 50 коп.                     в квартал.

Впоследствии в отношении того же газопровода с ООО «АльфаГазСтройСервис» был заключен договор аренды газопровода от 01.04.2021 № 03-21 с размером арендной платы в 51 000 руб. в месяц (612 000 руб. в год), что было предметом рассмотрения                        в рамка дела № А45-11578/2021.

01.02.2021 года газопровод был сдан в аренду ООО «Стимул» по стоимости                      50 000 руб. в месяц (600 000 руб. в год).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора ФИО2 не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, в то время как Общество представило убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий директора, доказательства возникновения                 в связи с этим убытков у юридического лица, а также обосновало их размер, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания факта отсутствия имущественной выгоды от использования газопровода,                  не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они, во-первых, являлись предметом оценки судебных инстанций, заявлялись при рассмотрении дела № А45-84/2020, были проверены при рассмотрении указанного                    дела и отклонены, в связи с чем по существу направлены на преодоление вынесенных судебных актов по делу № А45-84/2020; во-вторых, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков с директора в установленном судами размере.

Несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального                        и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали                       и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд                не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных                 по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины              по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6649/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1