РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-167190/24-40-1827

г. Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерное общество "Нефтетранссервис"(143001, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...> стр. 180, этаж 18, пом. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.01.2006, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 392 487 руб. 84 коп., штрафа в размере 206 000 руб.

 

при участии: от истца –ФИО1 по дов. от 12.11.2023г. № 138-д/нтс,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.07.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков работ, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ в размере 1 392 487 руб. 84 коп., а также штрафа в размере 206 000 руб. 00 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между АО «НефтеТрансСервис» и ООО «НВК» заключен договор от 27.12.2021г. № 552-НВК-Д (далее – договор), в соответствии с которым истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На выполненные подрядчиком работы договором установлен гарантийный срок до следующего планового ремонта (п. 5.1 договора). 

В соответствии с п. 18 «Руководства по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 «Руководства по капитальному ремонту» вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3).

«Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с условиями договора отказ вагона признается гарантийным случаем на основании расследования с оформлением акта-рекламации по ВУ-41М (п. 5.2 договора). Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п. 5.5 договора).

Согласно п.5.4 договора за время простоя каждого вагона в ремонте по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки, но не более чем за 3 суток простоя в ремонте. 

В период эксплуатации 93 вагонов, отремонтированных ответчиком, вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются актами-рекламациями формы ВУ-41М №1656 от 02.08.23 №206 от 29.07.23 №1022 от 28.07.23 №1289 от 13.07.23 №57 от 07.07.23 №976 от 14.07.23 №295 от 08.07.23 №1156 от 27.07.23 №117/07/23 от 26.07.23 №1321 от 10.07.23 №1125 от 19.07.23 №381 от 31.07.23 №682/6 от 24.07.23 №628/6 от 10.07.23 №903 от 07.07.23 №40 от 07.07.23 №3471 от 12.07.23 №1145 от 25.07.23 №95 от 15.07.23 №113 от 19.07.23 №1381 от 11.07.23 №1533/23 от 26.07.23 №1425 от 06.07.23 №221 от 31.07.23 №107 от 25.07.23 №1178 от 02.07.23 №1258 от 13.07.23 №1828 от 03.07.23 №1477 от 05.07.23 №1574 от 23.07.23 №1568 от 23.07.23 №1286 от 26.07.23 №90 от 17.07.23 №1580 от 25.07.23 №536 от 23.06.23 №1086 от 12.07.23 №1633 от 27.07.23 №43 от 12.07.23 №1520 от 31.07.23 №1646 от 19.07.23 №1220 от 24.07.23 №389 от 17.07.23 №1341 от 27.07.23 №1509 от 11.07.23 №1527 от 16.07.23 №158 от 20.07.23 №1472 от 04.07.23 №1247 от 10.08.23 №1648 от 25.07.23 №24/08/23 от 07.08.23 №24 от 07.07.23 №1362/2023 от 04.07.23 №981 от 28.07.23 №1804 от 29.06.23 №08/07 от 07.07.23 №р/23/1449/684 от 15.07.23 №875 от 01.08.23 №1370 от 13.07.23 №971 от 11.07.23 №61 от 28.07.23 №1192 от 02.08.23 №120/07/23 от 27.07.23 №883 от 09.07.23 №1405 от 05.07.23 №81 от 14.07.23 №1518 от 31.07.23 №1530 от 14.07.23 №590 от 16.07.23 №1333 от 23.07.23 №209 от 19.07.23 №1566 от 21.07.23 №1565 от 19.07.23 №vd/328 от 12.10.23 №vd/331 от 12.10.23 №vd/345 от 12.10.23 №vd/327 от 12.10.23 №vd/369 от 08.11.23 №vd/359 от 26.10.23 №vd/356 от 26.10.23 №vd/349 от 12.10.23 №vd/352 от 13.11.23 №172 от 07.07.23 №173 от 07.07.23 №41 от 05.07.23 №240 от 04.07.23 №356 от 04.07.23 №51 от 26.07.23 №59 от 03.07.23 №52 от 31.07.23 №379 от 23.06.23 №41 от 09.07.23 №963 от 10.07.23 №1114 от 18.07.23.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить расходы, понесенные истцом. Требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. 

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. 

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда. 

Вагоны отремонтированы за счет истца что подтверждается актами выполненных работ №8053 от 31.07.23 №5205 от 29.07.23 №4157-651 от 28.07.23 №07/05/2692 от 12.07.23 №2844 от 06.07.23 №52803327 от 11.07.23 №52832160 от 08.07.23 №кв27/07-05 от 26.07.23 №53121026/25 от 26.07.23 №07/13/233 от 09.07.23 №53414256/23 от 18.07.23 №2104 от 31.07.23 №2147 от 21.07.23 №2005 от 07.07.23 №55939797/6 от 07.07.23 №4308 от 05.07.23 №57543878 от 13.07.23 №61593505/23 от 24.07.23 №7816 от 15.07.23 №13 от 19.07.23 №506945561 от 12.07.23 №2210 от 24.07.23 №7149 от 06.07.23 №23 от 31.07.23 №2863 от 25.07.23 №3026 от 02.07.23 №3405 от 13.07.23 №50539238 от 03.07.23 №7128 от 04.07.23 №7733 от 23.07.23 №7739 от 22.07.23 №3470 от 26.07.23 №10 от 17.07.23 №2956 от 26.07.23 №51590842 от 03.07.23 №476-к от 12.07.23 №6545 от 27.07.23 №5 от 12.07.23 №8004 от 28.07.23 №6145 от 19.07.23 №16 от 24.07.23 №56753999 от 27.07.23 №3517 от 27.07.23 №7403 от 11.07.23 №7407 от 13.07.23 №57614869 от 19.07.23 №6997 от 02.07.23 №4833 от 14.07.23 №6633 от 25.07.23 №530745597/25 от 26.07.23 №2 от 07.07.23 №1974 от 02.07.23 №55200729/6 от 28.07.23 №3977 от 03.07.23 №513/42660 от 04.07.23 №3810 от 18.07.23 №50879477 от 25.07.23 №07/13/368 от 12.07.23 №4157-601 от 12.07.23 №3144 от 25.07.23 №кв03/08-02 от 31.07.23 №57544439/25 от 27.07.23 №50452861/6 от 09.07.23 №7034 от 03.07.23 №2646 от 14.07.23 №8003 от 28.07.23 №7410 от 14.07.23 №53196713/27 от 16.07.23 №3412 от 23.07.23 №07/17/953 от 19.07.23 №7738 от 21.07.23 №7661 от 19.07.23 №1736 от 09.11.23 №1724 от 09.11.23 №1733 от 09.11.23 №1723 от 09.11.23 №1765 от 14.11.23 №1762 от 10.11.23 №1743 от 10.11.23 №1742 от 09.11.23 №1767 от 16.11.23 №1860 от 04.12.23 №9891 от 04.12.23 №561 от 27.10.23 №236 от 15.09.23 №1902 от 08.12.23 №1174 от 18.08.23 №1119 от 04.08.23 №1174 от 18.08.23 №1811 от 28.11.23 №546 от 20.10.23 №4157-595 от 10.0723 №кв19/07-01 от 14.07.23 вследствие чего истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, подлежащие оплате ответчиком в соответствии со ст. 723 ГК РФ, также начислен штраф в соответствии с условиями договора. 

Оплата выполненных работ подтверждается платёжными поручениями №74524 от 26.06.23, №746 от 27.06.23, №84342 от 17.07.23, №84596 от 20.07.23, №84701 от 21.07.23, №84996 от 26.07.23, №85513 от 02.08.23, №85600 от 03.08.23, №85752 от 07.08.23, №85761 от 07.08.23, №86023 от 10.08.23, №86228 от 14.08.23, №86264 от 14.08.23, №88402 от 14.09.23.

Ответчик заявил, что по кодам неисправностей 348 и 352 не несет ответственность в силу положений ст. 713 ГК РФ и положений «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» с указанием на то, что подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта.

Вместе с тем, подрядчик несет ответственность за качество предоставленного заказчиком материала, и обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (ст. 716 ГК РФ). 

При этом подрядчик отвечает перед заказчиком за качество выполненной работы вне зависимости от того, чьими материалами выполнялась работа (ст.ст. 721, 723 ГК РФ). 

Также ответчик ссылается на положения «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог». 

Следует учитывать, что в данном случае ООО «НВК» выполняло деповские ремонты вагонов, а не поглощающих аппаратов, и в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту вагонов и заключенных между истцом и ответчиком договоров ответственно за качество выполненных работ в отношении всего вагона в целом, включая поглощающие аппараты, без каких-либо изъятий.

В силу п. 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36».

Таким образом, ни договором, ни нормативными положениями не предусмотрено исключений из объема ответственности подрядчика за качество работ. 

Ссылка ответчика на то, что он не выполнял ремонт поглощающих аппаратов в отношении указанных вагонов не соответствует нормативному регулированию.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что требования по вагону 53121026 заявлены неправомерно, в связи с указанием в актах-рекламациях не ООО «НВК», а иного лица. 

В материалах дела имеется акт выполненных работ по ремонту указанного вагона (№ ЕНКУ04000259 от 16.04.2022), из которого следует, что по спорному вагону ответчиком выполнялся деповской ремонт в рамках исполнения Договора подряда. 

Данный акт выполненных работ подписан представителями ответчика и истца. Ответчик ошибочно полагает, что указание в акте ВУ-41М виновным не ООО «НВК» освобождает его от ответственности за качество выполненных работ. 

В указанном акте ответственным лицом за возникновение недостатков выступает ответчик. 

Указание другого лица при составлении акта ВУ-41М никак не повлияло на выводы комиссии о причинах появления дефектов, в которых указано, что неисправность произошла по причине некачественного произведенного ремонта вагона и нарушений руководящих положений при ремонте вагонов. В актах ВУ-41М указаны причины, повлекшие недостатки, в том числе нарушения ответчиком руководящих документов по ремонту вагонов.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Ответчик также ссылается на то, что на то, неисправность излом пружин (код 214) является эксплуатационной и не связана с качеством работ.

Между тем судом отклоняется данный довод на основании следующего. 

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022г. внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022г. (п. 10.1 протокола).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. 

Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022 № 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. 

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную. 

В соответствии с п. 16 «Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества» решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом. Однако эти члены Совета в случае их заинтересованности могут впоследствии присоединиться к таким решениям. 

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022. изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений. Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Данное обстоятельство также подтверждается самим фактом составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214), который подтверждает, что выявленные на вагонах неисправности относятся к технологическим.

Кроме того, в соответствии с Классификатором неисправностей (п. 1.2, 1.4) классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов и используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов, и используется в соответствии с п. 1.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» для перевода вагона в нерабочий парк.

Для установления же причин возникновения неисправностей в соответствии с п. 1.7 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» проводится расследование комиссией с составлением акта-рекламации по форме ВУ-41. В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» в состав комиссии приглашаются причастные вагоноремонтные предприятия.

В соответствии с выводами комиссии, изложенными в актах-рекламациях, причиной возникновения неисправности вагона и направления его в текущий ремонт явилось ненадлежащее качество плановых ремонтов, выполненных ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы комиссии о причине неисправности, изложенные в акте-рекламации, определяют природу дефекта и причину его возникновения. Следовательно, требования истца в данной части обоснованы.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока по вагонам 55040323, 56794621, 58337502, 53555215 отклоняется судом по следующим основаниям.

В п. 5.1 договора стороны установили, что гарантийный срок устанавливается до наступления следующего планового ремонта. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ в связи с тем, что недостатки были выявлены до наступления планового ремонта вагонов. 

Плановый ремонт ни в одном из заявленных случаев не наступал. 

Заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ суд не находит подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» лицо, ссылающееся на явную несоразмерность неустойки, должно представить в материалы дела доказательства явной несоразмерности. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях (п.7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2020).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Штраф, согласованный сторонами, является соразмерным и направлен на пресечение нарушения обязательств.

Расчет или иные данные, опровергающие размер штрафа, ответчик не представил. 

Иные доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" в пользу акционерного общества "Нефтетранссервис" убытки по договору на выполнение работ и оказания услуг от 27.12.2021 г. N 552-НВК-Д в размере 1 392 487 руб. 84 коп., штраф за простой вагонов в ремонте по устранению дефектов возникших в течении гарантийного срока в размере 206 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 985 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме. 

 

Судья                                                                                              Селивестров А.В.