ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47208/2020-ГК

Дело № А40-175834/18

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года 

по делу № А40-175834/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Грузовые Линии»

(ОГРН: 

<

***>; 115533, 

<

...>, эт 7 пом I ком 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» 

(ОГРН: 

<

***>; 353907, Краснодарский кр, 

<

...>)

о взыскании 9 667 536 рублей 70 копеек неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Грузовые Линии»

третьи лица: временный управляющий ООО «Пальмира» ФИО2, АО «Морской грузовой терминал «Кавказ»

о взыскании 15 929 855 рублей 23 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018, ФИО4 по доверенности от 22.03.2018, ФИО5 по доверенности от 01.11.2018

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 17.07.2020

от третьих лиц: от временного управляющего ООО «Пальмира» ФИО2 - извещено, представитель не явился; от АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» - извещено, представитель не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Грузовые Линии» (далее – ООО «Агентство «Грузовые Линии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», ответчик) о взыскании           9 667 536 рублей 70 копеек неустойки, 10 381 693 рублей 69 копеек расходов, об обращении взыскания на удерживаемый груз - пшеница навалом, вес брутто (gross weight) 1 382, 963 мт, находящийся на хранении на терминал «Лада Геленджик Транс», назначении начальной продажной цены удерживаемого груза в соответствии с актом консультации «Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № С-04/1 от 13 марта 2018 года 8740 рублей за 1 тонну (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Пальмира» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Агентство «Грузовые Линии» 15 929 855 рублей            23 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Пальмира» ФИО2, АО «Морской грузовой терминал «Кавказ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пальмира» в пользу ООО «Агентство «Грузовые Линии» взыскано 9 667 536 рублей 70 копеек неустойки,              10 381 693 рубля 69 копеек расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора морской перевозки, поскольку по собственной инициативе перевозчик произвел обеззараживание спорного груза (фумигация), момент окончания сталийного времени посчитал момент прибытия в порт выгрузки, рассчитал демередж без какого-либо на то правового основания, произведя односторонний зачет взаимных встречных обязательств путем продажи перевозимого груза.

В апелляционной жалобе представлен расчет убытков ответчика со ссылками на фактические обстоятельства спора, которые подтверждает обоснованность встречных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.10.2017 между ООО «Агентство «Грузовые Линии» и ООО «Атлантик» заключен договор № 7-ТЧ/2017, согласно которому судно: теплоход «Волго-Балт-106» передано истцу - ООО «Агентство «Грузовые Линии» для осуществления перевозок и он является тайм-чартерным владельцем судна (судовладельцем), имеющим право на заключение договора перевозки.

Согласно коносамента от 07.01.2018 истец - ООО «Агентство «Грузовые Линии» - перевозчик (shipper) обязался перевезти по приказу ООО «Пальмира» груз - пшеница навалом, вес брутто (gross weight) 1 382, 963 мт.

Истец исполнил свою обязанность по отношению к ответчику по перевозке - пшеница навалом, вес брутто (gross weight) 1 382, 963 мт - в пункт назначения                г. Севастополь. Нотис о готовности судна направлен ответчику 10.01.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик мер по выгрузке не предпринял, обязанность по выгрузке лежала на ответчике, 

Согласно генеральному акту (акт зачистки) от 21.02.2018, выданным ООО «Морская логистика», груз - пшеница навалом, вес брутто (gross weight) 1 382, 963 мт выгружен 21.02.2018 в порту – Порт Кавказ, Россия за счет истца на ответственное хранение на терминал «Лада Геленджик Транс».

При этом, за период с 10.01.2018 до 21.02.2018 - дату окончания выгрузки груза – пшеница навалом, вес брутто (gross weight) 1 382, 963 мт, сумма демереджа составила 156 560 долларов США 82 цента или 9 667 536 рублей 70 копеек.

Расходы на хранение груза с 22.02.2018 по 01.05.2018 составили               15 782 396 рублей 40 копеек.

Стоимость груза - российская пшеница урожая 2017 года весом 1382,963 мт по цене 8,00 рублей (стоимость 1 кг определена согласно акту консультации № С-04/1) составила 11 063 704 рубля.

Истец продал груз покупателю Transinternational Container Services Ltd (22 Billet Street, Taunton, TA13NG).

При этом, расходы на удержание, связанные с продажей груза, вычтены из вырученных от продажи груза денежных средств, за вычетом причитающихся перевозчику сумм в соответствии с расчетом истца, в конечном итоге составили            10 381 693 рублей 69 копеек.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается сумма демереджа истца, указывается на отсутствие оснований для фумигации груза, поскольку пунктом 2.22 договора фумигация и сертификация груза при перевозке были запрещены.

Сторонами иска не оспаривается обстоятельства определения лица обязанного выгрузить груз, поскольку у истца обязанностей по выгрузке груза не имелось, соответствующий договор не заключался.

Таким образом, обязанность выгрузить груз лежала на ответчике, который соответствующих мер не предпринял.

Сторонами согласовано, что местом доставки груза является порт Севастополь для перегрузки в другое судно с финальным назначением в Ливию.

ООО «Агентство «Грузовые Линии» 29.12.2017 выставило ООО «Пальмира» счет № 106 на предоплату услуг фрахта из расчета 15 долларов США за 1 тонну на количество 1300 тонн на сумму 19 500 долларов США (оплачен ООО «Пальмира» п/п № 6 от 10.01.2018 на сумму 1 123 767,45 руб.)

ООО «Агентство «Грузовые Линии» 07.01.2018 приняло на борт т/х «Волго Балт 106» 1382,963 метрических тонны пшеницы, принадлежащей ООО «Пальмира».

Как указывает ответчик, после погрузки на борт судна пшеницы в отсутствие поручения от ООО «Пальмира», ООО «Морская логистика» заказало ФКП «Республиканский фумигационный отряд» провести обеззараживание груза «пшеница навалом» в количестве 1382,963 МТ, находящегося на т\х «Волго Балт 106» в порту Кавказ, что было зафиксировано в акте карантинного фитосанитарного обеззараживания от 07.01.2018 № 2323-0016-91832

Обеззараживание проводилось непосредственно на борту т/х «Волго Балт 106» в присутствии капитана судна и с его разрешения, обеззараживание было начато 07.01.2018 в 23 часа 30 минут, проводилось путем траншейного распределения пестицида – газ Фосфин РН3, с концентрацией 3,6г/куб.м. 

В 09 часов 30 минут 10.01.2018 т/х «Волго Балт 106» встал на якорь в порту Севастополь в ожидании окончания срока экспозиции (срока фумигации). 

В 23 часа 30 минут 10.01.2018 время экспозиции закончилось.

Временем окончания обеззараживания (экспозиции) ФКП «Республиканский фумигационный отряд» установил 23 часа 30 минут 10.01.2018, допуск к пшенице был установлен после дегазации до 0,1 м/куб.м. РН3 в воздухе рабочей зоны.

В период с 17.01.2018 по 26.01.2018 включительно, т/х «Волго Балт 106» находилось у причала порта Севастополь в ожидании завершения дегазации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика в части отсутствия оснований для обеззараживания, отмечает следующее.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» определен порядок проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания продукции. Диспозицией статьи 27 установлены исчерпывающие основания для проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания (подпункт 3 пункта I). Перечень оснований, предусмотренных указанным пунктом, является обязательным и дополнительных условий, исключающих обязанность проведения фитосанитарного обеззараживания гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в законе не содержится.

Как следует из представленного в материалы дела письма Россельхознадзора от 25.12.2018, исполнительный орган сообщал ООО «Пальмира» о том, что «при перемещении подкарантинной продукции не зараженной и не засоренной карантинными объектами, при морской перевозке по маршруту Порт-Кавказ – Севастополь, проведение фитосанитарного обеззараживания не требуется».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства устанавливают лицам, совершающих перевозку пшеницы, в данном случае подкарантинной продукции, осуществлять действия по фитосанитарному обеззараживанию, исходя из объективных обстоятельств обнаружения заражения.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства были установлены контролирующей организацией, имеющей соответствующие полномочия, о чем свидетельствует акт карантинного обеззараживания от 07.01.2018, которым подтверждается наличие вредителей и осуществление распыление соответствующего газа.

Кроме того, вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца полномочий для совершения соответствующих действий по фумигации груза, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии соответствующих действий со стороны истца наличествовали обстоятельства нанесения ущерба/вреда грузу других заказчиков порта выгрузки, возможности наложения санкций со стороны контролирующих органов, невозможности приема пшеницы для размещения.

В отношении доводов о том, что коносамент был выпущен собственником судна (ООО «Атлантик»), не ООО «Агентство «Грузовые Линии», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); перевозчиком по договору является лицо, которое заключило такой договор с отправителем или страхователем или от имени которого заключен договор (пункты 2, 3 статьи 115 КТМ РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 115 КТМ РФ договор морской перевозки может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер). 

Согласно пункту 3 статьи 115 КТМ РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Пунктом 2 статьи 117 КТМ РФ определено, что наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В статье 120 КТМ РФ указано, что чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями. 

В силу статьи 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. 

В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства является оставление определенного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора (фрахтователя), а предметом договора морской перевозки – доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.

Из содержания договора истца (чартер партии от 27.12.17) с компанией-фрахтователем следует, что он заключен на основе проформы, используемой для заключения так называемых рейсовых чартеров. В проформе говорится о том, что, будучи погруженным, судно проследует в порт назначения и выдаст там груз после оплаты фрахта. 

Следовательно, истец по отношению к компании-фрахтователю является перевозчиком.

Оформление чартера не исключает выдачу коносамента. Действие чартера распространяется на получателя (общество), не являющегося фрахтователем, то есть стороной договора морской перевозки груза, лишь тогда, когда в коносаменте имеется ссылка на чартер.

В данном деле из коносаментов видно, что в них сделана ссылка на чартер, то есть указано, что фрахт оплачивается согласно договору фрахтования.

При таких обстоятельствах ООО «Агентство «Грузовые Линии» (фактический перевозчик) правомерно обратилось к ООО «Пальмира» (получателю) с требованием оплатить фрахт (перевозку партии груза).

В апелляционной жалобе приведены доводы о неверном расчете сталийного времени истцом, которое по заверениям истца окончилось 12.01.2018 в 23:59:59, ввиду чего ссылается на акт проведения дегазации от 26.01.2018, составленному ФКП «Республиканский фумигационный отряд», ежедневно, в период с 22.01.2018 по 26.01.2018 (включительно) ФКП «Республиканский фумигационный отряд» проводились замеры концентрации фосфина. 

В течении всего периода проведения замеров, концентрация фосфина в трюмах 2-4 превышала допустимые нормы. 

Согласно актy проведения дегазации, период вентилирования и открытия трюмов капитаном судна составил: - с 20 ч. 20 мин. 12.01.18 по 23 ч.00 мин. 12.01.18 - 2 часа 40 минут. - с 08 ч. 15 мин. по 12 ч. 00 мин.13.01.18 - 3 часа              45 минут. 

То есть, с момента окончания срока обеззараживания (экспозиции) 23 ч. 30 мин. 10.01.2018 по момент составления акта обеззараживания 26.01.2018 вентиляция (дегазация) проводились лишь 6 часов 25 минут из 15  рабочих дней. 

В связи с тем, что дегазация 26.01.2018 не была завершена в период с момента завершения периода фумигации и до момента составления акта дегазации, судно было выведено на рейд порта Севастополь.

Как следует из просительной части иска, за период с 10.01.18 до 21.02.2018 - дату окончания выгрузки груза – пшеница навалом, вес брутто (gross weight) 1 382, 963 мт, сумма демереджа составила 156 560 долларов США 82 цента или 9 667 536 рублей         70 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о неверном расчете сталийного времени на основании следующего.

Согласно договору, на ООО «Агентство «Грузовые линии» как судовладельца (по договору чартера) т/х «Волго Балт 106 была возложена обязанность осуществить морскую перевозку пшеницы навалом в количестве 1300 ±5% из порта погрузки - Порт Кавказ в порт выгрузки -Севастополь, подав нотис о готовности судна к погрузке в период с 29.12.2017 по 02.01.2018.

Ответчик ссылается на то, что сторонами в договоре не была определена продолжительность: сталийного времени на погрузку,  на выгрузку и общего сталийного времени для погрузки и выгрузки.

В частности, пунктом 2.11 договора было установлено время окончания сталийного времени в порту выгрузки, а именно установлено, что сталийное время считается до момента подписания капитаном акта выгрузки с отметкой «зачистка произведена.

Ответчик отметил, что капитаном акт выгрузки с отметкой «зачистка произведена» по настоящее время не подписан, то течение сталийного времени в порту выгрузки на настоящее время не завершено.

Статья 6 проформы «Дженкон» формулирует данное правило следующим образом: «сталийное время для погрузки и выгрузки начинается с одного часа дня, если нотис о готовности подан до полудня, и с 6 часов утра следующего дня, если нотис был подан в течение рабочего времени после полудня». Сталийное время определяется как «срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей». Отсчет сталийного времени связан с подачей нотиса о готовности. Однако если такой нотис произведен в нарушение условий чартера (до того момента, как судно прибыло в порт или когда оно не было готово к погрузочноразгрузочным операциям), то он считается не поданным, а сталийное время не начинается. Продолжительность сталийного времени может определяться временными (количество дней, часов) или иными показателями. Для этой цели часто используются такие параметры, как нормы погрузочно-разгрузочных работ, характеризующие интенсивность обработки судна. Нормы устанавливаются на единицу времени или на люк (физический или «рабочий»).

Согласно статье 132 КТМ РФ демередж представляет собой плату за простой судна в течение сталийного времени и определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что данное условие, указывающее на окончание срока сталийного времени, не учитывает наличие события, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли сторон договора.

Из договора чартер-партии от 27.12.2017 следует, что норма выгрузки         3 000 тонн за погожий рабочий день из 24 последовательных часов включая субботу, воскресень и праздничные дни (абзац 3 пункта 2.11 договора).

Таким образом, между сторонами имеется соглашение о сталийном времени в виде указания на норму выгрузки, что позволит при условии подачи нотиса о готовности 10.01.2019 в 09 ч. 20 мин. определить момент окончания сталийного времени.

Так, согласно представленному истцом расчету, сталийное время для выгрузки начинается в 13ч 00 мин., если нотис о готовности подается до 12 ч.          00 мин. включительно, и в 06ч 00 мин. следующего рабочего дня, если нотис подается в рабочее время после 12ч. 00 мин.

Нотис о готовности подан и получен представителями ответчика в 09 ч.           20 мин. 10.01.2018.

Начало течения сталийного времени – 10.01.2018 13 ч. 00 мин.

Объем груза 1300 ±5%, исходя из установленной нормы выгрузки, время выгрузки составит 10 ч. 24 мин., ввиду чего окончание сталийного времени установится 10.01.2018 в 23 ч. 24 мин., а демередж исчисляется с 11.01.2018 00 ч.     00 мин.

Доводы в отношении необходимости учета фумигации груза при расчете сталийного времени подлежат отклонению, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства неисполнения ООО «Пальмира» обязанности в оговоренный срок выгрузить груз, повлекшее простой судна, имело место из доказанных фактов вины ООО «Пальмира».

Кроме того, сторонами не оспаривается, что фумигация груза делается за счет и время грузоотправителя, в настоящем случае ООО «Пальмира».

Как следует из материалов дела, стоимость груза - российская пшеница урожая 2017 года весом 1382.963 мт по цене 8,00 рублей (стоимость 1 кг определена согласно акту консультации № С-04/1) на сумму 11 063 704 рубля. 

Расходы на хранение груза с 22.02.2018 по 01.05.2018 составили               15 782 396 рублей 40 копеек, что означает превышение над стоимостью груза.

Вместе с тем, истец продал груз покупателю Transinternational Container Services Ltd (22 Billet Street, Taunton, TA13NG) за 12 861 555 рублей 90 копеек, что подтверждается накладной № 3004-1 от 01.05.2018. 

При этом для цели вышеприведенного расчета из общей партии проданного товара 1 978.048 мт следует исключать разницу превышения над 1 382 963 мт.

С учетом пункта 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

С учетом пункта 5 статьи 160 КТМ РФ Вырученная от продажи груза сумма за вычетом причитающихся перевозчику сумм в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и связанных с продажей груза разумных расходов передается получателю.

В случае, если суммы, вырученной от продажи груза, недостаточно для уплаты причитающихся перевозчику сумм в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, перевозчик вправе взыскать недополученную им сумму с отправителя или фрахтователя.

Расчета истца сделан не с учетом условий пункта 5 статьи 160 КТМ РФ сумма расходов на удержание, связанных с продажей груза, составила 10 381 693 рубля            69 копеек, которая складывается из расходов на портовые сборы (при возврате груза обратно в порт Кавказ), выгрузку, расходы на перевозку и на хранение груза.

С учетом изложенных выводов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании 9 667 536 рублей 70 копеек неустойки и 10 381 693 рублей       69 копеек расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием предмета требований для обращения в целях взыскания, ввиду чего в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ заявлены требования о взыскании с ООО «Агентство «Грузовые Линии» 15 929 855 рублей 23 копеек убытков, которые складываются из следующего:

- фрахт в размере 1 123 767 рублей 45 копеек (оплачен платежным поручением от 10.01.2018 № 6) на основании статьи 165 КТМ РФ; 

- «демередж» в размере 560 000 рублей (оплачен платежным поручением № 33 от 23.01.2018) по сути является неосновательным обогащением ООО «Агентство «Грузовые линии» и подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку у ООО «Агентство «Грузовые линии» отсутствовали основания к начислению платы за «демередж»; 

- рыночная стоимость товара: партия пшеницы 4 класса, урожая 2017 года, в количестве 1382,963 метрических тонны, находящегося в порт-Кавказ, по состоянию на 22.02.2018, составила 14 095 000 рублей.

Согласно статье 169 КГМ РФ, перевозчик несет ответственность за утрату принятого для перевозки груза в размере стоимости утраченного груза. 

- услуги ООО «Таможенные технологии» по подготовке экспертного заключения от 18.04.2018 № Э017/2018 на сумму 15 000 рублей (оплачены платежным поручением от 06.04.2018 согласно счета ООО «Таможенные технологии» от 06.04.2018  № 65;

- расходы на обработку т/х «Волго Балт 106», перечисленные в финальном дисбурсментском счете ООО «АВАЛ» от 26.01.2018 № AVL_005__18 на сумму   136 067 рублей 78 копеек (оплачены платежным поручением от 23.01.2018 № 27).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Материалами дела подтверждается факт доставки ООО «Агентство «Грузовые линии» груза теплохода «Волго-Балт-106» в порт назначения, подачи нотиса о готовности от 10.01.2018, перевозчик правомерно удержал груз, вследствие того, что ответчик – ООО «Пальмира» - в течение продолжительного времени не указало судно, на которое груз должен быть перегружен, не оплатил полностью демередж, факт оплаты ответчиком частично демереджа свидетельствует о его признании, до настоящего времени груз ответчиком не истребован, груз не является утраченным, а требование взыскание денег за груз при таких обстоятельствах необоснованно.

Суд также принимает во внимание судебную практику с аналогичными обстоятельствами (дело № А40-175069/18).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении встречных требований ООО «Пальмира».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу      № А40-175834/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН: 

<

***>; 353907, Краснодарский кр, 

<

...>)в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                         О.Г. Головкина

 

Д.В. Пирожков