ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16977/16

01 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1 по дов. от 28.02.2017,

от ответчика: публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО2 по дов. от 01.06.2016,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на решение от 11 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Акименко О.А., 

и постановление от 05 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» 

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ответчик, ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) с иском о взыскании ущерба в размере 1 180 755,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не рассмотрены его доводы о том, что справка о ДТП не является доказательством, подтверждающим факт правообладания ответчиком автомобилем, о том, что в силу положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 149 ГОСТ Р 51303-2013 деятельность Банка не связана и не может быть связана с источником повышенной опасности, о том, что судебными актами по делу затронуты права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ФИО3, мотивы, по которым отклонены доводы ответчика в судебных актах не приведены. По мнению ответчика, обстоятельства, установленные апелляционным судом по делу № А74-4028/13, не имеют преюдициального значение для не участвовавших в нем Банка и ФИО3 При рассмотрении настоящего спора судами применен не подлежащий применению, по мнению ответчика, пункт 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению пункты 5, 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 25.11.2008 № 1001. Судами не установлено, является ли причинитель вреда владельцем автомобиля. Судебные акты по настоящему делу в части обоснованности размера требований, исходя из выплаченной истцом суммы страхового возмещения, приняты до разрешения спора о недействительности договора, на основании которого истцом выплачено страховое возмещение (дело № А40-82355/16). Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления от 27.06.2013 № 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку, в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 01.03.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ИП ФИО4 были причинены механические повреждения. 

Транспортное средство марки «Вольво» застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 12850С5000001, вид полиса - КАСКО. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2013. 

Автомобиль марки «Тойота» застрахован в ОАО «Страховая компания «Пари», страховой полис серии ВВВ № 0180802240, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД. 

По данному страховому случаю истец - САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения потерпевшей - ИП ФИО4, в связи с чем, в порядке суброгации обратился с иском к ответчику по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные САО «ВСК» в настоящем деле требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суды исходили из того, что истцом доказан факт несения убытков в связи с вышеупомянутым ДТП и их размер.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ»  является ненадлежащим ответчиком по делу, суды указали, что транспортное средство марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ПАО НБ «ТРАСТ», что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД. 

Между тем, судами обеих инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1068 названного Кодекса следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал на праве собственности на ПАО НБ «ТРАСТ», а также доказательства подтверждающие, как наличие каких-либо правоотношений, в том числе, трудовых, между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3, так и то, что вред причинен ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для определения статуса лица, управлявшего автомобилем в момент аварии, как владельца транспортного средства и лица, ответственного за причинение убытков.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебными актами по настоящему делу права и обязанности ФИО3 не затронуты, нельзя признать обоснованным. 

Наряду с этим, как усматривается из официального сайта «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А40-82355/16 в рамках которого ПАО НБ «ТРАСТ» оспаривается действительность дополнительного соглашения к заключенному САО «ВСК» и ИП ФИО4 договору страхования № 12850С5000001, на основании которого истцом было выплачено страховое возмещение в размере, заявленном к взысканию с Банка в рамках настоящего дела, результат рассмотрения дела А40-82355/16 при рассмотрении настоящего дела судами не проверен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, кто являлся владельцем автомобиля автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент спорного ДТП, соответственно, лицом, обязанным возместить убытки на основании статей 15, 1064, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить наличие/отсутствие для возмещения убытков ПАО НБ «ТРАСТ» на основании статьи 1068 Кодекса, проверить результат рассмотрения дела № А40-82355/16 и определить, являются ли установленные в данном деле обстоятельства преюдициальными по отношению к настоящему делу, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ФИО3, а также вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом положений частей 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу № А40-16977/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова