ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5118/2018

г. Вологда

13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности                         от 20.07.2018; от муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,  (до перерыва в судебном заседании 29.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области (до перерыва в судебном заседании 29.05.2019) апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года по делу № А05-5118/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>;                           далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  474 146 руб. 57 коп.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.08.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.09.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Роса».

Определением суда от 10.10.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Супермаг».

Решением суда от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 303 300 руб. 56 коп. долга. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 985 руб. государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 498 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасовой О.А. на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Предприниматель в судебном заседании и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Протокольным определением 29.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству ответчика до 11 час. 30 мин 05.06.2019.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От сторон 05.06.2019  поступили: ходатайства об утверждении мирового соглашения, оригинал мирового соглашения, подписанного сторонами, ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения, заключенного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

Оригинальный письменный текст мирового соглашения подписан представителями сторон, уполномоченными на совершение данного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. 

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1  ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому установленных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале.  Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон. 

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 138, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года по делу № А05-5118/2018 отменить.

Утвердить по делу № А05-5118/2018 мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в следующей редакции:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях разрешения спора, возникшего в связи с неоплатой Ответчиком долга за услуги водоснабжения, оказанные в период с 16.12.2016 г. по 19.06.2017 г. по счету              № 0ВО-СПВ2 от 31.01.2018.г, в связи с выявленным фактом самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения.

2. Стороны установили предельный размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате долга за услуги водоснабжения, оказанные в период с 16.12.2016г. по 19.06.2017г. по счету № 0ВО-СПВ2 от 31.01.2018г, в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей, которая подлежит оплате Ответчиком в срок до 07.06.2019 г.

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в оставшейся сумме.

4. Судебные расходы (государственная пошлина) в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения несёт Ответчик.

Стороны не предъявляют друг к другу ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

5. В случае неоплаты Ответчиком денежных средств в размере и срок, указанный в пункте 2 настоящего Соглашения Истец вправе на основании статьи 142 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для 14-го Арбитражного апелляционного суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения 14-го Арбитражным апелляционный судом.

8. Стороны просят 14-ый Арбитражный апелляционный суд на основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу А05-5118/2018 по пункту 2 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны.

Производство по делу № А13-19831/2018 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2017 № 11788.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прибыткову Сергею Владимировичу (ОГРН 304290131600100, ИНН 292800241523) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко