АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        14 февраля  2017 года                                                    Дело № А56-69550/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» Щербинского Д.Н. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А56-69550/2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Николаевич, ОГРНИП 304780229200039, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее – Общество), о признании одностороннего досрочного расторжения договора от 01.05.2012 № 18-601/а недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дружинин Дмитрий Алексеевич.

Решением от 17.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 решение от 17.03.2016 изменено. Одностороннее расторжение договора от 01.05.2012 № 18-601/а признано недействительным в части указания даты расторжения – 20.08.2015. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.07.2016.

 Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что договор от 01.05.2012 прекратил свое действие с 01.01.2016, ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Баранов М.Н. (арендатор) 01.05.2012 заключили договор № 18-601/а аренды нежилого помещения 4-Н площадью 24,7 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 35, корп. 2, для использования под парикмахерскую. 

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключен на срок с 01.05.2012 по 01.04.2013. 

Согласно пункту 9.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о намерении прекратить действие договора не менее чем за 30 дней до даты окончания его действия договор считается продленным на 11 календарных месяцев либо до даты прекращения обслуживания представителем арендодателя, если это произойдет ранее истечения 11 календарных месяцев. 

На основании пункта 9.2 договора срок его  действия продлен до 01.01.2016.

Пунктами 9.3 и 9.4 договора установлены основания для его расторжения: договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке арендодателем в случаях, если арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора; если в результате действий или бездействия арендатора причинен или есть существенная угроза причинения ущерба помещению; если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Уведомлением без даты Общество сообщило предпринимателю о прекращении действия договора с 20.08.2015 и потребовало освободить арендуемое помещение. 

Указанное уведомление было получено предпринимателем в июле 2015 года.

Предприниматель Баранов М.Н., ссылаясь на отсутствие нарушений с его стороны условий договора от 01.05.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал одностороннюю сделку о расторжении договора от 01.05.2012 ничтожной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части указания даты прекращения договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционный суд пришел к выводу, что направление Обществом уведомления, полученного предпринимателем в июле 2015 года, явно свидетельствовало о наличии возражений со стороны арендодателя по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о прекращении договора с 01.01.2016.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А56-69550/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий    		                                Г.М. Рудницкий

Судьи									Т.Г. Преснецова

                                                                                                   Т.И. Сапоткина