СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-9297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт»  (№ 07АП-2405/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 года по делу № А27-9297/2018 (судья Фуртуна Н.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Новрузу Идрис-Оглы (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРНИП 306421704700064, ИНН 

<

***>) о взыскании 244 102,36 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области индивидуальному предпринимателю ФИО5 Новрузу Идрис-Оглы (далее – предприниматель ФИО5) с иском о взыскании 204 000 рублей задолженности, 40 102,36 рублей неустойки, а также 7 882,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 100, 290, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком  по договору № 300А аренды общего имущества многоквартирного дома от 26.02.2004, что привело к образованию задолженности, начислению пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луч», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 года ООО «С-Порт» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ООО «С-Порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что прекращение договора управления  не освобождает ответчика от несения обязанности по договору аренды земельного участка за период его действия; не учел, что надлежащих доказательств перехода с 01.03.2015 прав на торговый киоск третьему лицу не представлено; ООО «С-Порт» не уведомлялось о переходе прав на торговый киоск; судом не дана надлежащая оценка представленному со стороны ответчика акту сверки.

Предприниматель ФИО5 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между ООО «С-Порт» (компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключен договор № 150 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.16 – 17).

Пунктом 6.1 договора от 10.12.2009 установлено, что общее имущество многоквартирного дома может быть сдано в аренду по согласованию с лицом (группой лиц), действующих от имени собственников помещений многоквартирного дома, на условиях Компании.

Договор аренды с арендатором заключает компания от имени собственников помещений согласно выданной доверенности (пункт 6.2 договора от 10.12.2009).

Компания за ведение договора аренды общего имущества многоквартирного дома получает вознаграждение в размере 25% от арендной платы (пункт 6.4 договора от 10.12.2009).

Арендная плата зачисляется на лицевой счет многоквартирного дома за исключением сумм вознаграждения компании (пункт 6.5 договора от 10.12.2009).

01.05.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «С-Порт» заключен договор № Б-4/15 управления многоквартирным домом (т.1 л.20 – 25), пункт 3.1.17 которого предусматривает обязанность управляющей компании передавать в возмездное пользование общее имущество либо его части третьим лицам (в аренду). При этом договор передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома управляющая компания заключает от имени собственников помещений. За ведение договора передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома управляющая компания получает вознаграждение в размере 25% от стоимости заключенных договоров передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома.

26.02.2014 между ООО «С-Порт» (представителем собственников) и предпринимателем ФИО5  заключен договор № 300А (т.1 л.10 - 11), по условиям которого представитель собственников предоставляет ответчику право использования общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Бардина, 4, а именно часть земельного участка придомовой территории общей площадью 16 квадратных метров (пункт 1.1 договора № 300А).

Цена настоящего договора определена сторонами из расчета 300,00 рублей в месяц за квадратный метр площади участка и составляет 4 800 рублей, в том числе НДС 18% 732,20 рублей в месяц (пункт 3.1 договора № 300А).

Ответчик производит оплату ежемесячно на основании выставляемых представителем собственников счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора № 300А).

Пунктом 5.1 договора № 300А предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения (моменту заключения соответствует календарное число, указанное в правом верхнем углу на первой странице настоящего договора) и действует до выполнения сторонами принятых по нему обязательств. Стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01 января 2014 года.

По истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора, последний подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 5.3 договора № 300А).

Полагая, что ответчик обязан уплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.01.2014 по 15.10.2017, ООО «С-Порт» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 30.11.2017, исх. № 653.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «С-Порт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, реализации ответчиком киоска по договору купли-продажи  от 01.03.2015. Кроме того, суд указал на отсутствие у истца оснований требовать взыскание платы за использование земельного участка в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной в оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. 

Договор аренды от 26.02.2014 № 300А был заключен ООО «С-Порт» в период действия договора от 10.12.2009 № 150 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который в свою очередь был заключен в соответствии с решением общего собрания собственников.

В соответствии с протоколом № 150 от 10.12.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.18 – 19) помимо решения о заключении договора с ООО «С-Порт» собственниками было принято решение делегировать ООО «С-Порт» полномочия действовать от лица и в интересах собственников помещений при исполнении заключенного договора, в том числе с правом сдачи в аренду общедомового имущества согласно условиям прилагаемых доверенности и договора (вопрос 6 повестки).

ООО «С-Порт» в материалы дела предоставлена доверенность от 10.12.2009 № 150 на представление интересов собственников, включая право взыскивать задолженность по платежам от арендаторов общего имущества многоквартирного дома в судебном порядке с указанием конкретных полномочий, включая право получать присужденное имущество или деньги с последующим их размещение на лицевом счете дома (т.1 л.102 - 104). Данная доверенность выдана на три года, действовала при заключении договора аренды, к моменту обращения в суд срок ее действия истек.

Вместе с тем, с возражениями на отзыв ответчика истцом представлена в материалы дела доверенность № Б-4/15 от 01.05.2015 (т.1 л.99 - 101), выданная сроком на пять лет, на предоставление ООО «С-Порт»  права представления интересов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе в суде и арбитражном суде с правом взыскивать задолженность  по договорам на передачу  права пользования общим имуществом многоквартирного дома в судебном порядке средств (как в период, так и после расторжения договора с управляющей организацией (при наличии дебиторской задолженности), с правом подписи исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб от имени представляемой стороны, в том числе полностью или частично отказываться от исковых требований, признавать иск, изменять основание или предмет иска, заключать мировое соглашение, обжаловать решение суда, предъявлять исполнительный лист ко взысканию.

Указанные документы приобщены к материалам дела вместе с возражениями на отзыв на исковое заявление (т.1 л.95 – 96), в которых истец ссылался на доверенность и иные документы. Несмотря на то, что истец ссылался на указанные обстоятельства, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», оценка представленной доверенности судом первой инстанции не дана, каких-либо мотивов отклонения доводов истца, касающихся доверенности, в решении суда не изложено.

Вместе с тем, учитывая представленную в материалы дела доверенность, нельзя признать обоснованными выводы об отсутствии у истца оснований требовать взыскание платы за использование земельного участка в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, поскольку они не учитывают положений пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственников помещений многоквартирного дома поручить иному лицу взыскивать задолженность по договорам передачи общего имущества в пользование.

Доказательств, позволяющих сделать выводы о пороках доверенности, ответчиком не представлено, содержание данного документа не опровергнуто участвующими в деле лицами. При этом следует учесть, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Луч», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома согласно решения общего собрания собственников от 11.10.2017, не заявило возражений в отношении полномочий истца на обращение с иском, в представленном отзыве поддержало заявленные истцом требования (т.1 л.115).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что принятие решений по таким вопросам, как использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, договоров аренды, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение таких договоров, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в порядке указанных нормативных положений собственники помещений многоквартирного дома по пр. Бардина, 4, в г. Новокузнецке, делегировали ООО «С-Порт» полномочия действовать от лица и в интересах собственников помещений при исполнении  заключенного договора, в том числе с правом сдачи в аренду общедомового имущества согласно условиям прилагаемой доверенности и договора, что следует из протокола № 150 заочного общего собрания собственников помещений от 10.12.2009, договора № 150 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома от 10.12.2009,  доверенности № 150 от 10.12.2009, договора № Б-4/158 управления многоквартирным домом от 01.05.2015.

ООО «С-Порт»  как уполномоченное лицо заключило с предпринимателем ФИО5 договор от 26.02.2014 на право использования общего имущества – части земельного участка, который, согласно его условиям, по окончании срока автоматически пролонгирован.

Доводы предпринимателя о реализации размещенного на спорном земельном участке киоска по договору купли-продажи киоска между физическими лицами от 01.03.2015 третьему лицу в виду отсутствия доказательств отнесения данного объекта к объектам недвижимого имущества не свидетельствует ни о прекращении отношений, вытекающих из договора № 300А от 26.02.2014, ни о переходе права на использование земельного участка к покупателю объекта.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении управляющей компании об освобождении земельного участка, о заключении соглашения о расторжении договора.

Акт сверки взаимных расчетов не является достаточным основанием для вывода о прекращении отношений сторон из договора № 300 А и наличии задолженности в указанном в нем размере. Кроме того, данный акт со стороны истца не подписан; печать с наименованием «ООО «С-Порт» при наличии возражений истца о принадлежности ему проставленной в акте сверки печати, при отсутствии подписи, не может являться достаточным основанием для вывода о согласии истца с указанной в данном акте сверки задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дна, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая  его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

В соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Поскольку срок исковой давности по  заявленному требованию на 01.09.2013 не истек, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды оплата должна производиться ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В рамках досудебной процедуры истцом ответчику 01.12.2017 была направлена претензия, договором отдельного срока ответа на претензию не установлено. Истец направил исковое заявление в суд 11.05.2018. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за периоды по март 2015 года включительно не имеется. Несмотря на то, что в отзыве на исковое заявление об исковой давности заявлено только за периоды по 28.02.2015, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика, заявляя о пропуске срока исковой давности, не ограничивал данное заявление только отдельными периодами. В этой связи исковые требования ООО «С-Порт» о взыскании долга подлежат удовлетворению на сумму 146 167,74 рублей.

Доказательств внесения платы за пользованием общим имуществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора  аренды № 300 А стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент заключения настоящего договора.

За нарушение срока внесения арендный платежей истец начислил ответчику пени в сумме 40 102,36 рублей за период с 11.05.2014 по 25.04.2018 исходя из ставки рефинансирования 7,25%.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обязательство по уплате неустойки носит дополнительный, акцессорный характер к основному требованию по уплате неосновательного обогащения, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на сумму задолженности 146 167,74 рублей подлежит удовлетворению в размере 14 272,64 рублей исходя из следующего расчета.

Сумма задолженности

Период просрочки

Количество дней просрочки

ставка

Сумма неустойки

4 800

13.05.2015 – 10.06.2015

29

7,25

33,64

9 600

11.06.2015-10.07.2015

30

7,25

69,60

14 400

11.07.2015-10.08.2015

31

7,25

107,88

19 200

11.08.2015-10.09.2015

31

7,25

143,84

24 000

11.09.2015-12.10.2015

32

7,25

185,60

28 800

13.10.2015-10.11.2015

29

7,25

201,84

33 600

11.11.2015-10.12.2015

30

7,25

243,60

38 400

11.12.2015-11.01.2016

32

7,25

296,96

43 200

12.01.2016-10.02.2016

30

7,25

313,20

48 000

11.02.2016-10.03.2016

29

7,25

336,40

52 800

11.03.2016-11.04.2016

32

7,25

408,32

57 600

12.04.2016-10.05.2016

29

7,25

403,68

62 400

11.05.2016 – 10.06.2016

31

7,25

467,48

67 200

11.06.2016-11.07.2016

32

7,25

503,44

72 000

12.07.2016 – 10.08.2016

30

7,25

522,00

76 800

11.08.2016-12.09.2016

33

7,25

612,48

81 600

13.09.2016 – 10.10.2016

28

7,25

552,16

86 400

11.10.2016 -10.11.2016

31

7,25

647,28

91 200

11.11.2016-12.12.2016

32

7,25

705,28

96 000

13.12.2016-10.01.2017

29

7,25

672,80

100 800

11.01.2017 – 10.02.2017

31

7,25

755,16

105 600

11.02.2017-10.03.2017

28

7,25

714,56

110 400

11.03.2017-10.04.2017

31

7,25

827,08

115  200

11.04.2017 – 10.05.2017

30

7,25

835,20

120 000

11.05.2017 – 13.06.2017

34

7,25

986,00

124 800

14.06.2017 – 10.07.2017

27

7,25

814,32

129 600

11.07.2017 – 10.08.2017

31

7,25

970,92

134 400

11.08.2017 – 11.09.2017

32

7,25

1 039,36

139 200

12.09.2017 – 10.10.2017

28

7,25

941,92

144 000

10.10.2017 – 10.11.2017

31

7,25

1 078,80

146 167,74

11.11.2017 – 25.04.2018

166

7,25

5 863,76

Итого

14 272,64

При изложенных основаниях, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 года по делу № А27-9297/2018  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С-Порт»   удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО5 Новруза Идрис-Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» 146 167 рублей 74 копейки основного долга, 14 272 рублей 64 копейки  неустойки, 7 153 рубля в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиВ.М. ФИО2

ФИО3