﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32553/2019

г. Краснодар

05 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Чумаковой Я.В. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу                                   № А53-32553/2019, установил следующее.

ООО «Стэм» (далее – общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Титан» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании от 12.02.2020 от индивидуального предпринимателя Белоусовой Л.С. (далее – предприниматель) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. 

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, произведена процессуальная замена кредитора – заявителя по делу о банкротстве с общества на предпринимателя. Требования предпринимателя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Карпусь А.В. Требование предпринимателя в размере 7312 тыс. рублей, из которых основной долг – 6 963 781 рубль 86 копеек, неустойка – 348 218 рублей 14 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя подтверждены судебным актом, наличие задолженности не оспаривается должником, размер требований и период просрочки являются достаточными для установления признаков банкротства. В части процессуальной замены заявителя судебный акт мотивирован наличием заключенного и не оспоренного договора цессии между заявителем и предпринимателем.

В кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования предпринимателя о включении в реестр задолженности в размере 7312 тыс. рублей, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права; выводы судов являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и без оценки всех доказательств в их совокупности. Управление указывает на наличие аффилированности между предпринимателем и должником; действия предпринимателя по включению в реестр преследуют цель создания формально независимого кредитора, направлены на обеспечение контроля и права голоса у лиц, контролирующих должника, а также на выбор саморегулируемой организации; действия должника по выкупу предпринимателем кредиторской задолженности у общества  преследовали цель создания фигуры формально независимого кредитора, направлены на обеспечение контроля и права голоса у лиц, контролирующих должника.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника указывает, что жалоба управления подлежит удовлетворению в части изменения очередности и включения задолженности в размере 7 312 тыс. рублей, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник имеет перед заявителем следующие неисполненные обязательства. 

Между обществом (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2017 № 175. Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 71 760 513 рублей 87 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, от 10.04.2018 № 1013 на сумму 22 692 462 рублей 25 копеек, от 19.07.2018 № 2047 на сумму 174 709 рублей 48 копеек, от 14.08.2018 № 2300 на сумму 491 564 рублей 71 копейки, от 16.08.2018 № 2345 на сумму 39 500 рублей, от 03.09.2018 № 2512 на сумму 30 238 339 рублей 42 копеек.

Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства в части поставки товара надлежащего качества в согласованных ассортименте, количестве и по установленной цене. Покупатель, приняв поставленный товар, свои обязательства по полной и своевременной оплате товара не исполнил. Покупатель произвел частичные оплаты принятого товара. Таким образом, у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в размере 7 312 581 рубля 01 копейки. 

Наличие задолженности у должника перед обществом послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу № А53-10161/2019 с должника в пользу общества взыскано 6 964 362 рубля 87 копеек задолженности, 348 218 рублей 14 копеек пеней, всего 7 312 581 рубль 01 копейку. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено. Таким образом, задолженность должника перед обществом составляет 7312 тыс. рублей.

В последующем 15.10.2019 общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу в размере 7312 тыс. рублей, возникшее из обязательства – договора поставки от 15.09.2017 № 175, подтверждаемого следующими документами: актом сверки взаимных расчетов с 10.04.2018 по 03.09.2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу № А53-10161/2019. 

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. 

При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 19, 32 Закона о банкротстве, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что пунктом 5.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Актом приема-передачи документации от 15.10.2019 подтверждается передача всех оригиналов документа, обосновывающих право требования. Соответственно, стороны связывают переход права требования не с моментом оплаты, а с датой подписания договора. 

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что переход права в материальном правоотношении состоялся. Отсутствие оплаты, на которое ссылается общество, в силу пункта 3.2.1 договора цессии предоставляет цеденту право расторгнуть договор. Однако доказательств расторжения либо признания договора недействительным в материалы дела не представлено. Напротив, неисполнение обязанности по оплате договора цессии послужило основанием для обращения общества в суд к предпринимателю с требованием о взыскании задолженности в размере 7312 тыс. рублей. Данное исковое заявление удовлетворено решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу № А53-20307/2020. Таким образом, права общества не нарушаются произведенной цессией, поскольку цедент сохранил право на получение денежных средств. 

В отношении доводов управления о том, что должник и предприниматель являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В обоснование наличия аффлированности управление ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Белоусова Л.С. с 13.01.2020 является учредителем ООО «Светпромгаз» с долей 100%. Ранее Разумова Э.М. являлась учредителем ООО «Светпромгаз» с 26.05.2015 по 30.05.2018 с долей 50%, с 30.05.2018 с долей 60%. Разумова Э.М. являлась сотрудником должника, вела бухгалтерский учет. Также Разумова Э.М. приходится родной сестрой Щаблыкиной (в девичестве) С.М. (учредитель должника с долей 80%). Исходя из указанной в статье 19 Закона о банкротстве позиции, заинтересованными могут быть лица, участники которых связанные родством или свойством. В данном случае, как установили суды, Белоусова Л.С. родственником Щаблыкиной С.М. не является, соответственно, юридическая аффилированность отсутствует. 

Также суд апелляционной инстанции не установил и фактической аффилированности. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств хозяйственных взаимоотношений между Белоусовой Л.С. и должником.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что Белоусова Л.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что договор цессии является заключенным и не признан недействительным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, включив требования предпринимателя в третью очередь реестра.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу                                      № А53-32553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова