﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-64028/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор теле-радио СПб» Зимина А.В. (доверенность от 31.08.2021), 

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор теле-радио СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-64028/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор теле-радио СПб», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 94, корп. 2, лит. А пом. 14Н, ОГРН 1037816005787,              ИНН 7806136994 (далее - Общество), о взыскании:

- 8 324 624 руб. 64 коп. задолженности по оплате технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.02.2012 № ОД-СПб-15318-11/20906-Э-11 (далее – Договор);

- 83 914 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 29.03.2019 по 29.05.2020;

- 428 087 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2019 по 29.05.2020;

- 44 125 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2020 по 06.07.2020;

- 2 188 275 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2018 по 13.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по I этапу;

 

- 14 422 724 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 16.09.2019 в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по II этапу;

-  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением срока внесения 8 324 624 руб. 64 коп. платы по II этапу за период с 07.07.2020 по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 8 324 624 руб. 64 коп. задолженности по оплате технологического присоединения по Договору;     83 914 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2019 по 29.05.2020; 421 795 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 06.07.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения 8 324 624 руб. 64 коп. платы по II этапу, начисленные за период с 07.07.2020 по день фактической уплаты этих средств. В удовлетворении остальной части исковых требований Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции от 29.10.2020 изменено. Иск Компании удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств без установления наличия уважительных причин, препятствовавших истцу представить эти доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, как полагает податель жалобы, вывод о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца и неисполнении обязательств по технологическому присоединению со стороны ответчика не мог быть сделан апелляционным судом только на основании дополнительно представленных доказательств, без привлечения технического специалиста. 

В дополнениях к кассационной жалобе Общество возражает против начисления 14 422 724 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ссылаясь на то, что условиями Договора и дополнительных соглашений к Договору, а также подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в редакции, применимой к правоотношениям сторон, ответственность заявителя за вмененное ему сетевой организацией нарушение не предусмотрена. Податель жалобы также считает, что взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных за нарушение сроков внесения платежей, с одновременным взысканием неустойки, предусмотренной Договором, приведет к применению двойной ответственности за одно правонарушение, что недопустимо.

 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: Наличная ул., участок 1 (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А по Наличной ул.).

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Заявителю выданы Технические условия сроком действия - 2 года. Дополнительным соглашением от 30.09.2019 стороны продлили срок действия Технических условий до 31.12.2019. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца с даты заключения Договора (пункты 3.1.1 и 3.2.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 12.10.2018 стороны установили новые сроки для выполнения Технических условий со стороны заявителя и сетевой организации.

Технические условия по I этапу выполняются со стороны сетевой организации в срок до 30.10.2018; Технические условия по II этапу со стороны сетевой организации выполняются в срок до 30.11.2018. 

Заявитель в срок до 30.10.2018 обязан выполнить Технические условия по I этапу и уведомить об этом сетевую организацию; в срок до 30.11.2018 выполнить Технические условия по II этапу, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию.

Согласно пункту 4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 44 458 763 руб. 76 коп., включая НДС 18%. 

Дополнительным соглашением от 20.02.2019 стороны внесли изменения в Договор, определив, что размер платы по I этапу составляет                                29 946 741 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%; размер платы по II этапу -            15 265 560 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 3 Дополнительного соглашения от 20.02.2019 стороны согласовали, что заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке и сроки:

- часть платы за технологическое присоединение по I этапу в размере       4 396 693 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% - до 15.03.2019;

- часть платы за технологическое присоединение по I этапу оплачивается передачей в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения раздела 10 Технических условий, за исключением строительной части ТП по пункту 10.1.1 Технических условий, на сумму              25 550 048 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% - в срок до 30.03.2019;

- плата за технологическое присоединение по II этапу в размере               15 265 560 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% вносится денежными средствами на расчетный счет сетевой организации в срок до 30.12.2019.

По результатам выполнения работ и оказания услуг сторонами подписаны следующие документы:

- Акт об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2019 (далее – АТП от 29.03.2019), согласно которому сетевая организация оказала услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по         I этапу на сумму 29 946 741 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%.

- Акт об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2019 (далее – АТП от 11.12.2019), согласно которому сетевая организация оказала услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по        II этапу на сумму 15 265 560 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило обязательство по оплате и сроки оплаты оказанных услуг, а также нарушило сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению по I и II этапам, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 8 324 624 руб. 64 коп. задолженности за услуги технологического присоединения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков внесения предусмотренных Договором платежей, а также предусмотренной Договором неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Общество возражений на иск в суд первой инстанции не представило, участие представителя  в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечило. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), признал заявленные Компанией требования в части взыскания с Общества основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты, обоснованными и удовлетворил иск в этой части. В части взыскания неустойки, начисленной за нарушение Обществом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по I и II этапам, суд первой инстанции оставил иск Компании без удовлетворения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Компанией мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны ранее дат подписания соответствующих АТП.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было обжаловано Компанией только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Общество апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавало. В возражениях на апелляционную жалобу Компании Общество подтвердило наличие задолженности за услуги в сумме    324 624 руб. 64 коп. и, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просило суд апелляционной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Компании в полном объеме. Установив, что ответчик, на котором в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 17.12.2018 к Договору лежала обязанность по выполнению всего объема мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, нарушил установленные пунктами 3.1.1 и 3.2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.10.2018) сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, апелляционный суд признал правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел, указав, что соответствующее ходатайство не было заявлено Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При рассмотрении дела судами установлено, что обязательства по Договору исполнены Компанией, объект присоединен к электрическим сетям, сторонами подписаны АТП от 29.03.2019 (по I этапу) и АТП от 11.12.2019 (по       II этапу). Сторонами не оспаривалось, что мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме выполняются ответчиком (пункт 3 Дополнительного соглашения от 17.12.2018 к Договору) в сроки до 30.10.2018 (по I этапу) и до 30.11.2018 (по II этапу). При этом уведомление о выполнении Технических условий по I этапу поступило от заявителя в сетевую организацию 13.12.2018, а по II этапу – 16.09.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, условиями Договора предусмотрена ответственность каждой из сторон за нарушение договорных обязательств. Согласно пункту 5.1 Договора при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению любая из сторон договора вправе взыскать с виновной стороны в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец произвел расчет неустойки в соответствии с согласованной сторонами формулой (0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общего размера платы за технологическое присоединение) за период с даты определенного сторонами срока выполнения каждого из этапов работ до даты уведомления сетевой организации о выполнении заявителем Технических условий. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции Общество не заявляло о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление № 12).

 

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных за нарушение сроков внесения платежей, с одновременным взысканием неустойки, предусмотренной Договором, привело к применению двойной ответственности за одно правонарушение, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре. Обязательства заявителя по оплате услуг (пункт 4.2 Договора) являются денежными обязательствами.

Ответственность за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена пунктом 5.1 Договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку договорная неустойка начислена за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а проценты за пользование чужими денежными средствами – за нарушение сроков внесения платежей по Договору, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства были представлены истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью подтверждения своей правовой позиции по обстоятельствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доказательства (подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения к Договору) были приняты апелляционным судом, так как входили в предмет доказывания по данному спору, подлежали оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами и имели значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления № 12, мотивированное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-64028/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор теле-радио СПб» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова