АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                       Дело № А68-1485/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 29 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Фирма Энергозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 413 584 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании стоимости давальческих материалов, полученных по договору подряда от 19.08.2016 №ТЧМС-02461 в размере 153 317 руб. 78 коп., штрафа за односторонний отказ от исполнения договора подряда от 19.08.2016 № ТЧМС-02461 в размере 1 260 267 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.08.2016 между ООО «Тулачермет-Сталь» (Заказчик) и ОАО «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Мосэнергохимзащита» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ТЧМС-02461 на выполнение работ по окраске металлоконструкций ККЦ (далее – Договор).

Согласно п. 4.4 Договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются Заказчиком. Все использованные материалы и установленное оборудование отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2), которые составляются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. Договора.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору, передача Заказчиком ответственным представителям подрядчика давальческих материалов для производства работ производится по накладной по форме М-15, оборудования по Акту ОС-15.  В этом случае подрядчик обязуется бережно относиться к поставляемым Заказчиком материалам и оборудованию, не подпускать его порчу и перерасход.

Для выполнения строительных работ по Договору заказчиком были выданы подрядчику материалы, что подтверждается накладными на отпуск материалов (по форме М-15), подписанными обеими сторонами.

Общая стоимость полученных подрядчиком материалов составила 153 317 руб. 78 коп.

21.04.2017 истцом было получено уведомление (исх. № 1/112) от ответчика о расторжении договора подряда № ТЧМС-02461 от 19.08.2016, согласно которому подрядчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, посчитав его условия экономически не выгодными. 

Как указывает истец, материалы, полученные подрядчиком для выполнения работ по Договору, после его расторжения, заказчику возвращены не были, их стоимость не возмещена.

Согласно п. 14.6 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора подрядчиком, последний обязуется выплатить Заказчику денежную сумму,  составляющую 5% от цены строительных работ, установленной п. 3.2 Договора.  

Поскольку ОАО «Фирма Энергозащита» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, истец начислил штраф в размере 1 260 267 руб.

14.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2020 № 01-02/02 с требованием возместить стоимость давальческих материалов, а также оплатить штраф за односторонний отказ от Договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав позицию сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.4 договора подряда № ТЧМС-02461 от 19.08.2016 материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются Заказчиком. Все использованные материалы и установленное оборудование отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2), которые составляются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. Договора.

Для выполнения строительных работ по Договору заказчиком были выданы подрядчику материалы, что подтверждается накладными на отпуск материалов (по форме М-15), подписанными обеими сторонами. Общая стоимость полученных подрядчиком материалов составила 153 317 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала. А также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 4.8 Договора ответственность за сохранность всех поставленных для исполнения строительных работ материалов и оборудования, а также строительных механизмов до полного выполнения строительных работ по Договору (включая время устранения подрядчиком недостатков строительных работ, выявленных в ходе приемки результата выполненных подрядчиком строительных работ, время демонтажа и вывоза со строительной площадки временных зданий и сооружений, строительных механизмов) несет подрядчик.

Подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности вверенного ему имущества заказчика, и несет ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества (п. 4.11 Договора).

Согласно пункту 5.2.24 Договора подрядчик обязан передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки результата строительных работ. В случае невозврата в согласованный срок предоставленных заказчиком и не использованных подрядчиком материалов и оборудования, подрядчик обязан выплатить его стоимость в течение 5 дней с момента выставления заказчиком счета.     

Судом установлено, что ОАО «Фирма Энергозащита» свои обязательства по Договору не исполнило, работы не выполнило. 

21.04.2017 истцом было получено уведомление (исх. № 1/112) от ответчика о расторжении договора подряда № ТЧМС-02461 от 19.08.2016, согласно которому подрядчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, посчитав его условия экономически не выгодными. 

В соответствии с п. 14.5 Договора при одностороннем отказе от исполнения Договора он будет считаться расторгнутым по истечение 30 дней после направления одной стороной соответствующего уведомления другой стороны. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 22.05.2017.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Факт передачи истцом давальческого материала ответчику в период действия договора подряда подтвержден накладными  (по форме М-15) на отпуск материалов № 3733 от 05.10.2016, №5307 от 05.10.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Общая стоимость полученных материалов, исходя из универсального передаточного документа № 331 от 12.08.2016, товарной накладной № 3-10357/Айв от 07.09.2016, составила 153 317,78 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем доказательств использования указанного материала при производстве работ и их качественном выполнении с использованием этого материала ответчиком, возмещения его стоимости, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах требование о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости неосвоенного давальческого материала после прекращения договора подряда в размере 153 317 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А68-2177/2020.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании стоимости давальческих материалов подлежит отклонению, как несостоятельный, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за односторонний отказ от исполнения договора подряда от 19.08.2016 № ТЧМС-02461 в размере 1 260 267 руб., предусмотренного п. 14.6 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.6 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора подрядчиком, последний обязуется выплатить заказчику денежную сумму, составляющую 5% от цены строительных работ, установленной п. 3.2 Договора. 

Судом установлено, что 21.04.2017 истцом было получено уведомление (исх. № 1/112) от ответчика о расторжении договора подряда № ТЧМС-02461 от 19.08.2016, согласно которому подрядчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, посчитав его условия экономически не выгодными. 

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость работ по Договору составляет 25 205 341 руб. 44 коп., соответственно истцом начислен штраф в размере 1 260 267 руб. (5% от цены строительных работ).

Проверяя расчет штрафа, представленный истцом, арбитражный суд признает его арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер предъявленного истцом ко взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму штрафа до 630 133 руб. 54 коп. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать. Оснований для большего снижения начисленного ответчику истцом штрафа судом не установлено.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки (штрафа) компенсирует потери истца в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ на распределение государственной пошлины не влияет. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 136 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» денежные средства в сумме 153 317 руб. 78 коп., штраф в размере 630 133 руб. 54 коп., всего 783 451 руб. 32 коп., а также 27 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                     И.Ю. Воронцов