ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9384/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А07-28015/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интеграл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу №А07-28015/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Интеграл» - ФИО2 (доверенность от 30.05.2018).

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Интеграл» (далее – АО «Интеграл», общество) о возложении обязанности исполнить государственный контракт.

АО «Интеграл» обратилось в суд со встречным иском к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан об обязании принять по акту приемки законченного строительством объекта, выполненные работы в рамках государственного контракта.

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Интеграл» ФИО3.

Определением суда от 26.02.2018 судом произведена процессуальная замена истца (по первоначальному иску),  ответчика (по встречному иску) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан его правопреемником Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Центральный региональный центр МЧС России).

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство финансов Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018) исковые требования Центрального регионального центра МЧС России удовлетворены, на АО «Интеграл» возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом № 01011100007312000024-0006234-01 от 12.12.2012, а именно: 

- заменить неисправный воздушный клапан в системе отопления и вентиляции, утепленный КВУ с электрическим приводом в соответствии с Технологическим решением 2010/07 ППСОМЧС-ОВ.С и провести его пусконаладку; доасфальтировать 1257 кв.м, территории объекта согласно схеме планировочной организации земельного участка указанными в Технологическом решении 2010/07 ППСОМЧС-ВК; 

- смонтировать подпорную стену длинной 20 метров на территории объекта согласно схеме планировочной организации земельного участка указанными в Технологическом решении 2010/07 ППСОМЧС-ВК; установить резервуары для приема дождевых вод в количестве 2 единиц объемом 50 куб2 каждая, на территории объекта Согласно схеме планировочной организации земельного участка указанными в Технологическом решении 2010/07 ППСОМЧС-ВК на территории объекта;

- проложить водоотводный лоток на территории объекта согласно схеме планировочной организации земельного участка указанными в Технологическом решении 2010/07 ППСОМЧС-ВК; 

- оборудовать автостоянку на 11 мест 250.0 м2 (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК); оборудовать хозяйственную площадку для мусорных контейнеров 9.0м2 (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК); 

- оборудовать площадку отдыха из тротуарной плитки 150 м2 (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК); 

- оборудовать газон 384.0 м2 (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК); установить бордюрный камень БР 100.30.15 ГОСТ 6665-91260.0 погонных метров (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК); 

- провести пусконаладку автоматической телефонной станции, проверить структурную кабельную систему (Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС-УПАТС.С); 

- допоставить и доукомпектовать обусловленное государственным контрактом от 12 декабря 2012 года № 01011000073120000240006234-01 оборудование: компьютер персонального пользования в комплекте: дисплей, э1ф,220В,0,ЗкВт; системный блок, э1ф,220В, 05кВт., в количестве 27 единиц; кресло мягкое офисное поворотное (позиция 9, Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС-ТХ.С) в количестве 1 единиц; факс Panasonic, э1ф,220В, 06кВт, в количестве 1 единиц; холодильник бытовой «Stinol»; полезный объем 240 куб.дм. э 1 ф 220В,0,14кВт. в количестве 1 единиц; шкаф для уборочного инвентаря 1000x400x1800мм. в количестве 2 единиц; сушильный шкаф для спецодежды и обуви э1ф,220В,1,0кВт;МО ЮОмЗч. Габариты 1600x1100x1800мм (ШСО02/ГУ 3468-001-16570260-2007) в количестве 2 единиц; шкаф раздевальный двухсекционный неразборный, со съемными полками, 600x500x1800 мм. (ШМ 22к) в количестве 1 единиц; компрессор стационарный, винтовой, с маслосепаратором, доохладителем, (уровень шума 67 дБ, давление Юбар, производительность 0,6мЗ/мин, с ресивером 100л. 1160x640x1400 Atlas Copco GX5| 10) в количестве 1 единиц; доукомплектовать тисками в количестве 3 шт. верстак двухтумбовый (п. 38 Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС-ТХ.С); скамью, обозначение ЗАО «Ксил», тип 2102 - 4 шт. (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК); урну для мусора обозначение ЗАО «Ксил», тип II - 7 шт. (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК); вазон тип 1153 - 5 шт. обозначение ЗАО «Ксил» (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК);

- установить ограждение для мусоросборников на 2 контейнера один, обозначение АКИ -71-7-3/3 л.24 (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК);

- устранить выявленные дефекты выполненных работ по государственному контракту от 12 декабря 2012 года №0101100007312000024-0006234-01:

- провести работы по монтажу скобы крепления наружной части газопровода к стене объекта; 

- смонтировать плату заряда-разряда аккумуляторов шкафа для заряда, разряда, контрольно-тренировочных циклов и технического обслуживания 5-ти аккумуляторных батарей типа 6СТ-190 (п. 33 Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС-ТХ.С), провести пусконаладочные работы; 

- устранить неисправность клапана отсекателя газопровода к котлам в автоматической газовой котельной установленной на объекте строительства (Технологические решения 2010/07 ППСОМЧС-ВК): провести монтаж наружного электроснабжения объекта в соответствии с предусмотренными Технологическим решением 2010/07 ППСОМЧС-ЭМ условиями, заменить установленные ответчиком унитазы в туалетных комнатах в количестве 8 шт. заменить подвесной потолок «Armstrong» в местах обрушения подвесного потолка, заменить деформированный оградительный леер на кровле здания; заменить деформированные и разорванные наружные вентиляционные туннели, заменить козырек над дверью насосной станции, заменить деформированный желоб водосточной трубы 10 п/м, выполнить работы на крыльце здания имеется шелушение облицовки крыльца с обнажением штукатурки. 5 кв.м. заменить деформированные плиты кафеля пола в котельной комнате здания; смонтировать деформированную ручку пандуса в местах крепления на крыльце здания; устранить неисправность автоматической системы пожаротушения установленной в здании;

- сдать истцу введенный в эксплуатацию объект «База Приволжского поисково-спасательного отряда 

<

...>, Учебно-административный корпус (строительство). 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также судом взыскана с АО «Интеграл» в доход федерального бюджета госпошлина по первоначальному иску в размере 6000 руб. и по встречному иску в размере 6000 руб. 

АО «Интеграл» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что недостатки выполненных ответчиком строительных работ были выявлены до февраля 2016 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве общества. По мнению подателя жалобы, требования о понуждении общества к исполнению условий договора в натуре представляют собой требования о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, следовательно, не могут являться текущими, а являются реестровыми, что подтверждается сложившейся судебной  практикой. Считает, что выбирая данный способ защиты истец злоупотребляет процессуальными правами, а удовлетворение исковых требований приведет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, что противоречит требованиям законодательства о банкротстве. По мнению общества, заявленные истцом требования не являются текущими применительно к процедуре банкротства, и должны рассматриваться как требования в рамках дела о банкротстве с соблюдением прав других кредиторов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Центральный региональный центр МЧС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме 12.12.2012 между Приволжским региональным центром МЧС России (заказчик) и АО «Интеграл» (подрядчик) заключен государственный контракт №01011000073120000240006234-01 на выполнение работ по строительству Базы Приволжского поисково-спасательного отряда 

<

...>, Учебно-административный корпус (строительство), согласно утвержденной проектной документации. Согласно пункта 1.3 контракта, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть государственного контракта (Приложение № 1). В силу пункта 1.4 контракта, перечень видов, объемов работ и проектной документации объекта приведен в приложении № 2 контракта, проектная документация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить на условиях контракта своими силами и средствами качественно, в установленные контрактом сроки работы по контракту, определенные проектной документацией и технологией строительства, позволяющие начать эксплуатацию Объекта в полном объеме в соответствии с функциональным назначением. Пунктом 2.5 контракта установлено, что в объем обязательств подрядчика включено выполнение всех необходимых и достаточных для сдачи Объекта строительно-монтажных, пусконаладочных и испытательных работ, контроль качества выполненных строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, оформление исполнительной документации, устранение выявленных недостатков и дефектов в период выполнения работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, обеспечение строительства временными системами коммуникаций и энергосбережения, расходы на охрану строительной площадки и Объекта, страхование и др., в том числе и иные обязательства, которые прямо не указаны, но могут возникнуть в ходе выполнения работ по настоящему контракту. Стоимость поручаемых подрядчику работ по вышеназванному контракту установлена в размере 21888806 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по государственному контракту надлежащим образом не выполнил, при принятии отдельных этапов работ истцом выявлены недостатки, исключающие приемку выполненных работ.

В связи с выявлением недостатков выполненных ответчиком строительных работ и их неустранением, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №14032-5-3-9 от 22.10.2015, №15172-5-3-9 от 19.11.2015 и №1965-5-3-9 от 29.02.2016 (т.2 л.д.114-117).

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения управления в суд с иском об обязании общество  исполнить государственный контракт. 

Со своей стороны общество предъявляет к истцу встречные требования об обязании принять по акту приемки законченного строительством объекта выполненные работы в рамках государственного контракта. 

Суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования Центрального регионального центра МЧС России, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта от 12.12.2012 №01011000073120000240006234-01 на выполнение работ по строительству Базы Приволжского поисково-спасательного отряда 

<

...>, Учебно-административный корпус (строительство).

Государственный контракт содержит все существенные для договоров подряда условия, а потому его следует признать заключенным.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Пунктом 7.3.8 контракта установлено, что если при проверке или испытании выявятся недостатки или дефекты, несоответствия изготовленных и поставленных оборудования, конструкций, систем, комплектующих изделий требованиям законодательства Российской Федерации, проектной документации и условиям контракта, то Подрядчик обязуется за свой счет устранить их без права на продление предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. После устранения недостатков и дефектов оборудование, конструкции, системы должны быть проверены испытаны вновь в порядке, предусмотренном контрактом.

Как следует из материалов дела, обществом работы по государственному контракту выполнены и сданы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по актам формы КС-2  и справкам формы КС-3 на общую сумму 21888806 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. 

Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта (направлен ответчиком  письмом № 56/17 от 09.02.2015, а также повторно  письмом №043/19 от 04.02.2016) со стороны истца подписан не был.

В обоснование исковых требований, истец указал, что отказ от подписания акта приемки законченного строительства был обусловлен недоукомплектованностью объекта оборудованием согласно условиям контракта, а также в связи с выявленными видимыми дефектами и недоделками по объекту, исключающими возможность начать эксплуатацию объекта в полном объеме в соответствии с функциональным назначением.

Названные обстоятельства подтверждаются письмами от 22.10.2015, 19.11.2015, 29.02.2016  от 09.11.2016 в которых заказчиком обществу было предложено устранить дефекты и недоделки по объекту строительства и допоставить оборудование на объект. 

При этом, как следует из материалов дела, АО «Интеграл» соглашалось с требованиями истца и гарантировало устранить недостатки, что подтверждается письмами АО «Интеграл» от 25.12.2015 № 031, от 04.02.2016 № 044/19 (т.1 л.д.25, 26).

10.07.2017 в целях дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта при комиссионном визуальном обследовании объекта «База Приволжского поисково-спасательного отряда 

<

...>, Учебно-административный корпус» был составлен акт выявленных недостатков (т.2 л.д.19-20).

По утверждению истца по первоначальному иску, в соответствии с видами и объемами работ установленными Технологическим решением 2010/07 ППСОМЧС-ОВ.С (п.14 Приложения № 2 к контракту) и п.2.5 контракта АО «Интеграл» обязалось установить и провести пусконаладочные работы системы отопления и вентиляции объекта, однако, в нарушение указанных пунктов установлен неисправный воздушный клапан в системе отопления и вентиляции, утепленный КВУ с электрическим приводом согласно вышеназванному технологическому решению, в связи с чем, ответчик обязан заменить воздушный клапан в системе отопления и вентиляции, утепленный КВУ с электрическим приводом в соответствии с Технологическим решением 2010/07 ППСОМЧС-ОВ.С (п. 14 Приложения № 2 к контракту) и провести его пусконаладку.

В соответствии с видами и объемами работ установленными на стр. 4 Технологического решения 2010/07 ППСОМЧС-ВК (п.14 Приложения №2 к контракту) и п.2.5 контракта АО «Интеграл» обязалось  заасфальтировать 2589 кв.м, территории объекта, однако, работа по асфальтированию выполнена на площади 1332 кв.м., в связи с чем общество, по мнению истца по первоначальному иску, общество обязано доасфальтировать 1257 кв.м, территории объекта.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка указанными в Технологическом решении 2010/07 ППСОМЧС-ВК, на территории объекта общество обязалось установить подпорную стену длинной 20 метров, однако, подпорная стена на территории объекта не установлена, в связи с чем общество, по мнению истца  по первоначальному иску, обязано установить подпорную стену длинной 20 метров на территории объекта согласно схеме планировочной организации земельного участка указанными в Технологическом решении 2010/07 ППСОМЧС-ВК.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка указанными в Технологическом решении 2010/07 ППСОМЧС-ВК, на территории объекта общество обязалось установить резервуары для приема дождевых вод в количестве 2 единиц объемом 50 куб.м каждая, однако,  на территории объекта указанные резервуары не установлены, обществом работа по установке резервуаров не выполнена.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка указанными в Технологическом решении 2010/07 ППСОМЧС-ВК, на территории объекта общество обязалось изготовить водоотводный лоток (стр.6 указанного технологического решения, разрез 3-3) длинной 75м, однако, обществом работы по прокладке водоотводного лотка не проведены.

Также обществом не оборудована автостоянка на 11 мест 250.0 кв.м (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК), не оборудована хозяйственная площадка для мусорных контейнеров площадью 9.0 кв.м (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК), не оборудована площадка отдыха из тротуарной плитки 150 кв.м (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК), не оборудован газон 384.0 кв.м (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК), не установлен бордюрный камень БР 100.30.15 ГОСТ 6665-91 в количестве 260.0 погонных метров (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК), по автоматической  телефонной станции не проведена пусконаладка, не проверена структурная кабельная система (Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС-УПАТС.С).

Истец также указывает на недопоставленное и не комплектованное ответчиком оборудование на объекте строительства:

- согласно п.7 Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС-ТХ.С, общество обязано поставить на объект Компьютер персонального пользования в комплекте: дисплей, э1ф,220В,0,ЗкВт; системный блок, э1ф,220В, 05кВт., в количестве 27 единиц, однако, указанное оборудование ответчиком на объект не поставлено;

- согласно п.9 Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС-ТХ.С, общество обязано поставить на объект кресло мягкое офисное поворотное в количестве 15 единиц, однако, из 15 единиц поставлено 14 единиц оборудования;

- согласно п. 11 Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС-ТХ.С, общество обязано поставить на объект Факс Panasonic, э1ф,220В, 06кВт, в количестве 5 единиц, однако, из 5 единиц поставлено 4 единицы оборудования;

- согласно п. 13 Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС-ТХ.С, общество обязано поставить на объект Холодильник бытовой «Stinol», полезный объем 240 куб.дм. э1ф 220В, 0,14кВт в количестве 2 единиц, однако, из 2 единиц поставлена на объект 1 единица оборудования;

- согласно п. 18 Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС-ТХ.С, общество обязано поставить на объект Шкаф для уборочного инвентаря 1000x400x1800мм. в количестве 2 единиц, однако, указанное оборудование на объект не поставлено;

- согласно п. 36 Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС-ТХ.С, общество обязано поставить на объект Сушильный шкаф для спецодежды и обуви э1ф, 220В, 1,0кВт; МО 100мЗч, габариты 1600x1100x1800мм (ШСО02,ТУ 3468-001¬16570260-2007) в количестве 2 единиц, однако, указанное оборудование на объект не поставлено;

- согласно п. 37 Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС-ТХ.С, общество обязано поставить на объект Шкаф раздевальный двухсекционный неразборный, со съемными полками, 600x500x1800мм (ШМ 22к) в количестве 10 единиц, однако, из 10 единиц поставлена на объект 1 единица оборудования;

- согласно п. 47 Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС-ТХ.С, общество обязалось поставить на объект Компрессор стационарный, винтовой, с маслосепаратором, доохладителем, уровень шума 67 дБ, давление 10бар, производительность 0,6мЗ/мин, с ресивером 100л. 1160x640x1400 Atlas Copco GX5|10 в количестве 1 единиц, однако, указанное оборудование ответчиком на объект не поставлено;

- не укомплектован тисками в количестве 3 шт. верстак двухтумбовый, столешница из ДСП толщиной 30мм в оцинкованном листе толщиной 1,5 мм, тумбы с 5 выдвижными ящиками, центральный замок, нагрузка на ящик 25кг,размеры 1900x686x845мм (п.38 Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС- ТХ.С);

- не поставлена на объект, скамья, обозначение ЗАО «Ксил», тип 2102 -4шт. (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК);

- не поставлена на объект урна для мусора обозначение ЗАО «Ксил», тип II – 7 шт. (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК);

- не поставлена на объект, вазон тип 1153 – 5 шт. обозначение ЗАО «Ксил» (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК);

- не установлено ограждение для мусоросборников на 2 контейнера один, обозначение АКИ -71-7-3/3л.24 (Схема планировочной организации земельного участка, Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК).

Кроме того, ссылаясь на акты обследования, устанавливающие выявленные недостатки, истец по первоначальному иску указывает на то, что в ходе проверки выполненных ответчиком работ на объекте строительства выявлены следующие видимые дефекты:

- деформирована (оторвана от стены) 1 скоба крепления наружной части газопровода к стене объекта, работа по монтажу которого проводилась обществом;

- демонтирована плата заряда-разряда аккумуляторов шкафа для заряда, разряда, контрольно-тренировочных циклов и технического обслуживания 5-ти аккумуляторных батарей типа 6СТ-190 (п.33 Технологических решений 2010/07 ППСОМЧС-ТХ.С);

- в автоматической газовой котельной, установленной на объекте строительства (Технологические решения 2010/07 ППСОМЧС-ВК), выявлен неисправный клапан отсекателя газопровода к котлам, монтаж автоматической газовой котельной выполнен силами подрядчика;

- в ходе выполнения работ по наружному электроснабжению объекта, вводные кабели электроснабжения не введены через дизель генератор как предусмотрено Технологическим решением 2010/07 ППСОМЧС-ЭМ, в связи с чем невозможно обесточить объект в случае необходимости;

- на установленных ответчиком унитазах в туалетных комнатах в количестве 8 шт. на 2 и 3 этажах здания имеются сколы;

- на подвесном потолке «Armstrong» имеются сухие следы подтеков с кровли здания, обрушение подвесного потолка, суммарной площадью 12кв.м;

- на кровле здания деформирована, местами разорвана конструкция оградительного леера – 5 п/м;

- наружные вентиляционные туннели 4 шт. деформированы, разорвана конструкция;

- разрушен козырек над дверью насосной станции;

- деформирован желоб водосточной трубы 10 п/м;

- на крыльце здания имеется шелушение облицовки крыльца с обнажением штукатурки 5 кв.м.;

- имеются трещины и отслоение плит кафеля на полу в котельной комнаты здания;

- оторвана ручка пандуса в местах крепления на крыльце здания;

- установленная в здании автоматическая система пожаротушения не работает.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства обществом в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела акты приемки работ формы КС-2, а также Технологическое решение 2010/07 ППСОМЧС-ВК, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком с нарушениями, указанными истцом.

Общество в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении экспертизы не заявляло. Предложение суда о проведении судебной экспертизы на предмет подтверждения доводов общества об отсутствии недостатков и требований встречного иска о наличии оснований для приемки объекта по акту КС-11, со стороны общества оставлено без внимание.

При указанных обстоятельствах исковые требования учреждения об обязании устранить спорные недостатки (дефекты) удовлетворены судом законно и обоснованно.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении срока для исполнения решения суда – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  о том, что первоначальное исковое требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, 22.01.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А07-537/2016, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении АО «Интеграл» введена процедура банкротства – наблюдение.

Между тем, согласно положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 указанного Закона, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего спора заявлено требование об обязании общество выполнить работы по контракту, что не попадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 З Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 этого Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в том числе требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона.

Вместе с тем, в данном случае процедура банкротства – конкурсное производство, на момент принятия решения суда, а также на дату принятия настоящего постановления в отношении общества не введена.

Введение в отношении общества процедуры наблюдения влечет наступление лишь правовых последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, первоначальное исковое требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Учитывая обоснованность первоначального иска об обязании выполнить предусмотренные контрактом работы, оснований для удовлетворения встречного иска общества об обязании принять выполненные работы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу № А07-28015/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Интеграл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                   Н.А. Иванова

 

                                                                                     В.Ю. Костин