АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, 

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952, тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6770/2019

г. Южно-Сахалинск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года. Решение  в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой  

Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6770/2019  

по исковому заявлению Министерства здравоохранения  

Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИО-ФАРМА»  

(ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по контрактам в размере 88 234,59 рублей 

при участии: от истца – представитель ФИО1 по  

доверенности от 16.08.2019; от ответчика – представитель не явился,  

извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее –  

истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИО-ФАРМА»  (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контрактам в размере  88 234,59 рублей.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на  положения статей 309, 310, 314, 330, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением  сроков поставки товара поставщиком по контракту.  

Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к судебному  разбирательству на 01.04.2020.  

Определением суда от 30.03.2020 изменена дата судебного  заседания на 06.05.2020.  

Определением суда от 03.05.2020 изменена дата судебного  заседания на 04.06.2020.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.160361 на  поставку лекарственного препарата Ривароксабан для обеспечения  отдельных категорий граждан федеральной ответственности по  бесплатным рецептам врачей от 15.05.2017, по условиям которого  поставщик обязуется осуществить поставку товара с характеристиками, в  количестве и по ценам, определенным в спецификации (Приложение № 1)  на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему;  государственный заказчик обязуется принять и произвести оплату товара  на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 2 054 167,59 руб., в том числе НДС  186 742,51 руб. (пункт 2.1).  

Поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных  дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).  

Контракт действует до 31.12.2017, а в части гарантийных  обязательств – до истечения срока годности товара (пункт 12.1).  

Товар поставлен по товарной накладной № РНБФ000559 от  24.05.2017 на сумму 846 237 руб. (акт приемки товара от 30.05.2017), по  товарной накладной № РНБФ001517 от 11.07.2017 на сумму 1 207 930,59  руб. (акт приемки товара от 17.07.2017).  

Оплата за товар произведена п/п № 4467 от 26.07.2017, № 3556 от  09.06.2017.  

Также между сторонами заключен государственный контракт №  Ф.2017.222027 на поставку золедроновой кислоты для обеспечения  граждан региональной ответственности от 19.06.2017, по условиям  которого поставщик (ответчик) обязуется осуществить поставку товара с  характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в  спецификации (Приложение № 1) на условиях, предусмотренных  контрактом и приложениями к нему; государственный заказчик (истец)  обязуется принять и произвести оплату товара на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 1 431 227,05 руб., в том числе НДС  130 111,55 руб. (пункт 2.1).  

Поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных  дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).  

Контракт действует до 25.12.2017, а в части гарантийных  обязательств – до истечения срока годности товара (пункт 12.1).  

Товар поставлен по товарной накладной № РНБФ001519 от  11.07.2017 на сумму 1 007 677,05 руб. (акт приемки товара от 17.07.2017),  

по товарной накладной № РНБФ001690 от 20.07.2017 на сумму 423 550  руб. (акт приемки товара от 24.07.2017).  

Оплата за товар произведена п/п № 4470 от 26.07.2017, № 4757 от  04.08.2017.  

Поставщик допустил просрочку поставки товара: 

по контракту № Ф.2017.160361 срок поставки с учетом пункта 3.1 –  до 14.06.2017 - по товарной накладной № РНБФ001517 от 11.07.2017 товар  на сумму 1 207 930,59 руб. поставлен от 17.07.2017;  

по контракту № Ф.2017.222027 срок поставки с учетом пункта 3.1 –  до 19.07.2017 – по товарной накладной № РНБФ001690 от 20.07.2017 на  сумму 423 550 руб. товар поставлен 24.07.2017.  

Со ссылкой на нарушение сроков поставки по указанным  контрактам в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2019 с  требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 7.4  контрактов, неудовлетворение которой послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик представил письменные пояснения, в которых представил  свой расчет неустойки с применением ключевой ставки, действующей по  состоянию на 27.05.2020. Согласно расчету истца размер неустойки  составил 66 996,98 руб.  

В судебном заседании представитель истца изложила свою  правовую позицию, просила удовлетворить заявленные исковые  требования.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителя истца, суд приходит к следующему.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы  судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и  положениями параграфа 4 главы 30 данного Кодекса о подряде, а также  

Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных  или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных  нужд (пункт 2 статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи  506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Материалами дела факт нарушения сроков поставки  подтверждается и ответчиком не оспорен.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по контракту судом установлен, требование о взыскании  законной неустойки (пени) заявлено правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Согласно части 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ в редакции, действующей  на дату вынесения решения, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Истцом произведен расчет неустойки в порядке, установленном  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (аналогичные  положения включены в спорные контракты в пунктах 7.5), согласно  которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее  

одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  

контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  C = C  ДП 

поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: CЦ - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,  

ЦБ

определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  

выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов  

ЦБДПисполнения контрактов;К = ДК  10 0%С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: 

, 

где: 

 - размер ставки рефинансирования, установленной  

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени,  

определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: 

, 

где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется  за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени (пункты 6, 7, 8).  

На момент вынесения решения суда данные Правила утратили  законную силу в связи с изданием Постановления Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

На момент заключения спорных контрактов от 15.05.2017,  19.06.2017 действовали Правила, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013,  действовавшие до издания Постановления Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042, утвердившего новые Правила.  

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору,  заключенному до введения в действие акта гражданского  законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого  Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора  принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные,  чем те, которые действовали при заключении договора, условия  

заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие  из ранее заключенных договоров.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017   № 1042 не содержит положений о его применении к условиям  государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня  введения в действие новых Правил.  

Напротив, в названном Постановлении прямо указывается на то,  что настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с  осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении  которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок  либо приглашения принять участие в которых направлены после дня  вступления в силу настоящего Постановления.  

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 34 Закона   № 44-ФЗ, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с  учетом положений Правил № 1063.  

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. 

Согласно расчету размер неустойки составил 88 234 рубля 59  копеек.  

Расчет ответчика судом во внимание не принимается в силу  следующего.  

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в  судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34  

Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения.  

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно товарным накладным № РНБФ001517 от 11.07.2017, №  РНБФ001690 от 20.07.2017 обязательства поставщиком исполнены  17.07.2017 и 24.07.2017 соответственно.  

Факт нарушения сроков поставки товара судом установлен и  ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о  размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной  подрядчиком просрочкой поставки товаров по контрактам, наступила в  момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при  расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день  прекращения обязательства.  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают  ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.  

Указанное согласуется с выводом Верховного Суда Российской  Федерации в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015   № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской  

Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка  России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая  ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С  01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не  устанавливается.  

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017,  опубликованной в Вестнике Банка России № 63 21.06.2017, с 19.06.2017  установлена ключевая ставка в размере 9% годовых.  

Документ фактически утратил силу с 18.09.2017 в связи с изданием  Информации Банка России от 15.09.2017, которой доведена новая  ключевая ставка в размере 8,5% годовых.  

Истцом при расчете неустойки применена ставка в размере 7,25%  годовых, действующая на момент направления претензии (от 12.08.2019),  что прав ответчика в данном случае не нарушает, поскольку истец праве  претендовать на сумму неустойки в большем размере, чем заявлено (за  счет применения ставки в расчете 9% годовых).  

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ не заявлено.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи  333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений  пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» поскольку ответчик признается  плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты, с ответчика в  доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за  рассмотрение иска в размере 3 529 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО- ФАРМА» в пользу Министерства здравоохранения Сахалинской области  неустойку за просрочку исполнения обязательств по контрактам в размере  88 234 рубля 59 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО- ФАРМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение искового заявления в сумме 3 529 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.С. Горбачева