323/2023-340824(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72641/2023

Дело № А40-302553/22

город Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-302553/22 

по иску ООО "Топсолюшнз" (ИНН 

<

***>) к ООО "Бауэр технология" (ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.08.2023; от заявителя: ФИО5 по доверенности от 29.12.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Топсолюшнз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бауэр  технология" о взыскании задолженности по договору от 23.09.2022 N 1 в размере 92 000 000  рублей 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-302553/22  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 в  порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определения о  

принятии апелляционной жалобы к производству также направлены участникам процесса по  почте.  

Сторонами в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы  на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представители сторон возражали против доводов апелляционной жалобы, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Бауэр Технология" (Продавец) и  ООО "ТопСолюшнз" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 23.09.2022.  

В соответствии с предметом Договора Продавец принял на себя обязательство  передать в собственность Покупателя бывшие в эксплуатации буровые установки, а  Покупатель принять и оплатить стоимость Имущества. Полный список, наименование,  характеристики, количество, цена и условия поставки Имущества указываются в Договоре и  спецификации к нему.  

Согласно спецификации (приложение N 2 к Договору) в собственность Покупателя  подлежит передаче следующее имущество:  

1. Буровая установка БГ39 N 3538, BS95.6.2147, 2016 года выпуска, ПСМ RU TK  020758, стоимостью 3 500 000,00 рублей.  

2. Буровая установка БГ30 N 5138, ВТ 80 # 5138, 2020 года выпуска, ПСМ RU TK 336  506, стоимостью 81 500 000,00 рублей.  

3. Буровая установка БГ30 N 5137, ВТ 80 # 5137, 2020 года выпуска, ПСМ RU TK  172222, стоимостью 65 000 000,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 Спецификации передача имущества осуществляется в  течение 14 дней с момента выполнения всех условий по оплате, указанных в договоре.  

По соглашению Сторон общая стоимость Имущества составляет 150 000 000 рублей,  включая НДС 20% (пункт 3.1. Договора)  

В пункте 3.3 Договора Покупатель принял на себя обязательства оплатить имущество  в срок не позднее 18:00 час. 23.09.2022.  

Обязательства по оплате выполнены Покупателем в установленный договором срок,  что подтверждается платежными поручениями NN 678, 680,681 от 23.09.2022.  

Таким образом, у ООО "Бауэр Технология" возникло обязательство передать буровые  установки в срок до 13.10.2022.  

Сотрудники ООО "ТопСолюшнз" в составе рабочей группы 03.10.2022 прибыли для  приемки буровых установок.  

В ходе приемки выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, а  именно: технические неисправности и неукомплектованность буровых установок,  зафиксированные в акте осмотра от 03.10.2022.  

В ходе приемки буровых установок стало очевидно, что имущество не соответствует  условиям договора, продолжение работы буровых установок в текущем состоянии  небезопасно и недопустимо согласно требованиям руководства по эксплуатации.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  

устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

На основании изложенного, 10.10.2022 ООО "Бауэр Технология" передано требование  об уменьшении покупной цены договора.  

Стороны 28.11.2022 согласовали договорную цену в Протоколе от 28.11.2022, которая  составила 58 000 000 рублей.  

Кроме того, 28.11.2022 Сторонами подписано дополнительное соглашение к  Договору, в соответствии с которым цена Договора составила 58 000 000 рублей  

Имущество 30.11.2022 передано Покупателю по акту приема-передачи. 

Таким образом, сумма возврата денежных средств от Продавца Покупателю составила  92 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 5 Протокола согласования цены Продавец принял на себя  обязательства возвратить 50 000 000 рублей в срок до 07.12.2022.  

Согласно пункту 6 Протокола согласования цены Продавец принял на себя  обязательства возвратить 42 000 000 рублей в срок до 09.12.2022.  

В указанные даты денежные средства не возвращены. 

ООО "Бауэр Технология" 12.12.2022 направлена претензия в досудебном порядке.  Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется поставить товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком неправомерно не возвращена  заявленная истцом сумма, удовлетворил исковые требования.  

В обоснование права обжалования судебного акта ИП ФИО2  указывает следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А4071830/2023 ООО «Бауэр Технология» (Ответчик по настоящему делу) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  назначен ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А4071830/2023 назначено к рассмотрению требование ООО «ТОПСолюшнз» о включении в  реестр требований кредиторов требования в размере 92 000 000 рублей. Судебное заседание  назначено на 07.11.2023 в 15:40.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А4071830/2023 принято к производству и назначено рассмотрение требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 130 000 000 рублей.  Судебное заседание назначено на 15.11.2023 в 16:10.  

При ознакомлении с материалами дела ИП ФИО2 стало известно, что  требование ООО «ТОПСолюшнз» основано на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по настоящему делу.  

Заявитель полагает, что в иске следует отказать, так как стороны по настоящему делу  являются аффилированными, а документы, опосредующие уменьшение покупной цены, –  фиктвиными.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18- 5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого  предусмотрен п. 24 Постановления N 35, отличается от вариантов обжалования,  предусмотренных ст. 42 и гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по субъектному составу. В отличие от названных двух порядков,  экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением  

обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не  участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому  судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве  ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает  возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости)  новых доказательств.  

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 N 304- ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке  п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно  осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое  рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь  по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют  правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых  доказательств.  

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием  реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими  доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.  

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов  конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов  необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных  требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.  

Таким образом, конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт по  основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.  

Однако ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил доказательств ничтожности документов, опосредующих уменьшение покупной  цены Договора купли-продажи от 23.09.2022 № 1. Исследовав материалы дела,  апелляционный суд на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что  представленные истцом документы обусловлены разумными экономическими мотивами, не  имеют признаков фиктивности.  

При обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном  пунктом 24 постановления N 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по  оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о  наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку,  предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не соглашается с  уменьшением покупной цены буровых установок, в то время как стороны обосновали данное  уменьшение цены выявлением существенных нарушений требований к качеству товара, а  именно: технический неисправностей и неукомплектованности буровых установок,  зафиксированных в акте осмотра от 03.10.2022.  

Заявителем не представлены новые доказательства и не приведены новые доводы,  которые бы свидетельствовали об ошибочности взыскания по настоящему делу.  

Доводы жалобы о том, что между сторонами возможен сговор, также подлежат  отклонению.  

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов  гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той  стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

Заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено обоснованных доводов о  наличии сговора между сторонами. Иные аргументы заявителя носят характер  предположений, ничем не подтверждены, сводятся к переоценке исследованных судом  доказательств, искажению фактов и установленных обстоятельств, к общему несогласию с  вынесенным решением.  

На основании исследования материалов дела апелляционный суд не установил  оснований для пересмотра решения суда применительно к порядку, предусмотренному в  главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2  отказать.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу   № А40-302553/22 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Сергеева 

Судьи:  Б.С. Веклич  

 Е.Е. Мартынова