Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35005/2023

05 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск 

акционерного общества «Ростелеком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, о взыскании 3 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – истец, ПАО «Ростелеком») 02.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., г. Верхний Уфалей о взыскании 3 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определением от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.01.2024.

В судебном заседании 23.01.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между Администрацией Верхнеуфалейского городского округа (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 77-22А на оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет, согласно которому  исполнитель обязуется оказать услуги связи через интернет для отдела ЗАГС администрации Верхнеуфалейского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях настоящего контракта (п. 1.1., 1.2. Контракта).

Договором установлен срок оказания услуг с 01.03.2022 по 31.12.2022 (п. 1.4. Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 15 000 руб. Оплата услуг производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем счета, счет-фактуры на оплату (п. 3.4. Контракта).

Как указано истцом, обязательства по оказанию услуг по контракту от 21.03.2022 исполнялись надлежащим образом, тогда как обязательство по оплате ответчиком не исполнялись, в связи с чем у ответчика за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 образовалась задолженность в сумме 3 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.03.2023, от 30.04.2023.

04.09.2023 ПАО «Ростелеком» в адрес Администрации Верхнеуфалейского городского округа направило претензию, которая была оставлена без ответа.

Вместе с тем, ответчиком указано на исполнение сторонами муниципального контракта № 77-22А от 21.03.2022, взамен исполненного контракта между сторонами был заключен муниципальный контракт № 19-23А А на оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет от 01.01.2023, согласно которому срок оказания услуг 01.01.2023 по 28.02.2023 (п. 1.4. Контракта). Пролонгация контракта от 21.03.2022  № 77-22А  сторонами не предусмотрена, контракт окончил свое действие 31.12.2022.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что услуги предоставлялись в отсутствие договора, от ответчика не поступало никаких претензий.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон от 28.03.2023, ответчиком указано на незаключенность контракта, в связи с чем производить оплату по контракту ответчик не может. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт № 63-23А на оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет от 01.03.2023, заключенный с ООО «Уральские кабельный сети», следовательно, услуги связи ответчику с 01.03.2023 оказывал иной Оператор.

Таким образом, задолженность за март - апрель 2023 года у ответчика отсутствует, так как услуги связи истцом фактически не оказывались, доказательства оказания услуг ответчику после окончания  срока действия договора от 21.03.2022 № 77-22А истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представил доказательств, объективно подтверждающих оказание услуг в период март - апрель 2023 года.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг после прекращения действия договора.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                            В.И. Гладышева