Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-15/2017

19 апреля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурсервисгрупп" (ИНН 7718974482, ОГРН 1147746330093) о взыскании 12 709 584,69 руб..

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 06.12.2016 № 158;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды буровой установки SHTORM 1100 U № 7 от 01.03.2016, взыскании 12 709 584,69 рублей.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Истец просит суд расторгнуть договор аренды № 7 от 01.03.2016; взыскать с ответчика сумму долга в размере 15 361 888,50 руб., из них сумма долга за арендную плату за период с 01.05.2016 года по 11.04.2017 в размере 5 952 178,10 руб., сумма неустойки за период с  03.05.2016 по 11.04.2017 в размере 163 471,72 рубля, сумма пени за период с 01.05.2016 по 11.04.2017 в размере 556 912,66 рублей, остаточная стоимость буровой установки SHTORM 1100 U по состоянию на 01.05.2016 года согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 от 18.08.2016 к договору аренды №7 от 01.03.2016 в сумме 8 689 326,02 рубля.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований о расторжении договора аренды №7 от 01.03.2016, о взыскании 15 361 888,50 рублей, в том числе сумма  долга за арендную плату за период с 01.05.2016 по 11.04.2017 в размере 5 952 178,10 рублей, сумма неустойки за период с 03.05.2016 по 11.04.2017  в размере 163 471,72 рубля, сумма пени за период с 01.05.2016 по 11.04.2017  в размере 556 912,66 руб., остаточная стоимость буровой установки на 01.05.2016 в сумме 8 689 326,02 руб.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

В материалы дела отзыв от ответчика не поступил. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.04.2016 между АК «АЛРОСА» (ПАО) (истец, арендодатель) и ООО «БУРСЕРВИСГРУПП» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды буровой установки SHTORM 1100U от 01.03.2016 №7 (договор). 

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику с 01.03.2016 по 30.04.2016 во временное владение и пользование буровую установку SHTORM 1100U (техника) для выполнения буровых работ для разведки глубоких горизонтов месторождения трубки «Айхал» в отм.-100,-400м из подземных горных выработок. 

Техника в соответствии с пунктом 1.1 и 1.3 договора арендодателем передана арендатору 01.03.2016. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая сумма договора за фактическое использование техники составляет 1 047 304,07 руб., в т.ч. НДС-18% 159 758,25 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора за каждый календарный месяц составляет 523 652,03 руб., в т.ч. НДС 18% - 79 879,12 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору производится в размере 100% в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, на основании выставленного счета арендодателя. 

27.06.2016 между истцом и ответчиком на основании заявления истца №02-1902-1902-01/910 от 27.06.2016 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 052 540,59 руб., в т.ч. арендная плата за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 1 047 304,07 руб., НДС 18% 159 758,25 руб. и пеня в силу п. 4.2 договора аренды в сумме 5 236,52 руб. за период с 21.04.2016 по 30.04.2016. 

Пунктом 2.3.3 договора аренды регламентировано, что арендатор обязуется в течение 2 календарных дней после окончания срока договора возвратить арендодателю технику в состоянии, не худшем, чем оно было на момент начала действия договора и полностью пригодной для дальнейшего использования по назначению, по акту возврата техники согласно форме, указанной в приложении №3 к договору. 

Несмотря на окончание срока аренды, предусмотренного пунктом 1.4 договора, ответчик технику истцу в срок, установленный пунктом 2.3.3 договора, не возвратил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №А02-1040-01-1040-08/323 от 21.07.2016 о добровольном погашении задолженности по договору аренды. В ответном письме №074/2016 от 26.07.2016 ответчик предложил возместить истцу остаточную стоимость техники при условии не применения истцом штрафных санкций и не начисления арендной платы с 01.05.2016. 

18.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства о возмещении стоимости путем перечисления ответчиком не позднее 01.10.2016 платежным поручением на расчетный счет истца ее остаточной стоимости по состоянию на 01.05.2016 в сумме 8 689 326,02 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 325 490,41 руб.

Однако ответчик повторно нарушил принятые на себя обязательства и в установленный дополнительным соглашением срок остаточную стоимость техники истцу не возместил. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Предоставление истцом ответчику объекта аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д 19-20 том 1).

Доказательств возврата объекта аренды ответчиком истцу, доказательств оплаты арендных платежей  материалы дела не содержат.

Расчет арендной платы за период с 01.05.2016 по 11.04.2017 судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам в размере 5 952 178,10 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды №7 от 01.03.2016 в размере 5 952 178,10 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о расторжении договора аренды №7 от 01.03.2016, заключенного между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса  РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик не вносил арендную плату, не произвел возврат переданной техники, следовательно, нарушил условия заключенного договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию №А02-1040-01-1040-08/494 от 10.10.2016 о добровольном погашении задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, в этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды №7 от 01.03.2016.

Кроме того, истец просит взыскать остаточную стоимость буровой установки SHTORM 1100 U по состоянию на 01.05.2016, которую ответчик в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 18.08.2016 должен был возместить не позднее 01.10.2016. 

Пунктом 3   дополнительного соглашения №1 от 18.08.2016 к договору аренды №7 от 01.03.2016 ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости  буровой установки SHTORM 1100 U путем перечисления ответчиком не позднее 01.10.2016 платежным поручением на расчетный счет истца ее остаточной стоимости по состоянию на 01.05.2016 в сумме 8 689 326,02 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению №1 от 18.08.2016 к договору аренды №7 от 01.03.2016 не исполнил, дополнительное соглашение не оспорил, доказательств возмещения стоимости  буровой установки SHTORM 1100 U не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании остаточной стоимости буровой установки SHTORM 1100 U по состоянию на 01.05.2016 в размере 8 689 326,02 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 03.05.2016 по 11.04.2017 в размере 163 471,72 руб., сумму пени за период с 01.05.2016 по 11.04.2017 в размере 556 912,66 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере не менее 0,05% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа.

Согласно п. 4.3 договора, арендодатель имеет право на получение неустойки в случае просрочки возврата техники. По окончании действия договора в размере 1% от указанной в договоре балансовой стоимости техники на последнюю отчетную дату, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за аренду техники, по возврату техники, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки и пени на основании договора аренды №7 от 01.03.2016 обосновано.

Судом расчет пени и неустойки проверен, установлено, что расчет произведен верно.

Ответчик о несоразмерности неустойки и пени  последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны в заявленном размере.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований цена иска составляет 15 361 888,50 рублей, государственная пошлина по настоящему делу составляет 99 809 рублей и по требованию о расторжении договора 6 000 руб. (всего 105 809 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 92 396 рублей (платежное поручение № 444126 от 24.01.2017, № 438071 от 28.12.2016).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 92 396 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, не уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 413  рублей надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды буровой установки SHTORM 1100 U №7 от 01.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурсервисгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 361 888,50 рублей, из них основной долг в размере 14 641 504,12 рублей, неустойка в размере 163 471,72 рубля, пени в размере 556 912,66 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 92 396 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурсервисгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 413 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                    А.В. Гуляева