ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-3993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   04.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    11.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – Первого заместителя прокурора Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту интересов муниципального образования «Жуковский муниципальный район» – ФИО2 (доверенность от 24.06.2019 № 08/2019), в отсутствие ответчиков – администрации Жуковского района (Брянская область, г. Жуковка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Родина» (Брянская область, с. Крыжино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Брянск), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Родина» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019 по делу                                            № А09-3993/2019 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Брянской области в защиту интересов муниципального образования «Жуковский муниципальный район» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Жуковского района, акционерному обществу «Родина» (далее – АО «Родина»), ФИО3, содержащим следующие требования:

– о  признании недействительной сделки по внесению администрацией Жуковского района Брянской области в уставной капитал АО «Родина» земельных участков с кадастровыми номерами: 32:08:0350101:142, 32:08:0350101:144, 32:08:0350101:143, 32:08:0350101:141, 32:08:0350108:23, 32:08:0300109:77, 32:08:0300109:78, 32:08:0300109:79,  32:08:0300109:80, 32:08:0350102:54, 32:08:0350102:55, 32:08:0350102:61, 32:08:0350102:59, 32:08:0350102:58, 32:08:0350102:57, 32:08:0000000829,  32:08:0350102:56,  32:08:0350102:60,  32:08:0350102:62, 32:08:0210301:3,  32:08:0210304:76,  32:08:0000000:833,  32:08:0210302:3, 32:08:0210209:38, 32:08:0210304:73, 32:08:0210304:72, 32:08:0210203:114, 32:08:0210304:74,  32:08:0210304:75, 32:08:0280205:45, 32:08:0280205:44, оформленной решением Жуковского районного Совета народных депутатов от 25.02.2016 № 249/19-5; 

– о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: 

– признания недействительным договора от 17.07.2017 купли-продажи ½ доли права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0350101:142, 32:08:0350101:144, 32:08:0350101:143, 32:08:0350101:141, 32:08:0350108:23, 32:08:0300109:77,  32:08:0300109:78, 32:08:0300109:79, 32:08:0300109:80, 32:08:0350102:54,  32:08:0350102:55, 32:08:0350102:61, 32:08:0350102:59, 32:08:0350102:58,  32:08:0350102:57, 32:08:0000000829, 32:08:0350102:56, 32:08:0350102:60,  32:08:0350102:62, 32:08:0210301:3, 32:08:0210304:76, 32:08:0000000:833,  32:08:0210302:3, 32:08:0210209:38, 32:08:0210304:73, 32:08:0210304:72,  32:08:0210203:114, 32:08:0210304:74, 32:08:0210304:75, 32:08:0280205:45,  32:08:0280205:44, заключенного между АО «Родина» и ФИО3; 

– обязании АО «Родина» передать администрации Жуковского района Брянской области в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу земельные участки с кадастровыми номерами: 32:08:0350101:145, 32:08:0350101:146, 32:08:0350101:149, 32:08:0350101:150, 32:08:0350101:147, 32:08:0350101:148, 32:08:0350101:143, 32:08:0350102:63, 32:08:0350102:55, 32:08:0350102:64, 32:08:0300109:89, 32:08:0300109:90,  32:08:0300109:91, 32:08:0300109:92, 32:08:0300109:87, 32:08:0300109:88,  32:08:0300109:85, 32:08:0300109:86, 32:08:0350108:24, 32:08:0350108:25, 32:08:0350102:62, 32:08:0000000:986, 32:08:0350102:65,  32:08:0210301:3,   32:08:0210304:76, 32:08:0000000:833, 32:08:0210302:3,  32:08:0210209:38, 32:08:0210304:73, 32:08:0210304:72, 32:08:0210203:114, 32:08:0210304:74, 32:08:0210304:75, 32:08:0280205:45, 32:08:0280205:44, а администрации Жуковского района Брянской области принять земельные участки;

– обязании ФИО3 передать АО «Родина» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу по ½ доле в земельных участках с кадастровыми номерами 32:08:0350101:145, 32:08:0350101:146, 32:08:0350101:149, 32:08:0350101:150, 32:08:0350101:147, 32:08:0350101:148, 32:08:0350101:143, 32:08:0350102:63, 32:08:0350102:55, 32:08:0300109:91, 32:08:0300109:85, 32:08:0350102:62,  32:08:0210304:76, 32:08:0210304:73, 32:08:0210304:75,  32:08:0350102:64,  32:08:0300109:92, 32:08:0300109:86, 32:08:0000000:986, 32:08:0000000:833, 32:08:0210304:72, 32:08:0280205:45, 32:08:0300109:90,  32:08:0300109:88,  32:08:0350108:25,  32:08:0210301:3, 32:08:0210209:38, 32:08:0210304:74, 32:08:0300109:89, 32:08:0300109:87,  32:08:0350108:24,  32:08:0350102:65, 32:08:0210302:3, 32:08:0210203:114, 32:08:0280205:44, а АО «Родина» возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области регистрировать какие-либо сделки с земельными участками с кадастровыми номерами: 32:08:0350101:145, 32:08:0350101:146, 32:08:0350101:149, 32:08:0350101:150, 32:08:0350101:147, 32:08:0350101:148, 32:08:0350101:143, 32:08:0350102:63, 32:08:0300109:90, 32:08:0300109:88,  32:08:0350108:25,  32:08:0210301:3,  32:08:0210209:38,  32:08:0210304:74, 32:08:0210304:75, 32:08:0280205:45, 32:08:0280205:44, 32:08:0300109:91, 32:08:0300109:85,  32:08:0350102:62, 32:08:0210304:76, 32:08:0210304:73, 32:08:0350102:64,  32:08:0300109:92, 32:08:0300109:86, 32:08:0000000:986, 32:08:0000000:833, 32:08:0210304:72, 32:08:0300109:89,  32:08:0300109:87,  32:08:0350108:24,  32:08:0350102:65, 32:08:0210302:3,  32:08:0210203:114, 32:08:0350102:55.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора,  ее непринятие может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Родина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, или об осуществлении им таких действий. Указывает на то, что  доводы истца о затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска или невозможности его исполнения носят предположительный характер.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующее на момент рассмотрения спора, существующую возможность у собственников спорных земельных участков распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий относительно вышеперечисленных земельных участков.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов. 

Довод АО «Родина» о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ истцом не представлены, а судом не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающее риск неисполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Следовательно, судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, расценено в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия обеспечительных мер возможность отчуждения указанных земельных участков в пользу иных лиц в период рассмотрения искового заявления, что сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения реституции в случае удовлетворения исковых требований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019 по делу                                               № А09-3993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова