АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-21499/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомплект» на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-21499/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомплект» (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 30, кв. 65, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (656012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 070 108 руб. 81 коп., по встречному иску о взыскании 2 454 535 руб. 04 коп. неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 № 02/07.21 (паспорт, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомплект» ФИО3 по доверенности от 31.03.2022 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО4 директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомплект» (далее - ООО «ГазСервисКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края            с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее -                   ООО «Строй-Мастер». ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 070 108 руб.            81 коп.

ООО «Строй-Мастер» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                    о взыскании 2 454 535 руб. 04 коп. неустойки.

Решением от 02.06.2021 (в редакции определения от 04.06.2021) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ГазСервисКомплект» удовлетворены частично. С ООО «Строй-Мастер» в пользу ООО «ГазСервисКомплект» взыскано 208 164 руб. 41 коп. задолженности, 8 463 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен полностью; в результате зачета с ООО «ГазСервисКомплект» в пользу ООО «Строй-Мастер» взыскано 2 297 975 руб. 63 коп.

ООО «ГазСервисКомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного искового заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт выполнения работ ООО «ГазСервисКомплект» подтверждается материалами дела, при этом отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2017 № 3, актов выполненных работ от 27.06.2018 № 1, от 27.06.2018 № 2, направленных в адрес ООО «Строй-Мастер», не обоснован и сводится лишь к непризнанию факта получения указанных документов в подтверждение выполненных работ; судом апелляционной инстанции отказано в вызове в судебное заседание экспертов, вместе с тем необходимость вызова эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы подтверждается рецензией на заключение судебной экспертизы, не представленной                   в суд апелляционной инстанции по независящим от ООО «ГазСервисКомплект» обстоятельствам; судом первой инстанции не учтено заявление                                        ООО «ГазСервисКомплект» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции, отказывая в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, нарушил положения указанной статьи, что привело к получению  ООО «Строй-Мастер» необоснованной выгоды; необоснованно взыскав неустойку за нарушение срока передачи исполнительной документации, суды допустили неверное толкование условий договора, чем нарушили положения статей 421 и 431 ГК РФ; судами необоснованно признано надлежащим доказательством заключение специалиста ООО «Веритас» от 10.09.2018 № 165-18 при наличии в материалах дела акта итоговой проверки от 17.08.2018 № А-84-18, из которого следует принятие объекта капитального строительства без замечаний; судам надлежало поставить вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика - Администрации муниципального образования «Майминский район»; ООО «ГазСервисКомплект» не может быть признано просрочившим обязательства по выполнению работ и передаче исполнительно-технической документации, поскольку указанные обстоятельства вызваны действиями ООО «Строй-Мастер», препятствующего исполнению работ субподрядчиком и уклонявшегося от передачи части исполнительно-технической документации.

В представленном в суд округа отзыве ООО «Строй-Мастер» полагает необоснованными доводы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 12.07.2022.

В суд округа от ООО «ГазСервисКомплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое в судебном заседании заявителем не поддержано.

Представитель ООО «ГазСервисКомплект» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

Представитель ООО «Строй-Мастер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Мастер» (генподрядчик) и ООО «ГазСервисКомплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.08.2017 № 58 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству газораспределительных сетей в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай, включая все возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

Графиком производства работ (приложение № 1) установлено начало работ - 21.08.2017, окончание - 02.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 15 000 000 руб.и определяется по фактически выполненным работам.

Промежуточные платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком за фактически выполненные работы по безналичному расчету (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора генподрядчик осуществляет текущий платеж на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при наличии счета-фактуры.

Субподрядчик уведомлен о строительстве объекта за счет бюджетного финансирования (муниципального заказчика администрации муниципального образования Майминский район), в связи с этим субподрядчик соглашается с тем, что оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств от муниципального заказчика (администрации муниципального образования Майминский район) на счет генподрядчика.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при завершении строительства генподрядчик замораживает девять процентов стоимости выполненных субподрядчиком работ                       и производит окончательный расчет по договору в течение 5 банковских дней после предоставления генподрядчику исполнительной документации, сдачи объекта, включая устранение дефектов работ (в том числе устранение замечаний к исполнительно-технической документации), при условии поступления денежных средств от муниципального заказчика (администрации муниципального образования Майминский район).

Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата выполненных работ поставлена в прямую зависимость от передачи субподрядчиком исполнительной документации, устранения дефектов работ (в том числе от устранения замечаний к исполнительно-технической документации).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 2017 года в зависимости от поступлений от муниципального заказчика, который должен осуществлять оплату работ из соответствующего бюджета по настоящему контракту генподрядчику в соответствии с лимитами бюджетного финансирования на текущий финансовый год (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 8.19 договора непередача исполнительно-технической документации приравнивается к невыполнению работ, неисполнению обязательств субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.24 договора субподрядчик обязан предоставлять генподрядчику исполнительную документацию по фактически выполненным работам в составе, определенном Техническим заказчиком и генподрядчиком.

Генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 25 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за прошедший период (пункт 9.2 договора).

Субподрядчиком в подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные генподрядчиком следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: справка от 20.11.2017 № 1, акт от 20.11.2017 № 1 на сумму 4 049 725 руб. 78 коп. с учетом НДС 18 %; справка от 27.12.2017 № 2, акты от 27.12.2017 №№ 1-2 на сумму 3 735 678 руб. 93 коп. с учетом НДС 18 %.

Общая стоимость принятых работ составляет 7 785 404 руб. 71 коп. Оплата по данным актам произведена частично на сумму 6 799 725 руб. 78 коп.

ООО «ГазСервисКомплект» предъявило к оплате акты от 27.06.2018 №№ 1-2 на сумму 2 084 429 руб. 88 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Полагая, что у генподрядчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 070 108 руб. 81 коп. (7 785 404 руб. 71 коп. + 2 084 429 руб. 88 коп. - 6 799 725 руб. 78 коп.), ООО «ГазСервисКомплект» обратилось с иском в арбитражный суд. ООО «Строй-Мастер» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную передачу генподрядчику исполнительной документации, а также в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, встречный иск - в полном объеме, исходил из того, что истцом по первоначальному иску не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 8.19, 8.24 договора, по передаче на спорные работы исполнительной документации, а также не доказано фактическое выполнение ООО «ГазСервисКомплект» работ, указанных в актах и справке от 27.06.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместес результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ГазСервисКомплект», ООО «Строй-Мастер» заявило о невыполнении субподрядчиком работ, предъявленных по актам и справке от 27.06.2018 на сумму 2 084 429 руб. 88 коп., а также, ссылаясь на пункты 8.19, 8.24 договора, о непредставлении генподрядчику исполнительной документации на указанные работы.

Из материалов дела следует, что ООО «ГазСервисКомплект» сопроводительным письмам от 19.03.2018, 28.04.2018 ООО «Строй-Мастер» передана исполнительная документация в количестве 296 и 424 страниц, соответственно. Доказательств передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации в отношении работ, перечисленных в актах и справке от 27.06.2018 на сумму 2 084 429 руб. 88 коп., в деле не имеется.

В сопроводительном письме от 18.10.2018, к которому прилагались акты и справка от 27.06.2018, ООО «ГазСервисКомплект» сообщило, что по состоянию на 18.10.2018 исполнительно-техническая документация не оформлена ООО «ГазСервисКомплект» в полном объеме.

Оценив представленную в материалы дела исполнительную документацию ООО «ГазСервисКомплект» в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что исполнительная документация не может служить доказательством выполнения субподрядчиком работ, перечисленных в актах и справке от 27.06.2018; акты освидетельствования скрытых работ ООО «ГазСервисКомплект» №№ 1-80 за период с 15.12.2017 по 30.12.2017 являются противоречивыми, признали, что работы                           по перечисленным в актах адресам выполнялись идентичные, акты являются дублированными и недостоверными.

ООО «Строй-Мастер» заявило о фальсификации представленной ООО «ГазСервисКомплект» и ООО «Газпром газораспределение Томск» исполнительно-технической документации, а именно, актов освидетельствования скрытых работ №№ 61-80 за период с 27.12.2017 по 30.12.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2020 были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, от имени которых со стороны ООО «Строй-Мастер» подписаны спорные акты освидетельствования скрытых работ. Свидетель ФИО6 подтвердил наличие своих подписей в актах освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «Строй-Мастер», однако в актах освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «ГазСервисКомплект», наличие своей подписи отрицал; свидетель ФИО5 пояснил, что никакие акты освидетельствования скрытых работ не подписывал.

В целях разрешения заявления ООО «Строй-Мастер» о фальсификации доказательств суд по ходатайству сторон назначил проведение судебной экспертизы. Согласно заключениям от 11.03.2021 №№ 521/4-3, 522/4-3, подготовленным экспертом федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в актах освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «ГазСервисКомплект», подпись от имени ФИО6 выполнена иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени ФИО6 в актах, составленных ООО «Строй-Мастер», выполнена иным лицом, нежели подпись от имени ФИО6 в актах, составленных ООО «ГазСервисКомплект».

Оценив заключение эксперта наряду со свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, суд пришел к выводу о фальсификации представленных ООО «ГазСервисКомплект» актов освидетельствования скрытых работ №№ 61-80 за период с 27.12.2017 по 30.12.2017 и определением от 09.04.2021 исключил их из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с возникновением между сторонами разногласий по объему фактически выполненных работ на основании ходатайства ООО «ГазСервисКомплект» назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО7, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО8.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 12.01.2022 № 059/21, стоимость фактически выполненных работ ООО «ГазСервисКомплект» в рамках договора субподряда от 21.08.2017 № 58 соответствует стоимости, отраженной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 20.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.12.2017, и составляет (с учетом НДС) 7 785 404 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от 12.01.2022 № 059/21 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта выполнения работ ООО «ГазСервисКомплект» и необоснованном отказе ООО «Строй-Мастер» от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ от 27.06.2018, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, исполнительную документацию на спорные работы, акты приемки выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, придя к выводу о фальсификации представленных ООО «ГазСервисКомплект» актов освидетельствования скрытых работ №№ 61-80 за период с 27.12.2017 по 30.12.2017 и об исключении их из числа доказательств по делу, исследовав акты приемки выполненных работ от 20.11.2017 и от 27.12.2017, подписанные сторонами спора, согласно которым общая протяженность газопровода, построенного ООО «ГазСервисКомплект», практически полностью соответствует объему работ, указанному в акте приемки законченного строительством объекта, принимая во внимание акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-101 за период с 15.12.2017 по 27.12.2017, представленные ООО «Строй-Мастер», из которых следует, что указанные в актах работы выполнялись силами генподрядчика, учитывая заключение эксперта от 12.01.2022 № 059/21, установив, что работы, перечисленные в актах и справке от 27.06.2018 и предъявленные субподрядчиком к оплате, фактически им не выполнялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ в сумме 2 084 429 руб. 88 коп., признав при этом наличие задолженности ООО «Строй-Мастер» перед ООО «ГазСервисКомплект» в размере 985 678 руб. 93 коп., составляющей разницу между стоимостью работ, сданных по актам и справкам от 20.11.2017 и от 27.12.2017, и суммой перечисленных субподрядчику денежных средств.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По заявлению ООО «Строй-Мастер» обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» проведена экспертиза качества работ, выполненных                                                ООО «ГазСервисКомплект» по договору.

Согласно заключению специалиста от 10.09.2018 № 165-18, качество выполненных ООО «ГазСервисКомплект» работ по договору не соответствует нормативно-технической документации, условиям договора, а также проектной документации по объекту «Строительство газораспределительных сетей в с. Кызыл-Озек, Майминского района, Республики Алтай»; стоимость работ по устранению недостатков выполненных                    ООО «ГазСервисКомплект» работ составила 1 763 193 руб.45 коп.

Оценив представленное ООО «Строй-Мастер» заключение специалиста от 10.09.2018 № 165-18, приняв его в качестве допустимого доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования ООО «ГазСервисКомплект» в части, взыскав задолженность по оплате выполненных работ в сумме 208 164 руб. 41 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение специалиста от 10.09.2018 № 165-18 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в выполненных работах недостатков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ООО «ГазСервисКомплект» не выражало несогласия с указанным заключением, выводов специалиста не опровергло, о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных им работ не ходатайствовало. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения объема фактически выполненных ООО «ГазСервисКомплект» работ, вопрос о качестве работ также не был поставлен заявителем.

Кассационный суд отклоняет доводы жалобы о неправомерном взыскании                 с ООО «ГазСервисКомплект» неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации и выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу генподрядчику исполнительной документации, а также в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ в общей сумме 2 454 535 руб. 04 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 9.3 - 9.5 договора за 10 дней до полного завершения работ на объекте субподрядчик в письменной форме уведомляет генподрядчика о необходимости приемки объекта. Субподрядчик передает генподрядчику за 10 дней до начала приемки законченного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документаций фактически выполненным работам в составе, определенном Техническим заказчиком и генподрядчиком, а также один экземпляр копию исполнительной документации. Если в течение 10 дней после письменного уведомления субподрядчик не предоставил генподрядчику исполнительную документацию, то субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый следующий день до того момента как исполнительная документация не будет передана генподрядчику в полном объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию и передачи заказчику.

Согласно пункту 8.19 договора непередача исполнительно-технической документации приравнивается к невыполнению работ, неисполнению обязательств субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.24 договора субподрядчик обязан предоставлять генподрядчику исполнительную документацию по фактически выполненным работам в составе, определенном Техническим заказчиком и генподрядчиком.

Суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что субподрядчиком ненадлежащим образом исполнены предусмотренные пунктами 8.19, 8.24 договора обязательства по предоставлению генподрядчику исполнительной документации, правомерно признали подлежащим удовлетворению требование                          о взыскании неустойки на основании пунктов 9.3 - 9.5 договора за период с 10.01.2018              по 18.10.2018 (281 день) в сумме 2 187 698 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, определенного графиком производства работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются согласно Графику производства работ, являющимся неотъемлемым Приложением № 1 к договору. Согласно Графику производства работ срок окончания работ по договору - 02.11.2017.

Установив, что в предусмотренный договором срок субподрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойкиза нарушение срока выполнения работ в размере 266 836 руб. 32 коп. за период с 03.11.2017 по 19.11.2017.

Оснований для применения положений статей 405, 406 ГК РФ судами                             не установлено.

Аргументы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исследованы судами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения генподрядчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной пени.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Майминский район» подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица (статья 51 АПК РФ).

Аргумент о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове экспертов суд округа полагает несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1