﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Доронина С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационные жалобы Евсеева Анатолия Семёновича и Борковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-8460/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Минаковой Елены Владимировны (далее по тексту – управляющий) о взыскании с бывших директора и главного бухгалтера общества – Евсеева Анатолия Семёновича и Борковой Ольги Владимировны солидарно 3 328 882,08 руб. в конкурсную массу должника в возмещение убытков.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, с Евсеева А.С. и Борковой О.В. солидарно взыскано 2 292 408,66 руб. в конкурсную массу должника в возмещение убытков; кроме того с Евсеева А.С. в конкурсную массу должника взыскано 877 541,90 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Евсеева А.С. и Боркова О.В. в кассационных жалобах просят отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления управляющего, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы их податели ссылаются на недоказанность материалами дела совокупности обстоятельств для возложения на них ответственности в виде возмещения убытков общества.

Управляющий в отзыве на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления управляющего. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС России) о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий, требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 13 046 904,73 руб., в том числе: 2 882 331,58 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – во вторую очередь удовлетворения, 6 994 622,59 руб. – задолженность по налогам, страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование – в третью очередь удовлетворения, 3 169 950,56 руб. – пени и штрафы – для отдельного учёта в составе третьей очереди удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 1 334 505,99 руб., в том числе: 41 039,36 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ – во вторую очередь удовлетворения, 1 134 535,08 руб. – задолженность по налогам и страховым взносам – в третью очередь удовлетворения, 158 931,52 руб. – пени и штрафы – для отдельного учёта в составе третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, общий размер требований ФНС России к должнику по уплате штрафных санкций составляет 3 328 882,08 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Ссылаясь на то, что действиями бывшего директора общества – Евсеева А.С. и главного бухгалтера – Борковой О.В. обществу причинены убытки в размере начисленных ФНС России штрафов и пеней за неисполнение названными лицами своих обязанностей по уплате налогов и страховых взносов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в период привлечения общества к налоговой ответственности и вплоть до признания должника банкротством и открытия конкурсного производства директором общества, а в дальнейшем его ликвидатором являлся Евсеев А.С. (с 08.10.2009 по 20.06.2019), главным бухгалтером с 11.02.2011 являлась Боркова О.В., поэтому названные лица несут перед обществом ответственность в виде возмещения причинённых убытков.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае, по ходе проведения ФНС России выездной налоговой проверки в отношении общества было установлено недобросовестное поведение ответственных на то лиц, выразившееся в неуплате налогов и страховых взносов, в связи с чем ФНС России принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2017 № РА-14-12; был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 094 679 руб. и начислены пени (1 506 364,21 руб.) и штраф (158 950,40 руб.); доначислен НДФЛ в размере 1 678 930 руб. и начислены пени (546 032,50 руб.) и штраф 81 061,55 руб., доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет на сумму 710 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 78 руб.

Указанное решение ФНС России было оспорено руководителем должника в судебном порядке. 

Однако решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А03-306/2018, в удовлетворении заявления общества отказано.

При этом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что совокупность сделок должника с отдельными контрагентами носит формальный характер и направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (в том числе с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Тем самым установлена вина ответчиков и намеренная неуплата ими налогов (сборов, страховых взносов), что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде начисления пеней и штрафов.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки решениев соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления налогов, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Таким образом, является верным вывод судов обеих инстанций о доказанности вины руководителя общества Евсеева А.С. и главного бухгалтера Борковой О.В. в привлечении общества к налоговой ответственности, наличия причинно-следственной связи между их действиями и негативными последствиями, наступившими для общества в виде привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов, пени и штрафов, то есть доказанности всего состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судаминорм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А03-8460/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Евсеева Анатолия Семёновича и Борковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           С.А. Доронин