АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3691/18 

Екатеринбург 

12 июля 2018 г. Дело № А60-49021/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Столяренко Г.М., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Ульяновский механический завод» (далее - общество «УМЗ»,  ответчик-2) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.01.2018 по делу № А60-49021/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «УМЗ» - Соболева О.В. (доверенность от 05.09.2017   № 1810/451), Мартышева Ю.Н. (доверенность от 05.09.2017 № 1810/453);  

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт»  имени А.И. Яскина» - Мангасарова А.Т. (доверенность от 05.12.2017 № 389),  Оспипова Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 001);  

акционерного общества «Технодинамика» - Котельникова Е.В.  (доверенность от 09.06.2018 № 87/2018), Колодкин А.В. (доверенность  от 20.11.2017 № 518/2017);  

Министерства обороны Российской Федерации - Панченко Р.В.  (поручение от 09.06.2018 № 251/6/4518).  

Акционерное общество «Технодинамика» (далее - общество  «Технодинамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»  (далее - общество «НПП «Старт», ответчик-1) и обществу «УМЗ» о признании  недействительными протокола согласования скидки к цене от 11.10.2016  и дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014   № 1318187313672020120006766/6454В между обществом «НПП «Старт»  и обществом «УМЗ».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018  (судья Воротилкин А.С.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018  (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.), исковые требования  удовлетворены: протокол согласования скидки к цене от 11.10.2016  и дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014   № 1318187313672020120006766/6454В между обществами «НПП «Старт»  и «УМЗ» признаны недействительными.  

В кассационной жалобе общество «УМЗ» просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных обществом «Технодинамика» требований.  Заявитель полагает, что оспариваемая сделка (протокол согласования скидки)  не требовала получения согласия совета директоров общества «НПП «Старт»,  поскольку она совершена в рамках исполнения требований Федерального  закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  (далее - Закон о государственном оборонном заказе) о применении цен  на продукцию при выполнении государственного оборонного заказа, в связи  с чем такого предварительного согласия не требовалось и при заключении  дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4. Заявитель считает, что судами  не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 92 и 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25),  в обоснование чего указывает, что полномочия генерального директора  общества «НПП «Старт» Третьякова В.И., подписавшего протокол  согласования скидки, были подтверждены обществом путем направления  обществу «УМЗ» уведомления от 11.09.2015 № 7143 с копией протокола  внеочередного общего собрания акционеров от 10.09.2015 № 24 и копиями  листов 1, 2, 13, 14 Устава общества «НПП «Старт», лист 11, содержащий  подпункт 19 пункта 15.2 Устава, устанавливающий дополнительные,  отсутствующие в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», ограничения полномочий единоличного  исполнительного органа общества и предусматривающий необходимость  согласования сделок на сумму свыше ста миллионов рублей, обществу «УМЗ»  представлен не был, в связи с чем вывод судов об осведомлённости общества  «УМЗ» о наличии такого ограничения противоречит материалам дела;  кроме того, заявитель указывает, что дополнительное соглашение № 4  подписано заместителем генерального директора общества «НПП «Старт»  Идрисовым Р.М., действовавшим по доверенности № 176, выданной 22.12.2016  генеральным директором Шишком В.Н., чьи полномочия были подтверждены  протоколом заседания совета директоров от 16.12.2016 № 33/2016,  на основании чего считает, что судами не применены разъяснения пунктов  121-124 вышеназванного постановления Пленума, согласно которым  к совершенным от имени юридического лица представителем без полномочий  или с превышением таковых сделкам подлежат применению положения статьи  

183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1  статьи 174 названного Кодекса такие сделки не могут быть оспорены.  Заявитель полагает, что суд первой инстанции, признавая дополнительное  соглашение № 4 недействительным в полном объёме, вышел за пределы  заявленных истцом оснований, поскольку последний не оспаривал ни протокол  согласования скидки по цене изделий, поставленных в 2016 году, ни спорное  соглашение в части внесения изменений в порядок расчётов и пролонгации  договора от 30.06.2017. Кроме того, по мнению заявителя, судами  немотивированно, в отсутствие достаточных оснований, а также без учёта  имеющихся в материалах дела доказательств отклонен довод общества «УМЗ»  о наличии в действиях истца и ответчика-1 признаков злоупотребления правом;  как считает заявитель, общество «Технодинамика», являясь лицом  контролирующим деятельность ответчика-1, используя корпоративный  механизм, оспорило протокол согласования скидки к цене на 2015 год и  дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014 в целях  содействия обществу «НПП «Старт» в уклонении от возврата бюджетных  средств государственному заказчику.  

В отзывах на кассационную жалобу общества «Технодинамика»  и «НПП «Старт» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы ее  доводы в полном объеме поддержали, представитель Министерства обороны  Российской Федерации также выразил согласие с приведенными кассатором  доводами; представители общества «Технодинамика» против удовлетворения  кассационной жалобы возразили, в ответ на ее доводы пояснили, что ответчик2, получив часть устава ответчика-1 (данное утверждение кассатора оспорено  не было), должен был самостоятельно ознакомиться с недостающей частью  устава, опубликованного в сети Интернет на сайте общества «НПП «Старт»,  истец об оспариваемой сделке узнал только в мае 2017 года, действительно  контролирует деятельность ответчика-1, действует добросовестно в защиту  интересов общества и его акционеров; представители общества «НПП «Старт»  против удовлетворения жалобы также возразили, выразили мнение о том,  что протокол скидки и дополнительного соглашения № 4 не являются крупной  сделкой в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных  обществах», требование об одобрении такого рода сделок включено в устав  в соответствии со статьей 65 этого же Закона; пояснить, чем вызвано  подписание данных документов обществом «НПП «Старт» в отсутствие  требуемого одобрения, на несоблюдение которого ответчик-1 и ссылался,  поддерживая исковые требования истца, пояснить затруднились.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Технодинамика» является акционером общества «НПП «Старт», владеющим  40,62% акций. Также акционером общества «НПП «Старт», владеющим 44,01%  акций, является Государственная корпорация по содействию разработке,  производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции  «Ростех».  

Между обществом «НПП «Старт» и обществом «УМЗ» 17.06.2014  заключен договор № 6454В на поставку изделия «Машина транспортная  9Т243 исп. 1» на условиях и в соответствии с ведомостью поставки. В договоре  отражено, что указанное изделие предназначалось для дальнейшей поставки  Министерству обороны Российской Федерации в рамках государственного  контракта от 26.12.2013 № 1318187313672020120006766/3-1/7-42-13 между  обществом «УМЗ» и Министерством обороны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 данного договора, общая стоимость  товара составляет 639 124 745 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18%) и включает  в себя стоимость товара, приемосдаточных и квалификационных испытаний,  транспортные и иные поименованные расходы.  

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчёт, за вычетом аванса,  производится после получения финансирования по государственному  контракту в соответствии с пунктом 1.2 этого договора при наличии  документов, указанных в пункте 3.5 данного договора, но не позднее 30  календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.  

Согласно пунктов 3.7 и 3.8 договора поставщик в течение двух месяцев  после поставки товара представляет заказчику отчётные калькуляции по  фактическим затратам; 2 отдел 690 военного представительства Министерства  обороны Российской Федерации направляет в адрес 1263 военного  представительства Министерства обороны Российской Федерации Заключение  по фиксированной цене в соответствии с указаниями начальника Управления  военного представительства от 17.01.2013 исх. № 251/1/191.  

В заключении от 05.05.2016 № 690/2/462, представленном в материалы  данного дела, 2 отдел 690 военного представительства Министерства обороны  Российской Федерации по результатам рассмотрения отчетной калькуляции  пришел к выводу о необходимости оформления в установленном порядке  протокола скидки по договору от 17.06.2014 № 6454В на изготовление и  поставку транспортной машины 9Т243 исп.1 в 2015 году на сумму  86 438 720 руб. (без учёта НДС). Данный вывод мотивирован исключением  со стороны проверяющего ряда необоснованных затрат, излишне отнесенных  на заказ, а также снижением затрат по отдельным статьям.  

На основании данного заключения между обществом «НПП «Старт» и  обществом «УМЗ» 11.10.2016 подписан протокол согласования скидки к цене  на изделия 9Т243 исп. 1, поставляемые в 2015 году.  

На основании данного протокола 26.12.2016 сторонами подписано  дополнительное соглашение № 4 к договору от 17.06.2014, по которому цена  договора изменена до 537 127 055 руб. 60 коп. (с НДС); пункт 3.1. договора  от 17.06.2014 изложен в иной редакции, согласно которой перечисление  денежных средств в соответствии с изменением цены договора с учётом  оформленного протокола скидки за 2015 год поставщик проводит в размере  101 997 689 руб. 60 коп. (включая НДС 18%) в течение 10 календарных дней  с момента подписания данного дополнительного соглашения.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 15.2 устава  общества «НПП «Старт» принятие решения о заключении, изменении или  расторжении любых сделок, которые имеют стоимость, превышающую на дату  совершения сделки наименьшее из двух значений – 100 000 000 руб. либо 10 %  от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату,  относится к компетенции совета директоров; заключение дополнительного  соглашения от 26.12.2016 № 4 в соответствии с приведенными положениями  требовало предварительного одобрения советом директоров общества,  а общество «УМЗ», действуя разумно и добросовестно, знало и должно было  знать о наличии у единоличного исполнительного органа общества  «НПП «Старт» соответствующих ограничений и несоблюдении порядка  одобрения дополнительного соглашения № 4, протокол согласования скидки и  дополнительное соглашение № 4 заключены на невыгодных для поставщика  условиях, общество «Технодинамика» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением о признании указанных протокола и  дополнительного соглашения недействительными по пункту 1 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество «УМЗ» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения  требования общества «Технодинамика» возражало по основаниям,  аналогичным доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы:  отсутствие необходимости получения согласия совета директоров общества  «НПП «Старт» на подписание протокола согласования скидки к цене в 2015  году и дополнительного соглашения № 4, ввиду их совершения в рамках  исполнения сторонами государственного оборонного заказа; отсутствие  у общества «УМЗ» сведений о наличии ограничения, установленного  подпунктом 19 пункта 15.2 Устава общества «НПП «Старт» ввиду  ненаправления обществу «УМЗ» полного текста устава; злоупотребление  обществами «Технодинамика» и «НПП «Старт» своими правами, выразившееся  в уклонении от возврата бюджетных средств государственному заказчику.  

Общество «НПП «Старт» в ходе рассмотрения спора поддерживало  позицию истца.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в силу  пункта 15.2 Устава общества «НПП «Старт» заключение дополнительного  соглашения № 4 требовало предварительного одобрения органом управления  названного общества, однако названная сделка предусмотренную уставом  процедуру согласования не прошла.  

Суды указали, что общество «УМЗ», действуя разумно и добросовестно,  проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота  осмотрительность, знало или должно было знать о наличии у единоличного  исполнительного органа общества «НПП «Старт» ограничений и несоблюдении  порядка одобрения дополнительного соглашения № 4, заключая договор  и дополнительное соглашение к нему, стороны должны были убедиться  в полномочиях подписантов, истребовать друг у друга учредительные  документы, отметив также, что в адрес общества «УМЗ» при заключении  договора направлялся устав общества «НПП «Старт», в связи с чем оно было  осведомлено о необходимости одобрения заключения сделок советом  директоров общества «НПП «Старт».  

В ответ на доводы общества «УМЗ» о злоупотреблении истцом  и ответчиком-1 своими правами суд первой инстанции указал, что таких  обстоятельств не установлено.  

Между тем, по мнению суда округа, выводы судов не являются  обоснованными в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  

доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  

в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  

обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  

акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  

лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  

и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг  

те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  

своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные  

нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии  

решения (статья 170 названного Кодекса). 

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания  фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание  их материально-правовые интересы (статья 9 названного Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных сторонами доказательств.  

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие  значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости  и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании,  

а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие  из установленных фактов.  

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает  на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами.  

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены  договором или положением о филиале или представительстве юридического  лица либо полномочия действующего от имени юридического лица  без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными  документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность  документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе  либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой  совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли  за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом  недействительной по иску лица, в интересах которого установлены  ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала  или должна была знать об этих ограничениях.  

Пунктом 1 названной статьи установлены два условия для признания  сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений,  установленных учредительным документом (иными корпоративными  документами) или договором с представителем, и противоположная сторона  сделки знала или должна была знать об этом (пункт 92 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по  названному основанию следует руководствоваться разъяснениями,  содержащимися в пункте 22 названного Постановления.  

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25,  по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего  в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем  или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа  юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения  полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или  нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо  друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ  о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему  правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2  пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Положения учредительного документа, определяющие условия  осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица,  в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут  влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки,  совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за  

исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент  совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных  учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение  (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких  ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт  1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что общество  «УМЗ», действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него  по условиям делового оборота осмотрительность, знало или должно было знать  о наличии ограничений у единоличного исполнительного органа общества  «НПП «Старт» и несоблюдении порядка одобрения дополнительного  соглашения № 4. Заключая договор и дополнительные соглашения к договору,  стороны должны были убедиться в полномочии подписантов и истребовать  друг у друга учредительные документы другой стороны договора. В адрес  общества «УМЗ» при заключении договора направлялся устав общества,  в связи с чем общество «УМЗ» было осведомлено о необходимости одобрения  советом директоров заключения договора.  

Общество «УМЗ», в свою очередь, сослалось на то, что получило  от общества «НПП «Старт» лишь отдельные страницы устава, не содержащие  положений, содержащих названные ограничения, в связи с чем, не будучи  обязанным осуществлять проверку учредительного документа с целью  выявления ограничений, исходило из неограниченности полномочий  единоличного исполнительного органа общества «НПП «Старт».  

Ни общество «Технодинамика», ни общество «НПП «Старт» доводы  ответчика-2 о направлении ему только части устава не опровергли (в том числе  и при рассмотрении кассационной жалобы), иные обстоятельства не доказали.  

Суды, ссылаясь на получение обществом «УМЗ» устава общества «НПП  «Старт» и, как следствие, на его осведомлённость о наличии соответствующих  ограничений на момент совершения сделки, не указали, какими конкретными  содержащимися в материалах настоящего дела доказательствами,  представленными истцом либо обществом «НПП «Старт», поддерживающим  иск, подтверждается данное обстоятельство, при том, что о получении  обществом «УМЗ» лишь четырёх страниц устава (в числе которых отсутствует  страница 11, содержащая пункт 15.2 Устава), общество «УМЗ» указывало на  всём протяжении рассмотрения настоящего спора.  

В нарушение указанной выше правовой позиции и в противоречие  положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суды нижестоящих инстанций фактически необоснованно  возложили на общество «УМЗ» обязанность выявления ограничений  полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица,  а также доказывания его неосведомлённости о наличии у единоличного  исполнительного органа общества «НПП «Старт» ограничений на заключение  дополнительного соглашения № 4 и несоблюдения процедуры одобрения  заключения данной сделки.  

Кроме того, общество «УМЗ» указывало на отсутствие необходимости  одобрения оспариваемых сделок ввиду их совершения в рамках исполнения  сторонами государственного оборонного заказа, утверждая, что в соответствии  со статьей 3 Закона о государственном оборонном заказе общество «НПП  «Старт» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по  государственному оборонному заказу и входит в кооперацию головного  исполнителя по выполнению государственного контракта, ссылалось также  на положения пункта 3 статьи 8, а также статьи 9, 10 названного Закона.  

Однако указанные возражения оставлены судами без внимания, какой- либо правовой оценки не получили.  

Доводы общества «УМЗ» о злоупотреблении истцом и обществом  «НПП «Старт» своими правами, направленности их действий на уклонение  от возврата бюджетных средств государственному заказчику со ссылкой  на конкретные обстоятельства и доказательства отклонены судом первой  инстанции одним указанием на отсутствие обстоятельств, которые бы  позволили расценить поведение истца как злоупотребление правом; при этом  какого-либо анализа приведенных ответчиком-2 доводов и обстоятельств,  указывающих, по его мнению, на согласованность действий истца и ответчика1, использование истцом своего корпоративного статуса для недопущения  возврата денежных средств обществом «НПП «Старт», подписавшего протокол  согласования скидки к цене и дополнительное соглашение № 4, давшего тем  самым основание полагаться на действительность сделки ответчику-2,  подписавшему в свою очередь аналогичные документы с государственным  заказчиком, а также оценки действий вовлечённых в спорные правоотношения  лиц на предмет оценки их добросовестности, позволившего судам сделать  указанный выше вывод, в судебных актах не содержится.  

Таким образом, учитывая, что приведённые обществом «УМЗ»  возражения судом первой инстанции в полном объёме не исследованы  и не оценены, апелляционным судом указанное процессуальное нарушение  суда первой инстанции не устранено, их вывод о наличии оснований  для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям  и приведённым судами мотивам не может быть признан обоснованным.  

Поскольку ввиду допущенных судами нижестоящих инстанций  процессуальных нарушений возражения общества «УМЗ» в противоречие  положениям статей 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должной правовой оценки со стороны судов  не получили, в связи с чем не были проверены обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  по существу, допущенные наущения повлияли на исход рассмотрения дела  и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и  законных интересов вовлечённых в спорные правоотношения лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные  недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения данного спора по существу, правильно  распределить бремя доказывания названных обстоятельств исходя  из заявленных исковых требований, надлежащим образом исследовать  и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи  и совокупности, полно и всесторонне оценить приведённые участвующими  в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы,  и принять мотивированное решение в соответствии с установленными  обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018  по делу № А60-49021/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу отменить. Дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Г.М. Столяренко 

 А.В. Кангин