АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7951/2023

г. Челябинск

07 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2023 г. Полный текст решения изготовлен 07.09.2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>)  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской  области (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ЗАО «Группа  развития управления», г. Челябинск  

о взыскании 470 034 руб. 05 коп. с участием представителей истца: Иже6евой Л.Ю., доверенность от 17.05.2023, 

ответчика: ФИО4, доверенность от 11.04.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Магнитогорска (далее – истец, КУИиЗО, Комитет) обратился 16.03.2023 в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Магнитогорск (далее – ответчик, предприниматель),  в котором просит взыскать 470 034 руб. 05 коп. долга, возникшего при исполнении  договора аренды № 9012 за период с 01.01.2022 по 18.01.2023 (в редакции заявления от  03.05.2023 об увеличении размера требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды  земельного участка № 9012 указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по внесению арендных платежей.  

Ответчик в представленном отзыве заявил о том, что истцом неправильно  определена правовая природа правоотношений, возникших между истцом и ответчиком,  так как предприниматель не заключал с администрацией договор аренды, при этом  последний, заключенный с предыдущим арендатором, расторгнут по инициативе  администрации 12.10.2021. Следовательно, оснований для начисления задолженности по  арендной плате не имеется.  

От Комитета 12.07.2023 поступили возражения по доводам ответчика. Третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено, вступившим в законную силу  решением суда по делу № А76-149825/2022, 02.02.2015 между администрацией  

(арендодатель) и ЗАО «Группа развития управления» (арендатор) подписан договор  аренды № 9012 земельного участка для размещения объектов недвижимости.  

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером  74:33:1316001:24 площадью 28 949,76 кв.м., расположенный по адресу- 

<

...> для эксплуатации нежилых производственных зданий: кузнечно- прессовый цех, АБК кузнечно- прессового цеха, автоматизированная компрессорная  станция, сооружениями- две дымовые трубы кузнечно- прессового цеха.  

Договор заключен сроком до 25.12.2019. Участки переда в аренду без составления акта приема- передачи (п. 1.3 договора). 

Размер арендной платы за землю определяется в Приложении к настоящему  договору и является неотъемлемой его частью (п.4.1 договора).  

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и  одностороннем порядке в случаях, указанных в п.4.2.1-4.2.4 договора.  

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в  течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца  текущего квартала (п.4.4 договора).  

Договор аренды № 9012 зарегистрирован в установленном законом порядке  19.02.2015, что следует из отметки в договоре.  

ФИО2 с 19.08.2021 на праве собственности принадлежит нежилое здание –  кузнечно- прессовый цех площадью 12 679,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:1316001:321,  расположенное по адресу- 

<

...>, а также с 29.07.2021  нежилое здание АБК кузнечно- прессового цеха площадью 2 1224,9 кв.м с кадастровым  номером 74:33:1316001:352, расположенное по адресу- 

<

...>.  

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:24 площадью 28 949,76  кв.м., разрешённое использование – территория завода, учтен в государственном кадастре  недвижимости 05.06.1992 (л.д. 28).  

Из выписки из ЕГРН от 19.04.2022 следует, что объекты с кадастровыми номерами  74:33:1316001:321 и 74:33:1316001:352 расположены на спорном участке.  

Отношения сторон регулируются положениями гражданского и земельного  законодательства об аренде земельных участков.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст.  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 3.4.6 договора арендатор обязан выполнять в  полном объеме все условия договора, в том числе своевременно и полностью вносить  арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.  

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании пени.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя  направлена претензия № КУИиЗО-02/6118 от 14.11.2022 с требованием о погашении долга  (л.д.11-12), на которую поступил отказ в удовлетворении требования (л.д. 8).  

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации  осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы  являются земельный налог и арендная плата.  

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком  были нарушены.  

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что  порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных  участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257- ЗО.  

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от  25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после  вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость  государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в  соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже  если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.  

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по  которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и  т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного  кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой,  изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости  или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения  в текст договоров подобных изменений.  

Проверяя расчеты, суд установил, что истец исчислил арендную плату в спорном  периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке  определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения  арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).  

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный  участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы  за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость  земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и  (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент,  учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий  

особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном  районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.  

При определении размера площади участка истцом применена пропорция  относительно площадей объектов, расположенных на участке (л.д. 20).  

Спор между сторонами о правильности исчисления арендной платы отсутствует. 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев возражения ответчика относительно отсутствия у Комитета оснований  для взыскания с предпринимателя платы за пользование участком, суд находит данные  возражения несостоятельными.  

Так, как было указано ранее землепользование в Российской Федерации является  платным.  

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на  здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно  приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том  же объеме, что и прежний их собственник  

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права  собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый  такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка  на тех же условиях, что и продавец недвижимости.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента  регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право  пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и  необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в  установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и  собственником земельного участка.  

Согласно Выпискам из ЕГРН о государственной о государственной регистрации  перехода прав от 19.04.2022 право собственности на объект с кадастровым номером  74:33:1316001:321 (нежилое здание - кузнечно-прессовый цех площадью 12 679,8 кв.м)  19.08.2021 зарегистрировано за ответчиком, право собственности на объект с кадастровым  номером 74:33:1316001:352 (нежилое здание - административно-бытовой корпус КПЦ  площадью 2124,9 кв.м) 29.07.2021 зарегистрировано за ответчиком (л.д. 27-30).  

Таким образом, с момента регистрации в соответствии со сделкой купли-продажи  за предпринимателем права собственности на объекты недвижимости, расположенные на  спорном участке, у ИП ФИО2 возникла обязанность по внесению арендной платы  за пользование участком в размере, пропорциональном площади принадлежащих ему  зданий.  

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока действия договора  аренды № 9012 арендатор- ЗАО «Группа развития управления» продолжил пользование  участком при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя.  

При этом, ИП ФИО2 с 29.07.2021 является соарендатором земельного  участка.  

Действительно, 16.07.2021 за № КУИиЗО-02/3133 администрация направила в адрес  в адрес ЗАО «Группа развития управления» предупреждение о прекращении договора  аренды № 9012 по истечении 1 месяца с даты получения уведомления (п. 6.8 договора  аренды).  

Предупреждение направлено в адрес арендатора 18.08.2021, следовательно,  месячный срок истекает 18.09.2021.  

При этом, соарендатором участка на момент отказа администрации от договора  аренды являлся уже и ФИО2  

При этом сам факт отказа арендодателя от договора аренды, не является  основанием для освобождения лица, являющегося правообладателем расположенных на  участке объектов недвижимости, от внесения платы за пользование участком.  

Доказательства возврата земельного участка, как и доказательства уклонения  арендодателя от принятия земельного участка у арендатора, ответчиком в дело не  представлены.  

Поэтому, в рассматриваемом деле правовая квалификация действительности  договора аренды № 9012 для определения обязанности ответчика по внесению платы за  пользование участком не имеет значения.  

Учитывая, в спорный период, суд считает требование о взыскании задолженности в  размере 470 034 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.  

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и  судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к  п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 470  034 руб. 05 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 12 401 руб. (п. 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит  взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере пропорциональном  удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 – 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 313745630100035), г. Магнитогорск  Челябинской области в пользу администрации г. Магнитогорска 470 034 руб. 05 коп.  платы за пользование земельным участком.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 313745630100035), г. Магнитогорск  Челябинской области в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 12 401 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.