АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12388/2018

г.  Белгород

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2019 года 

Резолютивная часть решения опубликована 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МБУ "УБГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице филиала в Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36 863 руб. 00 коп. страхового возмещения по ДТП от 19.03.2018 с участием автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ №1006792261), 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ БЕЛГОРБЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее – МБУ "УБГБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 36 863 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы               29 АПК РФ.

Решением суда от 20.02.2019 иск удовлетворен полностью.

25.02.2019 от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2018 в 11 часов 45 минут в г. Белгороде на пересечении пр. Ватутина и ул. Супруновской произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1006792261. 

В результате ДТП, согласно административному материалу был причинен ущерб имуществу истца: повреждены две тумбы под цветы. Согласно локально сметному расчету, материальный ущерб составляет 36 863 руб. 00 коп. 

31.05.2018 МБУ "УБГБ" обратилось с заявлением в страховую компанию. 

05.06.2018 страховщику были переданы фотоматериалы с места ДТП.

В письме № 06-01/7999 от 06.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» просило истца представить полный комплект документов, а именно:

- документ, подтверждающий право собственности (договор на установку и акт выполненных работ);

- инвентарную карточку, с указанием информации о сроке полезного использования и даты ввода в эксплуатацию, либо иной документ, на основании которого можно получить информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию для расчета износа имущества. 

20.09.2018 в адрес страховщика поступила претензия за исх. №1052 от 14.09.2018 с приложением правоустанавливающих документов на поврежденное имущество.

Письмом от 21.09.2018 №39368-18А страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № 06-01/7999 от 06.06.2018.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на неполный пакет документов для получения данной страховой выплаты, а требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В рассматриваемом случае, истец является лицом, имуществу которого причинен ущерб действиями виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме в соответствии с положениями пункта 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела не представлены результаты оценки стоимости поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, размер экономического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в котором повреждены два декоративных вазона, являющихся элементом обустройства разделительной полосы пр. Ватутина, определен на основании локального сметного расчета от 22.05.2018.

Ответчик контррасчет размера причиненного ущерба не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановления поврежденного имущества не заявил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять расчет, представленный истцом. 

Ссылка ответчика на то, что локальный сметный расчет произведен без учета износа, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом по следующим основаниям. 

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 и только в отношении транспортных средств. 

Таким образом, доводы страховой компании о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения с учетом НДС 18% приведет к неосновательному обогащению истца. 

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

В отзыве на иск ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истцом не подтверждено право на получение страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. 

Суд считает указанные доводы необоснованными и не подтвержденными материалами дела. 

Декоративный вазон является элементом архитектурно-ландшафтного обустройства разделительной полосы по пр. Ватутина, и не является объектом недвижимости по смыслу Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ). 

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. 

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. 

Таким образом, декоративный вазон, выполняющий функции ограждения на разделительной полосе, как объект - сооружение, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав. Государственная регистрация права на данное имущество не требуется. 

Истцом представлены в материалы дела распоряжение от 29.12.2014 № 91, договор №21 от 29.12.2014 «О содержании и техническом обслуживании объекта законченного строительства «Архитектурно-ландшафтное обустройство разделительной полосы по пр. Ватутина», акт приема-передачи имущества, Соглашение о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от 19.02.2018, подтверждающих обстоятельства закрепления на праве оперативного управления за МБУ "УБГБ" объектов благоустройства города и имущества, используемого для их обслуживания. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом изложенного, оснований для отказа в страховой выплате по мотиву отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, у ответчика не имелось. 

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МБУ "УБГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 863 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 38 863 руб. 00 коп.

            Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле. 

            Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья

Ю.В. Мирошникова