АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1831/2018

г. Тюмень

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Нефтьстройинвест»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении № 497-09-2017,

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017, ФИО4 по доверенности  от 12.01.2018, 

 

установил:

ЗАО «Нефтьстройинвест» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора  (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении № 497-09-2017.

В судебном заседании представитель заявителя  требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, дали пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства от 02.12.2015 № 72-517000-702-2015 ООО «РН-Уватнефтегаз» является застройщиком  объекта капитального стротельства «Куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины №№ 61, 62. Обустройство» Этап строительства «Автомобильная дорога на куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин № 8 Усть-Тегусского месторождения».

Судом установлено и сторонами не оспаривается,  что Общество является подрядной организацией ООО «РН-Уватнефтегаз», непосредственно осуществляет строительный работы на вышеназванном объекте капитального строительства.

Управлением  утверждена программа проведения проверок в отношении указанного выше  объекта капитального строительства.

На основании программы проведения проверок объекта капитального строительства Управлением  издано распоряжение от 09.11.2017 № 57/12398 о проведении выездной проверки объекта капитального строительства «Куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины №№ 61, 62. Обустройство» Этап строительства «Автомобильная дорога на куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин № 8 Усть-Тегусского месторождения».

Проверка проводилась в отношении застройщика ООО «РН-Уватнефтегаз».

В ходе проведения проверки объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной и проектной документации должностным лицами  Управления было выявлено нарушение Обществом проектной документации, что выразилось в применении  труб, не предусмотренных проектной документацией.

По результатам проверки составлен акт проверки № 5709/349-17/С от 29.11.2017.

21.12.2017 в отношении Общества как лица, непосредственно осуществляющего строительство объекта и обязанного осуществлять строительный контроль, Управлением  по выявленным фактам был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

18.01.2018 Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 497-09-2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 18.01.2018 № 497-09-2017, указывает, что о проведении проверки Общество не было уведомлено надлежащим образом, распоряжение в его адрес не направлялось, представитель Общества  участия  в проверке не принимал. Кроме того, Общество считает, что  оспариваемое постановление принято  за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление с доводами заявителя не согласно, считает событие и состав вмененного административного правонарушения доказанным, а оспариваемое постановление  законным и обоснованным, полагает, что порядок проведения проверки Управлением не нарушен.

Рассмотрев материалы дела, позиции сторон, представленный доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу положений ч.3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Такое лицо согласно положениям ч. 6 ст. 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Судом установлено, что заявитель является подрядчиком при строительстве объекта «Куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины №№ 61, 62. Обустройство» Этап строительства «Автомобильная дорога на куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин № 8 Усть-Тегусского месторождения, куст №12».

Следовательно, Общество, как лицо, осуществляющее строительство, обязано соблюдать требования проектной документации. При осуществлении строительства должны быть применены те проектные решения, и те  материалы, которые предусмотрены проектной документацией.

Из материалов дела следует, что событие вменяемого правонарушения выразилось в нарушении Обществом требований проектной документации при строительстве объекта «Куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины №№ 61, 62. Обустройство» Этап строительства «Автомобильная дорога на куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин № 8 Усть-Тегусского месторождения».

В материалы дела представлена проектная документация «Куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины №№61, 62. Обустройство» Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка. Часть 2 Автомобильная дорога».

На указанную проектную документацию было получено положительное заключение  государственной экспертизы  № 282-15/ЕГЭ-3612/03, выполненное ФАУ «Гавгосэкспертиза России».

Согласно л. 44, 45 проектной документации на проектируемой автомобильной дороге на куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения  от точки примыкания к автодороге на куст скважин № 8 Усть-Тегусского месторождения предусмотрено устройство металлических гофрированных труб диаметром 1,50. 

Металлические гофрированные трубы запроектированы в соответствии с типовым проектом «Трубы водопропускные круглые отверстиями (1, 5-3-0)м из гофрированного металла с гофром 164*57 мм для железных и автомобильных дорог», разработанной ОАО «Трансмост» в северном исполнении.

Проверкой установлено, что указанные требования проектной документации Обществом не были соблюдены, а именно при строительстве автодороги были применены непроектные трубы (водопропускные гладкостенные трубы диаметром 1020*12мм).

Диспозиция ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности, в том числе требования проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В порядке реализации положений части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 624 был утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как указывалось выше, проектной документацией запроектировано устройство при строительстве дороги водопропускных труб. 

Согласно п. 25.6 указанного выше Перечня устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств (п. 25. устройство автомобильных дорог и аэродромов) включено в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Установив указанные выше обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что при строительстве вышеуказанного объекта Обществом были допущены нарушения требований проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, Обществом нарушены требования проектной документации и не подтверждена правомерность применения труб, отличных от установленных в проектных решениях.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения  требований законодательства в области строительства суд по материалам дела не усматривает.

Суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность. Таким образом, в действиях Общества усматривается виновность. 

Исследовав материалы дела, суд  считает доказанным событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности Общество считает, что при проведении проверки Управлением были  допущены  нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель указывает, что о проведении проверки Общество не было уведомлено надлежащим образом, акт проверки в его адрес не направлялся. Общество  было лишено возможности обеспечить участие своего представителя в проведении проверки.

Довод Общества о применении положений Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется судом. Общество не является лицом, в отношении которого проводилась проверка на основании  распоряжения от 09.11.2017 № 57/12398. 

Признаки события правонарушения были установлены Управлением  при проведении проверки в отношении ООО «РН-Уватнефтегаз». Обязанность извещения Общества о проведении проверки при указанных обстоятельствах отсутствует.

Административное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей (ч.6 ст. 5 ГрК РФ). 

При этом момент окончания строительства объекта с нарушениями требований проектной документации не означает окончания самого правонарушения. Непрерывность осуществления противоправного деяния в рассматриваемом случае заключается в том, что нарушения требований проектной документации, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, продолжают иметь место, самостоятельно не были устранены.

Суд считает, что заявитель в рассматриваемом случае неправильно исчисляет срок давности с момента подписания акта № 36 от 17.04.2016 и заполнения общего журнала работ.

Акты освидетельствования скрытых работ, составляемые между лицом, осуществляющим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, и представителем застройщика (заказчика) в порядке, предусмотренном ст. 53 ГрК РФ, являются документом, свидетельствующим об осуществлении строительного надзора самим застройщиком (заказчиком), органы государственного строительного надзора об их составлении в известность не ставятся. 

Таким образом, выявленные нарушения градостроительного законодательства, допущенные при строительстве, могут быть выявлены органом строительного надзора только в ходе проверки строящегося объекта, назначаемой в установленном законом порядке.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, носит характер длящегося, срок давности необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с 29.11.2017, то есть с момента составления акта проверки.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения  Общества к  административной ответственности суд  по материалам дела не усматривает.

Устно заявленные доводы Общества (судебное заседание17.04.2018) о том, что должностные лица Управления фактически не выезжали по месту нахождения объекта капитального строительства, документально не подтверждены. В любом случае,  событие и состав вменяемого правонарушения доказаны Управлением и не опровергнуты Обществом.

Исследовав материалы дела суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Сидорова О.В.