ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8059/2021

г. Красноярск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля  2023 года по делу №  А33-8059/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, служба) о признании недействительным приказа от 11.02.2021 № 66-ОДЛ, в целях устранения допущенных прав и законных интересов заявителя обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внести изменения в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирных домов по ул.Соколовская, 72а, 74а, 80а, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Офис-Партнер».

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «СОФ Советский».

Решением суда от 29.07.2021 заявленные требований удовлетворены, признан недействительным приказ службы от 11.02.2021 № 66-ОДЛ, на службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявлений общества от 22.12.2020 №№ 8173, 8174, 8175.

07.02.2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № ФС № 035719375.

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 03.03.2022 №3980/22/24097-ИП.

В суд поступило заявление службы о приостановлении исполнительного производства № 3980/22/24097-ИП до принятия итогового решения по заявлению службы о прекращении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства от 03.03.2022 №3980/22/24097-ИП, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года в удовлетворении заявлений службы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы служба ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам службы, положенным в обоснование заявлений.

При этом судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства службы об отложении судебного заседания не учтены все мотивы, по которым оно было заявлено.

Общество, ООО УК «СОФ Советский», судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10.07.2023.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «СОФ Советский», судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО УК «СОФ Советский», судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений службы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Служба полагает, что исполнительное производство по настоящему делу следует прекратить, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Так, 04.08.2021 года в целях исполнения решения от 29.07.2021 службой издан приказ от 04.08.2021 №29-ИЛ об отмене приказа об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края лицензиата ООО «Офис-Партнер» от 11.02.2021 №66-ОДЛ, а также приказ 338-ОДЛ об отказе во внесении ООО «Офис-Партнер» в реестр лицензий по причине наличия более позднего договора управления заключенного с ООО УК «СОФ Советский». С 30.09.2021 в реестр лицензии Красноярского края в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...>, с 23.10.2021 в реестр лицензии Красноярского края в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...>, с 01.09.2021 в реестр лицензии Красноярского края в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...> внесен лицензиат ООО УК «Реформа», соответственно, по мнению службы, в настоящее время возможность исполнения решения суда от 29.07.2021 по делу №А33-8059/2021 утрачена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные службой обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Как следует из решения суда по настоящему делу, заявления общества по существу не были рассмотрены службой, в связи с чем суд обязал службу повторно рассмотреть заявления общества.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) Согласно пункту 7 № 938/пр Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

В решении от 29.07.2021 суд не обязывал службу принять какое-то конкретное решение, в связи с этим наличие с 01.09.2021 в реестре лицензий в отношении спорных многоквартирных домов другого лицензиата не препятствует рассмотрению заявлений общества по существу в указанном выше порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по делу отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Ссылка службы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда по указанному делу сделаны по иным фактическим обстоятельствам.

Служба просит приостановить исполнительное производство по делу до принятия итогового решения по заявлению службы о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как установлено выше основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по делу отсутствуют, заявитель просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, следовательно, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства службы об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд при рассмотрении ходатайства службы не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая, что невозможность участия представителя службы в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство службы об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2023 года по делу № А33-8059/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин