АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5964/2021

г. Астрахань

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена  19 января 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Худяковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования  "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости – нежилое здание литер Е, назначение электроцех, кадастровый № 30:12:010665:69 по адресу: 

<

...> площадью 607,6 кв. м.,

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань».

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 30АА1052104 от 26.01.2021 года, удостоверение адвоката № 523, рег номер 30/524 от 07.07.2004 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица:  не явился, извещен.

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования  "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости – нежилое здание литер Е, назначение электроцех, кадастровый № 30:12:010665:69 по адресу: 

<

...> площадью 607,6 кв. м.

Представитель ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились, о дате и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            суд проводит  судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы иска.

          Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 г. на основании договора купли-продажи Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у ОАО "Приволжская  Агропомтехника" три объекта недвижимости, в т.ч.  здание литер Е, общей площадью 494, 5 кв.м., по адресу г. Астрахань ул. 2-ая Загородная/Тихвинская, 64/11.

            Данный объект был реконструирован, в результате чего  площадь помещения электроцеха  -литер Е увеличилась до 607, 6 кв.м.

            При обращении с заявлением в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, было отказано.

            В связи с чем истец на основании  ст. 12, 222 ГК Российской Федерации обратился в суд о  признании за ним  право собственности на  объект недвижимости -нежилое помещение здание литер Е, назначение электроцех, кадастровый номер 30:12:010665:69,  площадью 607, 6 кв.м., по адресу г. Астрахань ул. 2-ая Загородная/Тихвинская, 64/11.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

            В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

            В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  даются понятия строительства и реконструкции. Так, в пункте 13 указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

            Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

            Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

    В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

   Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.      

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа имеющихся в деле документов судом установлено, что реконструкция  спорного объекта  осуществлена истцом с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Указанная норма гражданского права также регулирует отношения, связанные с самовольной реконструкцией зданий, строений и сооружений.  Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для разрешения судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости истец должен представить доказательства, что существующий объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Вопросы безопасности созданных построек и возможности их легализации определяются специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены:

-технический паспорт нежилого здания по адресу г. Астрахань ул. 2-ая ЗагороднаяТихвинская, 64/11;

-договор о предоставлении  земельного участка в пользование на условиях аренды № 8160 от 15.07.1997 г., для размещения зданий и сооружений производственной базы;

-заключение  о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 25.05.2021 г. ООО "Астраханский центр  пожарной безопасности", согласно которому принятые при эксплуатации  нежилого здания литер Е, расположенного по адресу г. Астрахань ул. 2-ая Загородная/Тихвинская, 64/11 конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии  с ФЗ "О техническом регулировании" и нормативных документов по пожарной безопасности ;

-топографическая съемка земельного участка;

-техническое заключение по результатам обследования реконструированного нежилого здания литер Е по адресу г. Астрахань ул. 2-ая Загородная/Тихвинская, д. 64/11 ООО "АБ  Форма, согласно которому конструктивные и планировочные решения объекта соответствуют  действующим нормативным требованиям и  позволяют его использовать по своему  назначению- в качестве нежилого здания;

- экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области " №841 от 19.04.2021г., согласно которому в спорном  нежилом здании возможно размещение мастерской при условии соблюдения требований СП 2.1.3678-20, СанПиН 1.2.3685-21. Санитарно-гигиеническое состояние здания удовлетворительное.

            В рамках дела проведена  судебная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния конструкций  спорного объекта,  соответствия его требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям противопожарных норм, санитарно-эпидемиологических норм,  а также на предмет создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

            Согласно  заключению №46-21 от 06.12.2021 г., выполненному  экспертом  ООО "АЦНЭ "Паритет" ФИО3, основные строительные конструкции объекта исследования   находятся в работоспособном техническом состоянии, какие либо несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории РФ при строительстве объекта, отсутствуют. Обследуемый объект соответствует ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Техническое состояние конструкций оценивается как  работоспособное,  не угрожает жизни и здоровью граждан и сохранности имущества, соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

    В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны  полные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

  При данных обстоятельствах, учитывая, что реконструированное здание соответствуют градостроительным, строительным,  противопожарным нормам, не затрагивают права и законные интересы иных лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный объект  подлежащим удовлетворению.

            В рамках настоящего дела  экспертом  ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью  «АЦНЭ "Паритет » на основании определения суда от 29.10.2021 г. была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб.

   Денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены ответчиком   на депозитный счет суда.

   В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

          Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Индивидуальным  предпринимателем  ФИО1  право собственности  на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание литер Е, назначение электроцех, кадастровый номер 30:12:010665:69 по адресу 

<

...> площадью 607,6 кв.м.

Перечислить ООО " АЦНЭ "Паритет"  с депозитного счета  Арбитражного суда Астраханской области сумму  в размере 20 000 руб. за проведение по делу  судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина