ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10820/2017

23 марта 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Ялтинская городская больница №1» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2018 № б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу № А83-10820/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Ялтинская городская больница №1» (298655, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Севастопольское шоссе, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315910200200682, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» (далее – истец, учреждение, ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) с исковым заявлением об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, д. 2 и передать данное помещение по акту приема-передачи истцу.

Исковые требования основываются на положениях статей 421, 610, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы тем, что договор аренды, заключенный между сторонами на сегодняшний день прекращен, однако Предпринимателем не возвращен объект аренды, что нарушает законные права и интересы истца.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 года по делу №А83-10820/2017 исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Ялтинская городская больница №1» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены полностью. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2 и передать данное помещение по акту приема-передачи Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым  «Ялтинская городская больница №1».

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу №А83-10820/2017 отменить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение действующим норм законодательства не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно тот факт, что дополнительным соглашением к спорному договору аренды был изменен объект аренды, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не учтен тот факт, что по спорному договору аренды (с учетом дополнительного соглашения) в пользование ответчику передавалось нежилое помещение общей площадью 18,7 кв.м, а не 25 кв.м. Также апеллянт указывает, что часть нежилого помещения площадью 20,0 кв.м. по данному адресу  арендуется ИП ФИО4, однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, что повлекло принятие судом решения о правах  и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложено дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору аренды коммунального имущества №5 от 20.07.1999, согласно которому объектом  аренды  ответчика является  нежилое помещение общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2, которое  ответчиком не подавалось в суд первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленное предпринимателем дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору аренды коммунального имущества №5 от 20.07.1999. и приобщить его к материалам дела.

14.02.2018 от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Республики Крым по данному делу оставить без изменений.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым отзыв на апелляционную жалобу не подало,  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

ИП ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечил,  о причинах неявки суд не уведомил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.1999 между Ялтинской городской больницей (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества №5. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, в аренду переданы нежилые помещения площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: г.Ялта, пгт.Ливадия, Севастопольское шоссе, 2 для использования под складские помещения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора специальные характеристики имущества определены в техническом паспорте (приложение №4 к договору).

29.04.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды коммунального имущества №5 от 20.07.1999, согласно которому объектом  аренды  ответчика является  нежилое помещение общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2.

Судом установлено, что 28.01.2014 между больницей и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым пункты 5.1 и 5.1.2 договора от 20.07.1999 №5 изложены в новой редакции, в частности, срок действия договора продлен на 1 год, а именно – до 28.01.2015.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 19.02.2016 №209 имущество, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2, закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1».

16.06.2016 за исх. №01-16/1693 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора и его расторжении, а также необходимости освобождения занимаемых арендуемых помещений в трехмесячный срок  с момента получения уведомления.

24.05.2017 за исх. № 01-16/1534/1545 истец направил в адрес предпринимателя претензию о необходимости в 10-ти дневной срок с момента получения претензии освободить занимаемое помещение и передать по акту приема-передачи.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа, истец, ссылаясь на прекращение действия договора аренды и невозврат ответчиком помещений по акту приема-передачи, обратился в суд с настоящим иском.

В ответ на досудебную претензию Предпринимателем дан ответ, в соответствии с которым указал на надлежащее исполнение им обязательств по договору аренды, а также сообщил о наличии в Арбитражном суде Республике Крым спора о понуждении истца к заключению дополнительного соглашения к спорному договору аренды.

Неисполнение требований истца об освобождении занимаемого помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 года по делу №А83-10820/2017 исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Ялтинская городская больница №1» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены полностью. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2 и передать данное помещение по акту приема-передачи Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым  «Ялтинская городская больница №1».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым №1745-6/14 от 17 марта 2014 г. «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 20.07.1999 между Ялтинской городской больницей (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества №5. 

Судом установлено, что 28.01.2014 между больницей и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым пункты 5.1 и 5.1.2 договора от 20.07.1999 №5 изложены в новой редакции, в частности, срок действия договора продлен на 1 год, а именно – до 28.01.2015. 

16.06.2016 за исх. №01-16/1693 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора и его расторжении, а также необходимости освобождения занимаемых арендуемых помещений в трехмесячный срок  с момента получения уведомления, тем самым выражено его нежелание продлевать срок действия Договора

24.05.2017 за исх. № 01-16/1534/1545 истец направил в адрес предпринимателя претензию о необходимости в 10-ти дневной срок с момента получения претензии освободить занимаемое помещение и передать по акту приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ, допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2014 стороны предусмотрели, что договор прекращает действие 28.01.2015.

Однако по истечению срока действия указанного договора истец арендуемые нежилые помещения ответчику не вернул, а ответчик продолжал выставлять истцу счета за арендуемое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном случае в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор между сторонами считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон, о чем сторона, намеривающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.

Как было установлено судом, истец направил в адрес предпринимателя уведомление от 16.06.2016 №01-16/1693 об одностороннем отказе от договора и его расторжении, с требованием об освобождении занимаемых арендуемых помещений в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что договор между сторонами считается расторгнутым (прекращенным) в трёхмесячный срок со дня направления уведомления об этом, то есть с 16.09.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 по делу №А83-5632/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по данному делу, было детально исследовано и прямо установлено, что спорный договор между сторонами прекратил свое действие с 16.09.2016. Указанные судебные акты имеют преюдициального значения, для настоящего дела.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие с 16.09.2016, ответчик не исполнил обязанность по возврату объекта аренды после прекращения действия договора аренды, а также отсутствие у него иных правовых оснований для использования спорного имущества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  учреждения к предпринимателю о возврате объекта аренды по спорному договору аренды.

Вместе с тем,  судом первой инстанции при определении объекта аренды по спорному договору, в силу непредоставления сторонами в суд первой инстанции всех необходимых доказательств по делу, не учтено следующее.

Как было указано ранее, 29.04.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды коммунального имущества №5 от 20.07.1999, согласно которому объектом  аренды  ответчика является  нежилое помещение общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2.

При этом, судом первой инстанции при определении объекта аренды, подлежащего возврату учреждению, принято решение об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2 и передать данное помещение по акту приема-передачи Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым  «Ялтинская городская больница №1».

Однако, с 29.04.2011 и на момент принятия оспариваемого решения в пользовании предпринимателя на основании спорного договора аренды находилось нежилое помещение общей площадью 18,7 кв. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части указания площади нежилого помещения, являвшегося объектом аренды, с 25 кв.м. на 18,7 кв.м.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции объекта аренды не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения к предпринимателю о возврате объекта аренды по спорному договору аренды, а лишь указывают на неправильное определение размера объекта аренды, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для изменения  решения суда первой инстанции в части указания правильной площади объекта аренды.

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что непривлечение судом первой инстанции  к участию в деле  ИП ФИО4 нарушает ее права и законные интересы, поскольку она является арендатором части нежилого помещения  площадью 20 кв.м. по данному адресу, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены  решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы предпринимателя, поскольку правоотношения ИП ФИО4 и истца по аренде нежилого помещения площадью 20,0 кв.м. по  адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2 не являлись предметом спора по данному делу. ИП ФИО4 с апелляционной жалобой о нарушении принятым решением суда первой инстанции ее прав и обязанностей не обращалась, надлежащих доказательств такого нарушения подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу №А83-10821/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г.Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе,2 и передать данное помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи истцу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП ФИО3 в иной части удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года по делу №А83-10820/2017  изменить. 

Пункт 2  резолютивной части  решения изложить в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, д.2 и передать данное помещение по акту приема-передачи Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года по делу №А83-10820/2017 оставить без изменений апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

      Ю.В. Колупаева

Судьи

         Е.А. Остапова

 

         А.А. Тарасенко