ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2509/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года

Дело № А07-20189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-20189/2018.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.06.2024).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-20189/2018 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «НПМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении ООО «НПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «НПМ» утвержден ФИО3 (член Союза «СРО «ГАУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) ООО «НПМ» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПМ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 350012, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 4677)

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПМ». 

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО «НПМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих).

Определением суда от 15.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «НПМ».

Определением суда от 08.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) конкурсным управляющим ООО «НПМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

На рассмотрение арбитражного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «НПМ» ФИО5, которым просит установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Нефтепроводмеханизация» в размере 84 500 руб.

Определением суда от 04.02.2025 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нефтепроводмеханизация» ФИО5 удовлетворено частично. Увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтепроводмеханизация» до 60 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об увеличении фиксированного вознаграждения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу уполномоченного органа (отраженному в отзыве № 24-21/25916 от 04.12.2024) о том, что объем работ, выполненный конкурсным управляющим, составляет круг прямых обязанностей, осуществляемых в ходе процедуры конкурсного производства. 

Так же, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу уполномоченного органа (отраженному в отзыве № 24-21/25916 от 04.12.2024) о том, что мероприятия, проводимые ФИО5, не внесли существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка всей совокупности обстоятельств изложенных уполномоченным органом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2025.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела документов:  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.11.2024; отчета об использовании денежных средств от 20.11.2024; реестра текущих платежей от 20.11.2024; отчета об использовании денежных средств от 20.02.2025; реестра текущих платежей от 20.11.2024, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

К Материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО «Нефтепроводмеханизация».

К материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО5

Представителями уполномоченного органа заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Суд допустил к участию представителя уполномоченного органа ФИО1 поскольку осуществила подключение под своей учетной записью.

Поскольку второй представитель так же осуществил подключение к судебному заседания под учетной записью ФИО1 личность второго представителя уполномоченного органа в ходе судебного заседания идентифицировать не представляется возможным, суд не допускает к участию второго представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение арбитражного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «НПМ» ФИО5, которым просит установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Нефтепроводмеханизация» в размере 84 500 руб.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства, принимая во внимание доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующим принципам справедливости и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве является увеличение фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. ежемесячно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

По смыслу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

С учетом изложенного, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем работ, выполненный конкурсным управляющим, составляет круг прямых обязанностей, осуществляемых в ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего.

При даче согласия быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Нефтепроводмеханизация», ФИО5 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике, о его финансово-хозяйственном положении, должен был оценить место нахождения должника, соизмерить свои навыки, квалификацию в соответствии с основным видом деятельности должника, а также оценить иные факторы и обстоятельства, делающие затруднительным исполнение обязанностей в статусе конкурсного управляющего.

То есть, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме, которая, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточной.

Конкурсный управляющий, заявляя об увеличении размера фиксированного вознаграждения, не обосновал, в чем конкретно в рассматриваемом случае выражается большой объем и сложность выполняемой им работы, а также отличие данной работы от обычной работы конкурсного управляющего.

Также, управляющий, указывая на розыск и принятие мер по изъятию из использования третьих лиц имущества должника, в том числе в районах Крайнего Севера, конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела не представлены сведения относительно вида транспортных средств и его количестве, поступивших в конкурную массу должника и реализованных в ходе процедуры конкурсного производства, а также не представлены  доказательств непосредственного участия управляющего в розыске транспортных средств в районах Крайнего Севера.

По смыслу пункта 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, объем работ, выполненный конкурсным управляющим, а именно: розыск и принятие мер по изъятию из пользования третьих лиц имущества должника, не выходит за пределы обязанностей, обычно выполняемых в ходе процедуры конкурсного производства, необходимые к проведению мероприятия, составляют круг прямых обязанностей.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, соответственно его целью является реализация имущества должника и проведение расчетов с его кредиторами.

Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим ФИО5, а именно: проведение оценки, организация повторных собраний, утверждение Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества через суд, проведение большого числа торгов, подготовка многочисленных ответов на запросы надзорных госорганов, проведение мероприятий, направленных на установления банковских реквизитов бывших работников для выплаты задолженности, относятся к обязательным стандартным мероприятиям, проводимым арбитражными управляющими в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и не являются критериями сложности настоящего дела о банкротстве.

Количество проведения торгов, подготовка многочисленных ответов на запросы надзорных госорганов не могут свидетельствовать о существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности управляющего, неординарности дела о банкротстве, а лишь указывает на совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов. 

Доводы ФИО5 не подтверждают необходимость увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В реестр требований кредиторов ООО «Нефтепроводмеханизация» включены требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на сумму 167 199 087,99 рублей. Требования, учитываемые за реестром - 5 125 574,02 рублей. Размер требований подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве - 1 089 667166,33 рублей. Реестр требований кредиторов не погашался.

Согласно реестру требований кредиторов по текущим платежам от 20.11.2024 непогашенная задолженность составила 162 140 857,82 рублей.

Текущая задолженность второй очереди включает: НДФЛ – 17 398 376,42 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 28 974 723,77 рублей, заработная плата бывших работников - 6 818 120,88 рублей.

При этом реестр требований кредиторов по текущим платежам от 24.01.2025, представленный ФИО5 к собранию кредиторов, проведенному 26.02.2025, содержит непогашенный размер задолженности в сумме 240 703 639,89 рублей.

Определением от 03.09.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 установлен приоритет выплаты заработной платы над требованиями второй очереди текущих платежей на срок до 10.02.2025. Определением от 19.02.2025 данный приоритет продлен на срок до 10.08.2025.

Законодатель, включая во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования по налогу на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (с учетом толкования, данного в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходит из того, что данные требования с учетом их социальной значимости имеют повышенный приоритет по их погашению по сравнению с иными требованиями конкурсных кредиторов.

Также необходимо отметить, что:

- требования кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Нефтепроводмеханизация» не погашались;

- вторая очередь реестра текущих платежей не погашена и доказательств перспективы удовлетворения ее в полном размере не представлено;

- согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, остаток денежных средств на 20.11.2024 составил – 27 292,94 рублей, остаток денежных средств по состоянию на 20.02.2025 составляет 0.00 рублей.

- третья очередь реестра текущих платежей составляет 3 330 102,80 рублей (требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве);

- последние торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация в ЕФРСБ от 25.11.2024 №16145516, от 17.09.2024 №15381632).

Таким образом, ликвидность нереализованных активов должника постоянно уменьшается, перспективы реализации имущества ООО «Нефтепроводмеханизация» с учетом отсутствия спроса и интереса со стороны претендентов оценить достаточно сложно.

Поскольку основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее функции руководителя, должен осуществлять действия в период конкурсного производства, только исходя из указанной основной цели.

Исходя из положений, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы, связанные с увеличением вознаграждения ФИО5 в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и повлечет за собой нарушение    прав    кредиторов    должника.    

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Арбитражному управляющему в определении суда от 09.12.2024 указывалось представить в материалы дела обоснование необходимости утверждения повышенной суммы вознаграждения, в частности доказательства, подтверждающие, что процедура банкротства должника является экстраординарной по объему и сложности подлежащих выполнению работ.

 При этом, письменные пояснения ФИО5 от 20.01.2025 содержат лишь сведения относительно количества нереализованного имущества, расчет базовых трат арбитражного управляющего и следующих мероприятий: прибытие г. Уфа: на собрания кредиторов, на судебные заседания, по вызову в различные подразделения органов МВД, в прокуратуру Калининского района, на мероприятия по передаче имущества покупателям, на осмотр хранения имущества; поездки в г. Казань и Оренбургскую область. Указанные мероприятия, по мнению апелляционного суда, относятся к обязательным стандартным мероприятиям, проводимым арбитражными управляющими в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника, следовательно, участие арбитражного управляющего в обязательных мероприятиях, предусмотренных Законом о банкротстве (участие в судебных заседаниях, в собрании кредиторов и т.д.) предполагает неоднократный выезд в другой регион, таким образом, доводы ФИО5 несостоятельны.

Выражая согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО «Нефтепроводмеханизация», ФИО5 должен был предполагать территориальную удаленность должника от собственного места жительства.

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, последние торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация в ЕФРСБ от 25.11.2024 №16145516, от 17.09.2024 №15381632).

Согласно данным картотеки арбитражного суда и сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, установлено, что с момента утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего, работа по оспариванию сделок должника не проводилась (в адрес суда соответствующие заявления не направлялись), иные обособленные споры помимо привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и утверждения Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в суде первой инстанции не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статье 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-20189/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» ФИО5 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    И.А. Аникин

                                                                                              А.А. Румянцев