АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37518/2021

г. Краснодар

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А32-37518/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Инжиниринг» (далее – должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий) и требованием отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей временного управляющего.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 июня 2024 года, действия (бездействие) временного управляющего признаны незаконными в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; предоставления кредиторам неверной и искаженной информации о ходе дела о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, прекратить производство либо отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. По мнению заявителя, суды не оценили довод временного управляющего об отсутствии процессуальных прав заявителя жалобы, поскольку участником дела является УФНС по Краснодарскому краю. Временный управляющий предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника, права кредиторов не нарушены, поскольку транспортные средства реализованы по рыночной цене и все денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. Уполномоченный орган не доказал, что действия (бездействие) временного управляющего нарушили права и интересы уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 05.02.2022.

Определением суда от 21.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда от 21.11.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Решением суда от 22.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.12.2022.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, просил отстранить управляющего от обязанностей временного управляющего должника.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, суды руководствовались положениями статей 63, 64, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отношении первого эпизода уполномоченный орган указал, что в разделе 7 анализа финансового состояния должника указано в том числе: за должником числится УДС-114А TNU21EP11WK032072, 1998 г. в., стоимость по предварительным оценкам 750 тыс. рублей. Также в анализе финансового состояния должника временный управляющий указал, что транспортные средства К-4 Бортовой с гидроманипулятором на базе; КАМАЗ 43118, 2008 г. в., реализованы должником 27.10.2022.

Уполномоченный орган провел анализ имущественного стояния должника, выявил принадлежащее должнику имущество, а также отчуждение, в том числе в процедуре наблюдения имущества (транспортные средства).

Уполномоченный орган указал, что временный управляющий не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника, тем самым грубо нарушил положения Закона о банкротстве.

Установив, что управляющий не обеспечил сохранность имущества должника путем возврата, суды признали обоснованным довод уполномоченного органа о не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В своей жалобе на действия (бездействие) управляющего уполномоченный орган по второму эпизоду указал, что в адрес временного управляющего уполномоченный орган направил требование от 12.04.2023 № 20-11/07295 о предоставлении информации по отчужденному в процедуре наблюдения имущества должника.

От временного управляющего поступил ответ от 02.05.2023, в котором указано на отсутствие уведомления должником временного управляющего о реализации имущества. Также временный управляющий направил 05.04.2023 в ГИБДД запрос с требованием предоставить информацию о транспортных средствах, принадлежащих должнику на текущую дату, а также о предоставлении договоров на отчуждение имущества. Как указал временный управляющий, ответ из ГИБДД не получен.

Вместе с тем, в анализе финансового состояния должника от 17.05.2023 временный управляющий представляет иную информацию, а именно: в соответствии с ответом ГИБДД от 20.04.2023 транспортные средства К-4 Бортовой с гидроманипулятором на базе; КАМАЗ 43118, 2007 г. в. реализованы должником 27.10.2022, договоры купли-продажи отсутствуют.

Уполномоченный орган указал, что управляющий представил не достоверную и искаженную информацию о ходе дела о банкротстве должника.

Суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа  с учетом наличия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган.

Суды отказали в удовлетворении жалобы в части не опубликования в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора, поскольку требования поступили в адрес временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, а рассмотрение требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в рамках статьи 71 Закона о банкротстве, которая не предусматривает публикацию данных сведений в ЕФРСБ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды признали незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в предоставлении кредиторам неверной и искаженной информации о ходе дела о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Поскольку решением суда от 22.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, полномочия арбитражного управляющего ФИО2 прекращены, суды отказали в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Довод временного управляющего об отсутствии процессуальных прав на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, поскольку участником дела является УФНС по Краснодарскому краю, подлежит отклонению.

Федеральная налоговая служба реализует функции уполномоченного органа в делах о банкротстве на основании Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и реализует свои полномочия через территориальные налоговые органы.

В соответствии с приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Вышеизложенное свидетельствует, что в делах о банкротстве  участвует уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы. При этом Федеральная налоговая служба осуществляет свои функции через территориальные налоговые органы на основании доверенностей.

Из материалов дела следует, что представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, подписавшие жалобу на действия арбитражного управляющего, действовали на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А32-37518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.О. Резник