ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85648/2021

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Е.В. Будариной, И.В. Сотова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2369/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по обособленному спору № А56-85648/2021/сд.13 (судья Мигукина Н.Э.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камаэлектромонтаж»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2021 обратилось ООО «Титан» с заявлением о признании ООО «Камаэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Камаэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 № 137.  

Решением арбитражного суда от 07.11.2023 ООО «Камаэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215.  

В арбитражный суд 18.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительными трудовой договор № 7-П от 03.11.2023, заключенный между ООО «Камаэлектромонтаж» и ФИО2, а также действия ООО «Камаэлектромонтаж» по заключению трудового договора № 7-П от 03.11.2023 с ФИО2 и начислению заработной платы ФИО2, исходя из оклада 70 000 руб. ежемесячно; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанному трудовому договору и отсутствующей задолженности ООО «Камаэлектромонтаж» перед ФИО2 по указанному трудовому договору.  

Определением арбитражного суда от 25.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего сведений о заключённых должником трудовых договорах. Конкурсный управляющий пояснил, что документация должника ему не передана, при этом о наличии трудовых отношений с ответчиком ему стало известно при рассмотрении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении. Поскольку бывшим руководителем должника документация не передана, а ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку не обеспечил и спорного трудового договора не представил, конкурсный управляющий настаивает, что у него отсутствовала объективная возможность представить данное доказательство в материалы спора. При этом соответствующие документы при рассмотрении заявления в судебном порядке у ответчика не истребованы. В настоящее время конкурсному управляющему поступил оригинал трудового договора, оценка которого при рассмотрении заявленных требований имеет существенное значение. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что предусмотренный договором размер оплаты труда является неравноценным, заработная плата завышена; обращает внимание, что доказательства фактического исполнения трудовых функций отсутствуют, а штат работников должника расширялся при наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора копии трудового договора № 7 от 03.11.2023, согласия на обработку персональных данных и заявления ответчика о приеме на работу, заключения специалиста № 42-01/25 от 21.02.2025. Конкурсный управляющий пояснил, что данных документов до возбуждения апелляционного производства не имелось в его распоряжении. Кроме того, управляющий указал, что при изучении поступивших в его адрес документов у него возникли сомнения в реальности полученных трудовых договоров ввиду их незаблаговременного представления, в связи с чем получено экспертное заключение.  

Также от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о фальсификации трудового договора № 7 от 03.11.2023, заключенного между ООО «Камаэлектромонтаж» и ФИО2, мотивированное составлением данного документа с целью создания оснований для оплаты трудовых отношений и текущей задолженности у должника.  

Определением от 05.03.2025 апелляционный суд приобщил к материалам обособленного спора представленные управляющим документы ввиду их существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, а также фактического отсутствия на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об их фальсификации, предложив конкурсному управляющему ФИО1 обеспечить явку (личную либо полномочного представителя) в судебное заседание апелляционного суда с целью соблюдения положений статьи 161 АПК РФ; представить оригиналы приобщенных документов (трудового договора № 7 от 03.11.2023, согласия на обработку персональных данных и заявления ФИО2 о приеме на работу).  

В апелляционный суд 20.03.2025 в электронном виде в рамках рассмотрения сходного обособленного спора (А56-85648/2021/сд.16) поступили письменные пояснения ФИО4, в которых данное лицо указало на исполнение им трудовых функций в интересах должника, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего, а именно ежемесячным получением организацией денежных средств от МКУ «Жилкомэнергосервис» с назначением платежей за повышение энергосбережения и повышение энергоэффективности по договору № МК1-ЭК/16 от 22.12.2016. Также ФИО4 пояснил, что данный договор заключен сроком на 10 лет, то есть до 2026 года, все основные работы по замене опор, проводов и светильников во всем городе Чайковском произведены ООО «Камаэлектромонтаж» до открытия конкурсного производства. Все сотрудники должника (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9) были уволены, а впоследствии снова приняты ООО «Камаэлектромонтаж» для исполнения обязательств по контракту, а именно: обслуживания сетей наружного освещения в г. Чайковский, замене перегоревших (вышедших из строя) светильников, устранения аварийных ситуаций (например, при ДТП сбивают столбы), устранения порывов проводов, содержания сетей в исправном состоянии, очистки проводов от рекламы и веток деревьев, снятия и передачи показаний счётчиков в МКУ «Жилкомэнергосервис», формирования исполнительной документации. ФИО4 в своих пояснениях указывает, что только за период с 02.10.2023 по 09.01.2025 на счёт ООО «Камаэлектромонтаж» поступило 15 571 232 руб. за исполнение вышеуказанного контракта, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств исполнения трудовых функций сотрудников полагает необоснованными. То, что требований о выплате заработной платы до настоящего момента не предъявлялось, не свидетельствует о том, что трудовые функции не выполнялись, данное требование планировалось предъявить позже. ФИО4 указал, что заявление о фальсификации трудового договора необоснованное, все договоры подписаны собственноручно каждым из сотрудников. Кроме того, по мнению указанного лица, необходимо учитывать, что заработная плата всех принятых сотрудников с учётом работы по совместительству составляет 225 000 руб. в месяц, в не 450 000 руб. как указывает управляющий. ФИО4 отметил, что за период с 02.10.2023 по 09.01.2025 на счёт должника поступило 15 571 232 руб., а заработная плата, которую необходимо выплатить, составляет 3 150 000 руб. (225 000 руб. * 14 месяцев). Вместе с тем в случае признания трудовых договоров недействительными платежи в конкурсную массу перестанут поступать, так как выполнять обязательства будет некому.  

В судебном заседании 09.04.2025 представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявление о фальсификации трудового договора № 7 от 03.11.2023, заключенного между ООО «Камаэлектромонтаж» и ФИО2, равно как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил оригинал  

трудового договора, который приобщён к материалам дела. Настаивал на том, что подпись проставлена в трудовом договоре ФИО2 позже даты его заключения, также как и позже проставлена печать организации.  

Арбитражный суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил представителя конкурсного управляющего ФИО1 об уголовной ответственности за заявление о фальсификации (статья 303 УК РФ). Соответствующая роспись выполнена в протоколе судебного заседания.  

Также представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; пояснил, что сведения об исполнении указанного ФИО4 договора № МК1-ЭК/16 от 22.12.2016 у управляющего отсутствуют, им был направлен запрос в МКУ «Жилкомэнергосервис», однако истребуемых сведений организация конкурсному управляющему не представила.  

Определением от 09.04.2025 апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайства о фальсификации трудового договора и о назначении по делу экспертизы, а также, учитывая обстоятельства настоящего спора, письменные пояснения ФИО4, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, усмотрел основания для истребования дополнительных документов у МКУ «Жилкомэнергосервис», отложил судебное разбирательство, предложив конкурсному управляющему ФИО1 представить письменное ходатайство о назначении экспертизы, ФИО2 мотивированный отзыв.  

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО1 поступило письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с предложением экспертных организаций.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, равно как и ходатайства о фальсификации трудового договора и назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 28.05.2025 апелляционный суд, учитывая, что ответ от МКУ «Жилкомэнергосервис» не поступил, а также принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего сведений о работниках ООО «Камаэлектромонтаж», отложил судебное разбирательство на 25.06.2025.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.  

В связи с нахождением судьи А.Ю. Слоневской в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи А.Ю. Слоневской на судью Е.В. Бударину.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.  

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является  

безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего должником, заявленные только в апелляционном суде, о фальсификации трудового договора и в этой связи назначении судебной технической экспертизы по определению давности выполнения реквизитов, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, не усматривает достаточных правовых оснований для их удовлетворения. В материалы дела на основании многочисленных запросов апелляционного суда поступили доказательства, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что проведение экспертизы в данном случае не является целесообразным, с учетом того, что само волеизъявление физических лиц по подписанию трудовых договоров конкурсным управляющим по существу не оспаривается. В свою очередь, в материалы спора представлены надлежащие документы, позволяющие рассмотреть его по существу.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору и по ряду иных сходных обособленных споров доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, связанного с отказом в удовлетворении заявления.  

Как следует из материалов дела и указывает конкурсный управляющий, из уточненных требований кредитора ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении (обособленный спор № А56-85648/2021/ж.1) стало известно, что в период наблюдения 03.11.2023 между ООО «Камаэлетромонтаж» (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен трудовой договор без испытательного срока, по совместительству, в должности специалиста по охране труда в основное подразделение, с окладом 70 000 руб. ежемесячно, оформленный приказом о приеме на работу № 7-П от 03.11.2023.  

В подтверждение трудовых отношений с должником податель жалобы ФИО2 представил Приказ о приеме работника на работу № 7-П от 03.11.2023 и табели учета рабочего времени:  

 № 13 от 01.12.2023 (период с 01.11.2023 по 30.11.2023) – табельный номер ФИО2 № 14, продолжительность рабочего времени 75 часов. Табель подписан ФИО10 (бывшим директором ООО «Камаэлетромонтаж»);  

 № 14 от 29.12.2023 (за период с 01.12.2023 по 31.12.2023) – табельный номер ФИО2 № 14, продолжительность рабочего времени 85 часов. Табель подписан ФИО2;  

 № 1-К от 01.02.2024 (за период с 01.01.2024 по 31.01.2024) – табельный номер ФИО2 № 14, продолжительность рабочего времени 68 часов. Табель подписан ФИО2  

Конкурсный управляющий, указывая на то, что трудовой договор в его распоряжении отсутствует, поскольку документация должника его бывшим руководителем не передана, полагал, что он является неравноценным,  

установленная в нём заработная плата завышена, при этом доказательства фактического исполнения трудовых функций сотрудниками должника у управляющего также отсутствуют. Конкурсный управляющий считает, что должник заключал трудовые договоры с новыми работниками при наличии у него финансового кризиса, вместе с тем с учётом введения в отношении общества процедуры наблюдения новые работники были осведомлены о данном обстоятельстве, что исключает заключение таких трудовых договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий просил признать трудовой договор недействительным и применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующими обязательств сторон по нему и отсутствующей задолженности общества перед работником.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Данный вывод суда первой инстанции, как полагает апелляционный суд, в целом, представляется верным, в том числе с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно разъяснениям данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку - трудовой договор, ссылается на ее неравноценность и заключение при наличии у должника задолженности перед кредиторами в отсутствие фактического исполнения трудовых функций работником. Заявитель указывает на мнимость оспариваемого трудового договора и заключение его со злоупотреблением сторонами договора своими правами (статья 170 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

В абзаце 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  

прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).  

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  

сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что трудовой договор № 7 от 03.11.2023 заключён между ООО «Камаэлектромонтаж» (работодатель) и ФИО2 (работник) после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (18.11.2021).  

Согласно условиям представленного договора, работник принят на работу в Общество специалистом по охране труда. Данный договор является для работника договором по внешнему совместительству. Дата начала работы 03.11.2023. Испытание при приеме на работу не устраивается. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц, (50% от оклада 70 000 руб. в месяц по ставке специалист по охране труда) с учётом установленной работнику продолжительности рабочего времени. На заработную плату работника начисляется районный коэффициент в размере 15% в месяц.  

В материалы дела (сходного обособленного спора «сд.16») ФИО4 представлены письменные объяснения от лица заинтересованных лиц (всех ответчиков по сходным обособленным спорам), в которых указал на необоснованность позиции управляющего об отсутствии фактических доказательств исполнения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2 трудовых функций, настаивал на заключении трудовых договоров не с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а с целью продолжения работы по контракту. ФИО4 полагал, что ежемесячное получение должником денежных средств по контракту должно было, как минимум, вызвать любопытство у управляющего. При этом исполнение контракта требует определённых затрат, как физических, так и материальных. На сегодняшний день идёт обслуживание освещения всего города Чайковский. С этим контрактом представитель ФИО10 (бывшего директора должника) до его увольнения конкурсным управляющим ездил в управление ФНС (мажоритарный кредитор), где рассматривался вопрос о внесении контракта как обеспечение по мировому соглашению, которое стороны планировали заключить.  

ФИО4 в своих пояснениях в рамках сходного обособленного спора «сд16» указал на недопустимость представленного управляющим заключения специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» на предмет определения даты изготовления трудового договора, поскольку конкурсный управляющий не уведомил ни одну из сторон о своем решении, не обратился в суд с соответствующим ходатайством.  

Также ФИО4 обратил внимание на то, что более семи лет курирует контракт с МКУ «Жилкомэнергосервис», поскольку ежедневно необходимо  

отслеживать поступающие заявки от жителей города и устранять технические неполадки. Заявки приходят в электронном виде или на горячую линию, в бригаду специалистов входят: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, которые и устраняют неисправность в течение 24-х часов. Ежемесячно снимаются показания с контроллеров, вся информация заносится в компьютер, составляются соответствующие акты, где вычисляется полученная экономия электроэнергии. Поскольку в организации нет бухгалтера, начислять заработную плату и сдавать отчёты некому. При этом работники должника с учётом поступления последнему ежемесячно значительных денежных средств рассчитывают на начисление конкурсным управляющим заработной платы. Контракт исполняется добросовестно, все работы ведутся.  

В подтверждение исполнения контракта ФИО4 представлены акты выполненных работ за период с января 2024 г. по февраль 2025 г., которые каждый месяц отправляются заказчику и на основании которых производится оплата выполненных работ.  

В свою очередь, от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела (сходный обособленный спор «сд.16») поступила выписка с основного счёта ООО «Камаэлектромонтаж» за период с 11.07.2023 по 04.07.2025, а также копия запроса в адрес бывшего руководителя должника ФИО10, согласно которому управляющий просил представить сведения относительно установленных поступлений денежных средств на счёт должника от МКУ «ЖКЭС» по договору № МК1-ЭК/16 от 22.12.2016.  

Проанализировав пояснения ФИО4 и представленные им документы, апелляционный суд приходит к выводу, что между ФИО2 и Обществом (должником) возникли трудовые отношения, ООО «Камаэлектромонтаж» в лице руководителя ФИО10 приняло на работу (по совместительству) ряд работников, включая и ФИО2 для продолжения работы по действующему контракту с МКУ «Жилкомэнергосервис» № МК1-ЭК/16 от 22.12.2016, с указанием срока его действия до 2026 года. В подтверждение данного обстоятельства представлены копии актов выполненных работ (услуг) за период с января 2024 по февраль 2025 года, содержащие сведения о выполненных ООО «Камаэлектромонтаж» работах, их стоимости, введённом в эксплуатацию оборудовании. Данные акты содержат печати и подписи заказчика и подрядчика (исполнителя), которым от имени должника указан ФИО2  

 Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности трудового договора, заключённого с работником, факт поступления денежных средств от МКУ «Жилкомэнергосервис» по заключённому с должником контракту на лицевой счёт последнего не опровергает. Более того, в материалы дела представлена выписка, подтверждающая получение денежных средств по контракту на значительные суммы. Так 01.03.2024 на счёт должника от МКУ «Жилкомэнергосервис» поступили денежные средства в размере 1 752 683 руб. 86 коп., 22.03.2024 – 1 812 993 руб. 21 коп., 18.04.2024 – 1 633 915 руб. 34 коп. Денежные средства продолжают поступать на счёт должника по настоящее время, при этом конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела пояснил, что сведениями о заключённом с должником контракте не располагает, природу таких поступлений на счёт должника раскрыть затруднился, направив запрос в адрес бывшего руководителя должника. Между тем, апелляционный суд отмечает, что доказательств направления соответствующего запроса непосредственно МКУ «Жилкомэнергосервис» конкурсным управляющим не представлено.  

В ходе рассмотрения сходного обособленного спора (А56-85648/2021/сд.12) апелляционным судом вынесено определение от 09.04.2025, которым суд обязал  

МКУ «Жилкомэнергосервис» раскрыть сведения об исполнении договора № МК1-ЭК/16 от 22.12.2016, представить копию данного договора, раскрыть основания перечисления денежных средств в пользу ООО «Камаэлектромонтаж» с представлением подтверждающих документов (актов выполненных работ и пр.).  

В материалы дела по запросу суда от МКУ «Жилкомэнергосервис» 29.05.2025 поступил электронный носитель, содержащий копию муниципального контракта № 1-ЭК/16 и сведения об исполнении контракта (акты о приемке выполненных работ, платежные поручения) за период с ноября 2021 года по настоящее время.  

Из представленного контракта, заключённого между МКУ «Жилкомэнергосервис» (заказчик) и ООО «Камаэлектромонтаж» (подрядчик), следует, что подрядчик выполняет мероприятия, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей наружного освещения в муниципальном образовании «Чайковское городское поселение» (далее - «Объект»), в соответствии с условиями настоящего Контракта и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту), в свою очередь Заказчик оплачивает работы Подрядчику за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.  

Согласно пункту 6.2 Подрядчик обязан содержать в исправности состояние сети уличного освещения Чайковского городского поселения, с момента заключения Контракта и в течение всего срока реализации энергосберегающих мероприятий, своевременно производить замену вышедшего из строя оборудования. В случае аварийного отключения уличного освещения, подрядчик обязан восстановить работу сетей в течение двух дней после аварийного отключения, с заменой поврежденного оборудования.  

В соответствии с пунктом 6.3 Подрядчик обязан обеспечить круглосуточную диспетчеризацию организации услуг, с использованием проводных каналов связи для передачи информации. В случае отсутствия собственной диспетчерской службы, Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней после заключения настоящего Контракта заключить договор с городской диспетчерской службой и предоставить копию договора Заказчику.  

Пунктом 6.6 Подрядчик обязуется выполнить работы по реализации энергосберегающих мероприятий с использованием своих материалов, инструментов, оборудования и техники. В случае если в ходе реализации энергосберегающих мероприятий, будет установлен факт отсутствия или несоответствия кронштейнов и др. элементов на опорах уличного освещения для установки светильников, то такие мероприятия и работы включаются в перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком (Приложение № 4 к настоящему Контракту).  

Пунктом 6.7 установлено, что для осуществления Перечня энергосберегающих мероприятий Подрядчик выполняет работы собственными силами или привлекает субподрядные организации. При этом Подрядчик обязуется письменно информировать Заказчика о привлечении для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) и предоставлять копии таких договоров (контрактов).  

В соответствии с пунктом 6.8 Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение работ привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.  

На основании пункта 6.10 Подрядчик несёт административную, материальную и уголовную ответственность за несчастные случаи и происшествия, касаемые  

выполнения работ (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на Объекте, на период реализации Перечня энергосберегающих мероприятий.  

Согласно пункту 6.14 Подрядчик обязан в согласованные с Заказчиком сроки направлять своего представителя для участия в проводимых Заказчиком проверках качества уличного освещения, по уровню освещенности и яркости.  

Абзацем 5 пункта 6.21 установлено, что Подрядчик обязан организовать устранение обнаруженных недостатков в течение срока, определенного Сторонами в Акте с Перечнем необходимых доработок. Акт передачи Заказчику в эксплуатацию оборудования, подписывается после устранения Подрядчиком всех выявленных при передаче в эксплуатацию оборудования недостатков в порядке, установленном настоящим пунктом Контракта. Обязательства Подрядчика по устранению в согласованный Сторонами срок обнаруженных недостатков в работах, услугах, входящих в состав мероприятий, предусмотренных Перечня энергосберегающих мероприятий, сохраняют силу также в случае выявления указанных недостатков органами государственной власти, органами местного самоуправления при оформлении разрешений на ввод в эксплуатацию оборудования, установленного (созданного) Подрядчиком на Объектах.  

Пунктом 6.24 предусмотрено, что в период действия контракта Подрядчик обязуется поддерживать работоспособность светильников, установленных при исполнении энергосберегающих мероприятий.  

В соответствии с пунктом 6.27 в период эксплуатации Объекта после реализации мероприятий из Перечня энергосберегающих мероприятий Подрядчик вправе осуществлять контроль за эксплуатацией установленного оборудования путем проведения выездных осмотров, с использованием данных телеметрического (дистанционного) контроля.  

Согласно пункту 6.33 Подрядчик обязан надлежащим образом содержать и обслуживать объект, в отношении которого осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень мероприятий, а также оборудования, установленного в ходе проведения указанных мероприятий.  

Пунктом 7.7 предусмотрено ежемесячное снятие показания прибора учета для расчета экономии по настоящему Контракту, которое должно быть произведено в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика.  

В соответствии с пунктом 7.8 для проведения расчёта Заказчик направляет Подрядчику Акт о потреблении энергетического ресурса Заказчиком и документы, обосновывающие стоимость потребленной на уличное освещение электрической энергии за прошедший месяц, после получения их от гарантирующего поставщика электрической энергии в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с окончания расчетного периода. Документами, обосновывающими стоимость электрической энергии, являются копии счетов на оплату электрической энергии энергоснабжающей организации и реестра сетевой организации за соответствующий расчетный период.  

Согласно пункту 7.9 Подрядчик в течение 2-х рабочих дней со дня поступления документов, обосновывающих стоимость потребленной электрической энергии и Акта о потреблении электрической энергии, выставляет Заказчику Акт  

о достигнутой доле экономии энергетического ресурса (Приложение № 6 к настоящему Контракту), счёт на оплату по Контракту за расчётный период.  

При этом пунктом 13.1 установлено, что настоящий Контракт (от 22.12.2016) вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 10-ти лет с начала реализации мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической  

эффективности, а именно с даты уведомления Заказчика о начале осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.  

Представленной МКУ «Жилкомэнергосервис» документацией, а именно актами выполненных работ, актами о достигнутой экономии, счетами-фактурами, счетами на оплату и платежными поручениями, подтверждено надлежащее выполнение должником работ по Контракту и осуществление должнику перечислений непосредственно от его исполнения. При этом документация, начиная с октября 2024 г. по март 2025 г., от имени должника подписывается ФИО2  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает фактическое исполнение ответчиком, а также рядом иных физических лиц, должностных обязанностей в рамках заключённого трудового договора, иных работников в штате должника для выполнения условий Контракта не имеется, конкурсный управляющий таких сведений не представляет, в связи с чем его доводы о мнимости сделки несостоятельны. В этой связи, исходя из установления волеизъявления должника, как работодателя, на заключение договора, как и волеизъявления работника ФИО2, на его подписание, при наличии ряда иных подтверждающих трудовые отношения документов, апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении экспертных исследований в отношении указанных документов, поскольку их фактическое наличие не свидетельствует о намерении ответчиков причинить вред должнику и не подтверждает отсутствия, как таковых оформленных трудовых отношений.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении сходного обособленного спора № А56-85648/2021/сд.12 судом по собственной инициативе приняты меры, направленные на получение сведений в отношении работников должника. Соответствующий запрос был направлен в ОСФР по Пермскому краю, однако в ответ на указанный запрос 24.06.2025 в суд поступили сведения о том, что информация не может быть представлена в связи с недостаточностью данных, необходимых для идентификации застрахованных лиц. Одновременно апелляционный суд определением от 28.05.2025 предложил конкурсному управляющему самостоятельно принять меры по получению сведений из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о работниках должника, исходя из производимых ООО «Камаэлектромонтаж» отчислений на страховые взносы. Конкурсный управляющий не был лишён процессуальной возможности представить достаточные доказательства в подтверждение своих доводов. Однако указанным правом управляющий не воспользовался, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 25.06.2025, не обеспечил, представив к судебному заседанию - 02.07.2025, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При этом суд связан соблюдением разумного срока судебного разбирательства. При условии отсутствия доказательств самостоятельного обращения конкурсного управляющего в уполномоченные органы с запросом об истребовании сведений в отношении работников должника, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий перекладывает на арбитражный суд свою обязанность по сбору доказательств, вовлекая тем самым, арбитражный суд в процесс сбора доказательств, что в полной мере не соответствует ст. ст. 2, 9, 71 АПК РФ.  

Таким образом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений сторон исполнять заключенный трудовой договор либо требовать его исполнения, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а именно несоразмерности объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.  

Апелляционный суд отмечает, что заработная плата работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности, которая в рассматриваемом случае предполагается добросовестно исполняемой со стороны работника, с учетом того, что должник продолжает осуществление и выполнение обязательств по действующему и не расторгнутому в процедуре конкурсного производства контракту с МКУ «Жилкомэнергосервис». В связи с чем работники должника, не предъявившие до настоящего времени требований по выплате заработной платы конкурсному управляющему, однако исполняющие свои трудовые функции, не лишены права в разумные сроки обратиться за получением соответствующих выплат при условии регулярного поступления денежных средств на счёт должника. Само по себе заключение трудового договора с ответчиком руководителем должника после возбуждения производства по делу о банкротстве не является достаточным основанием для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Доказательств того, что трудовой договор с ответчиком является для должника экономически нецелесообразной сделкой, либо размер заработной платы является завышенным, либо ответчик не исполняет возложенные на него обязанности, не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доводы управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), несостоятельны, документально не доказаны.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае наличие у ответчика умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам не подтверждается. Конкурсный управляющий не доказал, что должностные обязанности ФИО2 не осуществляются, наоборот, из пояснений ФИО4, действующего в интересах всех ответчиков по сходным обособленным спорам, следует выполнение ими работ по Контракту в интересах Общества (должника), что, как указано ранее, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Относительно отсутствия той или иной бухгалтерской и распорядительной документации должника, нельзя не принимать во внимание, что ответственность за  

ведение, своевременность оформления и хранение кадровых, бухгалтерских и иных первичных документов общества, лежит исключительно на работодателе.  

При этом деятельность арбитражного управляющего в конкурсном производстве должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2).  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, как полагает апелляционный суд, конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения к заказчику МКУ «Жилкомэнергосервис» за предоставлением обоснований и подтверждающих документов по регулярно поступающим на банковский счёт должника денежным средствам до инициирования настоящего обособленного спора, не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции кроме предположительности неравноценности установленной заработной платы и фактического невыполнения трудовых функций работником.  

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов ввиду их непередачи бывшим руководителем должника не свидетельствует о наличии у сделки дефектов, предусмотренных указанными заявителем нормами права при том, что в настоящее время управляющий располагает первичными документами, связанными с оформлением трудовых отношений между должником, как работодателем, и ответчиком, как работником, при фактическом установлении воли руководителя должника на оформление трудовых отношений с работником, в условиях наличия у работодателя действующего контракта с контрагентом, имеющего длительный характер и предусматривающего необходимость исполнения со стороны Общества (должника) обязательств по данному контракту. Заключение должником в лице его бывшего руководителя трудового договора с ответчиком за  

восемь дней до отстранения руководителя должника не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. В свою очередь, вопросы, связанные исполнением обязанностей бывшим руководителем должника, применительно к ненадлежащему раскрытию информации о лицах, с которыми он от имени должника, как работодателя, заключил трудовые договоры, имеют самостоятельный характер, как и вопросы оценки соответствующих лиц, подписывающих от имени должника документы в процедуре конкурсного производства, с которыми связано непосредственное пополнение конкурсной массы должника, за счет которой, в числе прочего, могут погашаться и требования кредиторов, включенных реестр, помимо текущих требований должника.  

 Соответствующее одобрение действий лиц, подписывающих от имени должника в процедуре конкурсного производства акты по исполнению обязательств по действующему контракту с контрагентом, на основании которых должнику перечислялись денежные средства, может быть осуществлено конкурсным управляющим, в том числе с учетом детального ознакомления с условиями контракта и при информировании контрагента.  

Учитывая изложенное и приведенные в настоящем постановлении дополнительные выводы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе управляющему в удовлетворении заявления апелляционный суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по обособленному спору № А56-85648/2021/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.В. Бударина  

 И.В. Сотов