Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97801/2023

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юламановым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФОРАЙЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, встречному иску

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.06.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форайз» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 06.08.2014 №б/н: 7 081 439,53 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 13.12.2023 арбитражный суд принял к производству встречный иск о признании права на возврат полной суммы авансового платежа/обеспечительного платежа в рамках Договора Аренды в размере 2 562 711,87 руб. и взыскании указанной суммы, взыскании неустойки в размере 142 248,05 руб. за период с 11.05.2023 по 20.11.2023, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 525 руб.

Определением суда от 04.04.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Форайз» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Совет Экспертов» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Письмом от 08.05.2024 материалы необходимые для проведения экспертизы направлены в ООО «Совет Экспертов».

В суд поступило заявление ООО «Совет Экспертов» о замене эксперта, о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 26.06.2024 удовлетворено заявление ООО «Статус» об отводе эксперта ООО «Совет Экспертов», ООО «Совет Экспертов» отказано в удовлетворении заявления о замене эксперта, о продлении срока проведения экспертизы.

В судебном заседании 26.06.2024 представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ООО Юридическая группа «ИНКОМЭКСПЕРТИЗА» (195252, 

<

...>, оф.139-н., ИНН 

<

***>), представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы в ООО Юридическая группа «ИНКОМЭКСПЕРТИЗА».

27.06.2024 в адрес ООО Юридическая группа «ИНКОМЭКСПЕРТИЗА» направлен запрос о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

В суд через систему «Мой арбитр» поступил ответ ООО Юридическая группа «ИНКОМЭКСПЕРТИЗА» на запрос суда от 27.06.2024.

Определением суда от 01.08.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Форайз» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «ИНКОМЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Письмом от 20.08.2024 материалы необходимые для проведения экспертизы направлены в ООО Юридическая группа «ИНКОМЭКСПЕРТИЗА».

29.11.2024 в суд поступило заключение эксперта № 98 от 26.11.2024 на 93 л., счет № 8 от 29.11.2024 на сумму 238 000 руб.

В судебном заседании от 22.01.2025 в связи с поступлением экспертного заключения, суд протокольным определением возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании, открытом после перерыва, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «А-МИКС» (арендодатель) и ООО «ФОРАЙЗ» (арендатор) был заключен договор нежилого помещения от 06.08.2014 №б/н (далее – Договор), по условиям которого 18.03.2015 Арендодатель передал Арендатору по Акту приема передачи помещение общей площадью 648,4 кв. м, в том числе офис, кадастровый номер: 78:13:0007398:4144, этаж 7, границы помещения – помещение 12-Н, площадью 559,4м2; террасу, кадастровый номер: 78:13:0007398:4144, этаж 7, границы помещения 12-Н, площадью 80,4м2; серверную, кадастровый номер: 78:13:0007398:4138, этаж 9, границы помещения – помещение 20-Н, площадью 9м2, расположенные в бизнес-центре по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А (далее – Помещение) в состоянии, полностью соответствующем условиям Договора и пригодным для разрешенного использования.

Дополнительным соглашением от 14.11.2018 № 4 к Договору в связи со сменой собственника арендодателем стало ООО «Статус».

В силу п.1 Договора неотделимые улучшения, произведенные Арендатором, являются собственностью Арендодателя, и Арендатор не имеет права на возмещение стоимости таких неотделимых улучшений.

Согласно п. 8.2 Договора по истечении первых 720 дней с даты подписания Акта Арендатор обязан за свой счет содержать Помещение и все его приспособления, системы, Оборудование, оборудование Арендатора, и принадлежности в хорошем работоспособном состоянии и производить текущий ремонт Помещения, в том числе, обновление покраски или иной отделки внутренних поверхностей стен, потолков и полов, дверей, замену напольных покрытий, оконных стекол, витрин и иных стеклянных поверхностей, осветительных средств, декоративных элементов и оснащения.

Пункт п. 8.7 Договора предусматривает, что Арендатор обязан за свой счет устранять причиненные Помещению, Бизнес-центру в целом или Земельному Участку вред или повреждения, возникающие или имеющие место вследствие действий или бездействия, нарушения Договора, Законодательства, Арендатором (или подрядчиками и сотрудниками Арендатора).

Согласно п. 8.11 Договора Аренды каждая из Сторон обязуется начинать ремонт, за который она несет ответственность в соответствии с настоящим Договором или Законодательством, своевременно и завершать его с должной заботой, в соответствии со всеми требованиями Законодательства и в возможно короткие сроки.

По смыслу п. 6.3.5 Договора Арендатор обязан письменно известить Арендодателя о каких-либо фактах повреждения или разрушения Бизнес-центра, Помещения, Инженерных Сетей и Оборудования или Земельного Участка как только ему станет об этом известно, независимо от того, причинены такие повреждения или разрушения Арендатором (его сотрудниками или посетителями), другими арендаторами в Бизнес-центре, третьими лицами или произошли по иным причинам.

В соответствии с п. 15.1 Договора Арендатор по окончании срока аренды обязуется передать Помещение при его освобождении в состоянии не худшем, чем на момент передачи Помещения Арендатору (с учетом нормального износа) и с учетом иных требований настоящего Договора.

В п. 15.3 Договора стороны уточнили, что перед передачей Помещения оно должно быть освобождено Арендатором от имущества, в т.ч. коммуникаций и отделимых улучшений, вывесок, изменений, дополнений и декоративных элементов, установленных Арендатором. При этом Помещение должно быть возвращено в том состоянии, в котором Арендатор-Ответчик его получил (с учетом нормального износа и неотделимых улучшений).

В силу п.12.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2018 №2 надлежащее исполнение Арендатором любого из обязательств по настоящему Договору обеспечивается внесением Авансового Платежа в размере Фиксированной части Арендной платы за три последних календарных месяцев Срока аренды, что составляет 2 400 000 рублей, включая НДС 18%.

Согласно п.8 дополнительного соглашения от 14.02.2018 №2 к Договору в связи с принятием п. 12.1 Договора в новой редакции Стороны договорились, что поскольку Авансовый платеж, уплаченный Арендатором Арендодателю по Договору Аренды в размере 2 040 431,04 руб. (включая НДС 18%), не был использован Арендодателем в соответствии с условиями Договора аренды на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения №2, то в целях приведения суммы Авансового платежа к размеру, установленного в п. 12.1 Договора в новой редакции, Арендатор вносит дополнительно 359 568,96 руб. (включая НДС 18%). Указанная дополнительная сумма должна быть уплачена Арендатором Арендодателю не позднее 19 марта 2018 года на основании соответствующего счета Арендодателя, который должен быть направлен Арендатору не позднее 10 рабочих дней до даты платежа.

Как следует из текста искового заявления, в связи с окончанием срока аренды и прекращением арендных отношений между сторонами при приемке Помещения, возвращаемого Ответчиком после аренды, в нем были зафиксированы недостатки, превышающие естественный износ, о чем составлен акт от 17.03.2023 №б/н, перечень недостатков указан в дефектной ведомости, являющейся приложением к акту возврата Помещения. 

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполнялись, Помещение в надлежащем виде Ответчиком-арендатором не содержалось, необходимый ремонт не производился, полагал, что износ помещения не может быть признан нормальным.

Согласно Заключению ООО «Бюро строительных исследований» от 22.03.2023 № 22-03-23 (О) с калькуляцией (локальный сметный расчет № 1, стр. 23 и далее Заключения) стоимость восстановительного ремонта Помещения составляет 9 644 151,40 руб.

Истец-арендодатель осуществил удержание имеющегося у него авансового платежа, который, согласно условиям Договора, может использоваться в том числе для устранения негативных последствий нарушения обязательств Ответчиком-Арендатором, в размере 2 562 711,87 руб. Остаток суммы для возмещения стоимости восстановительного ремонта составил 7 081 439,53 руб.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2023 №06/С с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, пояснил, что Положениями Договора определено (ст.1 Договора), что термин «Помещение» означает «Офис, Террасную и Серверную при совместном упоминании ориентировочной площадью 632, 76 кв.м. Индивидуализирующие признаки Офиса, Террасы и Серверной, предусмотренные Законодательством, будут указаны Сторонами в Акте приема-передачи, подписываемом в соответствии с настоящим Договором.

При этом дополнительные параметры Помещения определены в Приложении 3 «Технические характеристики Помещения» и Приложении 5 «Копия плана 7 и 9 этажей» Бизнес Центра с указанием Помещения.

Как пояснил ответчик в термин «Помещения» не входят ни «Отделочные работы», ни «Неотделимые улучшения», термины для которых также приведены в статье 1 Договора.

Помещения передавались в виде и с характеристиками, определенными Договором, в частности Приложениями №№ 3 и 5, являющимся неотъемлемой частью Договора, а также с индивидуализирующими признаками, указанными в Акте приема-передачи Помещения.

Ответчик полагал, что недостатки, предъявленные Арендодателем в Дефектной ведомости в полном объеме не относятся к характеристикам Помещения, указанным в Договоре, Приложениях или Акте приема-передачи Помещений. Ни один из якобы недостатков, указанных Арендодателем в Дефектной ведомости, не относится к характеристикам Помещения, а также имеют субъективный оценочный характер, в большей их части не четко определены размером, равно как не обоснованы видом устранения, и относятся либо к Отделочным работам, либо к Неотделимым улучшениям.

Дополнительно ответчик указал, что на момент заключения Договора бизнес-центр, еще не был построен и сдан в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению ответчика, в характеристики Помещения не могли входить те параметры, недостатки по которым Арендодатель вменяет в Дефектной ведомости Арендодателю для компенсации.

В обоснование своих доводов и возражений ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста от 26.09.2023 №71.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск, в обоснование которого пояснил, что Арендатор за 180 дней уведомил Арендодателя о намерении не продлевать Договор аренды и выразил готовность начать взаиморасчеты. 

На момент фактического возврата Помещений и окончания Срока аренды в распоряжении Арендодателя находился и находится по настоящее время Авансовый платеж/Обеспечительный платеж (в терминологии Договора и Дополнительных соглашений), внесенный Арендатором, в размере 2 562 711,87 руб., факт которого не оспаривается сторонами, в обоснование чего также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанный сторонами.

Поскольку помещение возращено арендатору, авансовый платеж в размере 2 562 711,87 руб. подлежит возврату в полном объеме.

Истец, представил отзыв на встречный иск, в котором полагал его необоснованным, указал на то обстоятельство, что авансовый платеж письмом от 22.05.2023 №16/с удержан в полном объеме в счет возмещения убытков и учтен в цене иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества арендодателю в первоначальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В связи с наличием у сторон разногласий по состоянию возвращенного помещения, арбитражный суд, по ходатайству ООО «Форайз», назначил по делу проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Соответствует ли состояние передаваемого по акту возврата от 17.03.2023 года помещения условиям договора: в состоянии не худшем чем на момент передачи помещения Арендатору (18.03.2015 года) (с учетом нормального износа)?

- Относятся ли дефекты, перечисленные в ведомости к акту возврата помещений от 17.03.2023 года по договору б/н от 06.08.2024 года, к дефектам, имевшимся на момент передачи помещения в аренду (18.03.2015 г) либо появились в процессе эксплуатации?

- Какова стоимость устранения дефектов, возникших в ходе эксплуатации помещения с учетом нормального износа?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.11.2024 № 98, из которого следует, что:

- Состояние передаваемого по акту возврата от 17.03.2023 года помещения условиям договора: в состоянии не худшем чем на момент передачи помещения Арендатору (18.03.2015 года) (с учетом нормального износа) не соответствует.

- Дефекты, перечисленные в ведомости к акту возврата помещений от 17.03.2023 года по договору б/н от 06.08.2024 года, к дефектам, имевшимся на момент передачи помещения в аренду (18.03.2015 г.) не относятся. Часть из дефектов, перечисленных в ведомости к акту возврата помещений от 17.03.2023 года по договору б/н от 06.08.2024 года появилась в процессе эксплуатации.

- Стоимость устранения дефектов, возникших в ходе эксплуатации помещения с учетом нормального износа, помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, Лит. А (офиса, террасы, серверной, площадью 632,37 кв.м.), в ценах 3 квартала 2024 г. составит - 1 207 767 рублей с учетом НДС. Расчёт стоимости представлен в Приложении №1 к заключению эксперта.

Истец, представил письменную правовую позицию с учетом экспертизы, в которой полагал заключение эксперта недопустимым доказательством. Указал, что по ряду позиций эксперт небоснованно «не смог» определить повреждений и степень износа, либо неправильно определил стоимость устранения недостатков, признанных им превышающими естественный износ. Эксперт не учел того, что часть дефектов по элементам с ограниченным годом службы должны были ремонтироваться Ответчиком самостоятельно и за его счет, представил контррасчет,

Истец также указал на наличие в материалах дела обязательного для применения сторонами документа организации, признанной обеими сторонами Договора аренды в качестве надлежащего эксперта-специалиста, уполномоченного оценивать состояние арендованного Помещения – Заключение специалиста № 22-03-23 (О), выполненное ООО «Бюро строительных исследований».

Представитель ответчика согласен с выводами эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив доводы истца, ответчика, принимая во внимание, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, учитывая, что истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, равно как и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений не заявлялось,  суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 26.11.2024 № 98 является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами. 

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, полагает обоснованными требования о взыскании убытков по первоначальному иску в размере 1 207 767 руб., в остальной части следует отказать.

В отношении встречного иска, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГФ РФ денежные обязательства по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что арендатором внесен обеспечительный платеж в общем размере 2 562 711,87 руб.

Согласно условиям Договора (п.12.1), указанным платежом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств, в том числе по возврату помещения в том состоянии, в котором Арендатор-Ответчик его получил с учетом нормального износа и неотделимых улучшений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания п.12.1 Договора авансовый платеж вносится в качестве обеспечения обязательств арендатора по Договору. Таким образом, обеспечительный взнос является договорным способом обеспечения исполнения всех обязательств арендатора по Договору, в том числе как обязательства по возврату Помещений в надлежащем состоянии, установленного в соответствии с пунктом 15.2 Договора и статьей 622 ГК РФ, так и обязательства по возмещению убытков, причиненных возвратом Помещений в ненадлежащем состоянии.

Удержание суммы обеспечительного взноса при наличии неисполненного арендатором обязательства по возмещению убытков, причиненных возвратом Помещений в ненадлежащем состоянии, до момента исполнения указанного обязательства, соответствует и положениям статьи 359 ГК РФ с учетом того, что сторонами неисполненного обязательства являются предприниматели. Условиями Договора не предусмотрены неприменение к отношениям сторон правил статьи 359 ГК РФ и отсутствие у арендодателя права на удержание обеспечительного взноса по правилам статьи 359 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что помещение возвращено в ненадлежащем состоянии, что подтверждается материалами дела в т.ч. экспертным заключением, встречные исковые требования о взыскании обеспечительного платежа подлежат удовлетворению в размере 1 354 944,87 руб. за вычетом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (2 562 711,87 руб. - 1 207 767 руб.), в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости экспертизы, относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форайз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форайз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 961 руб. 31 коп., в остальной части отказать.

С учетом зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форайз» сумму авансового платежа в размере 1 354 944 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 603 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 225 481 руб. 20 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Корчагина Н.И.