именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года                                                     Дело № А40-129782/13-92-1193

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, ФИО3

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, ООО «Торговая фирма АС-Тор»

третьи лица: ФИО4; ФИО5; ФИО6; Компания «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД»; ФИО7  временно и.о. нотариуса г.Москвы ФИО8, нотариус г.Москвы ФИО8, Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Торговая фирма АС-Тор» путем: признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 06.08.2013 № 258451А, от 19.08.2013 № 276146А, от 04.09.2013 № 295590А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей № 6137747513733 от 06.08.2013, № 6137747519200 от 06.08.2013, № 6137747976745 от 19.08.2013, № 6137747976756 от 19.08.2013, № 6137747976767 от 19.08.2013, № 6137747976778 от 19.08.2013, № 7137747065548 от 21.08.2013, № 7137747065779 от 21.08.2013, № 7137747540869 от 04.09.2013, № 7137747561340 от 05.09.2013, № 8137747133043 от 20.09.2013 о регистрации изменений в сведениях у ООО «Торговая фирма АС-Тор», как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы; обязания Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов истцов путем восстановления в ЕГРЮЛ существовавших до внесения вышеуказанных записей (до 06.08.2013) сведений об ООО «Торговая фирма АС-Тор»; признания недействительными решений, оформленных протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор»;  решения № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 5 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013; решения  № 7 единственного участника ООО “Торговая  фирма   “АС-Тор”  от 12.09.2013;   признания недействительными: Изменений № 1 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор»; Изменений № 2 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных Решением № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; Изменений № 3 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных Решением № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013

С участием: 

от ФИО2 – ФИО9 по дов. от 21.05.2016 №77АВ0249749;

от ответчика – Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве: ФИО10 по дов. от 17.03.2017 №07-17/039261;

третье лицо – ФИО4 личность удостоверена по паспорту;

от третьего лица ФИО6 – ФИО11 по дов. от 24.04.2017 №77АВ3313716;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 27 апреля 2017 г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 03 мая 2017 г., для обеспечения явки ФИО5, а также для предоставления позиции заявителей по ранее заявленному ходатайству ООО «Торговая фирма АС-Тор» о назначении почерковедческой экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 мая 2017 г. в том же составе лиц участвующих в деле.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, ООО «Торговая фирма АС-Тор» о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Торговая фирма АС-Тор» путем: признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 06.08.2013 № 258451А, от 19.08.2013 № 276146А, от 04.09.2013 № 295590А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей № 6137747513733 от 06.08.2013, № 6137747519200 от 06.08.2013, № 6137747976745 от 19.08.2013, № 6137747976756 от 19.08.2013, № 6137747976767 от 19.08.2013, № 6137747976778 от 19.08.2013, № 7137747065548 от 21.08.2013, № 7137747065779 от 21.08.2013, № 7137747540869 от 04.09.2013, № 7137747561340 от 05.09.2013, № 8137747133043 от 20.09.2013 о регистрации изменений в сведениях у ООО «Торговая фирма АС-Тор», как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы; обязания Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов истцов путем восстановления в ЕГРЮЛ существовавших до внесения вышеуказанных записей (до 06.08.2013) сведений об ООО «Торговая фирма АС-Тор»; признания недействительными решений, оформленных протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор»;  решения № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 5 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013; решения  № 7 единственного участника ООО “Торговая  фирма   “АС-Тор”  от 12.09.2013;   признания недействительными: Изменений № 1 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор»; Изменений № 2 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных Решением № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; Изменений № 3 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных Решением № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу №А40 -129782/2013 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым постановил исковые требования удовлетворить частично. Признаны недействительными решения, оформленные протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС -Тор»; решения № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 5 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013; решения № 7 единственного участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 12.09.2013. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 06.08.2013 № 258451А, от 19.08.2013 № 276146А, от 04.09.2013 № 295590А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей №  6137747513733  от 06.08.2013,  №  6137747519200  от 06.08.2013,  № 6137747976745 от 19.08.2013, № 6137747976756 от 19.08.2013, № 6137747976767 от 19.08.2013, № 6137747976778 от 19.08.2013, № 7137747065548 от 21.08.2013, № 7137747065779 от 21.08.2013, № 7137747540869 от 04.09.2013, № 7137747561340 от 05.09.2013, № 8137747133043 от 20.09.2013 о регистрации изменений в сведениях у ООО «Торговая фирма АС-Тор», как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В остальной части требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу № А40-129782/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует проверить возможность извещения иностранного лица Компании СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД на территории Российской Федерации, и принять меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. Суду следует проверить доводы сторон с учетом представленных доказательств и на основании полного и всестороннего исследования установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со ст. ст. 168, 170 АПК РФ

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, назначенный истцами генеральным директором Общества 27.05.2011; ФИО5, данные в ЕГРЮЛ о котором были внесены после 06.08.2013, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2013 как участник Общества и лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени общества; Компания СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД (Сейшельские острова, МАЭ, Виктория 103 ШАМ ПЕНГ ТОНГ ПЛАЗА), данные о которой были внесены после 06.08.2013, и указанное в выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2013 в качестве участника Общества; ФИО6, данные о котором были внесены после 06.08.2013, указанный выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2013 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

Определениями суда от 23.09.2014 и 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 28 по г. Москве, ФИО7 - временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8, нотариус г. Москвы ФИО8

Заявитель ФИО3, представители ответчика ООО «Торговая фирма АС-Тор», третьи лица  ФИО5, Компания «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД», ФИО7  временно и.о. нотариуса г.Москвы ФИО8, ИФНС России № 28 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Компания «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД» извещалась о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года (л.д. 74-119, том 20).

Ранее 02.03.2016 от Компании «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД» поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее представителем ответчика ООО «Торговая фирма АС-Тор» заявлено ходатайство  о назначении третьей почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Представитель Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве против удовлетворения исковых требований возражал, решение по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 поддержал требования истцов в полном объеме, против ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражал.

Представитель ФИО6 против удовлетворения требований возражал, поддержал ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявление ответчика о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, при этом суд счел возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что, являясь с 2012 года владельцами в совокупности 100% уставного капитала ООО «Торговая фирма АС-Тор» в равных долях, истцы свои доли никому не отчуждали, заявлений о выходе из состава участников общества не подавали, решений о принятии в состав участников Общества ФИО5 не принимали, как и не принимали решений об увеличении уставного капитала Общества. Тем не менее, в период с 06.08.2013 по 05.09.2013 в ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи об ООО «Торговая фирма АС-Тор» (далее - Общество), в соответствии с которыми был изменен состав учредителей, размер уставного капитала, юридический адрес и руководитель Общества при отсутствии на то соответствующих решений истцов, как учредителей (участников) Общества, обладающих в совокупности долями в размере 100% уставного капитала Общества.

В результате внесенных изменений участниками общества являются ФИО5 и компания «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД». Размер уставного капитала увеличен с 139.626 руб. до 400.000 руб. Изменен юридический адрес Общества с 

<

...> на 

<

...>. Ранее общество находилось на налоговом учете в ИФНС России №27 по г. Москве, в настоящее время -в ИФНС России №28 по г. Москве, произведена перерегистрация в органах социального страхования и пенсионного фонда.

Поскольку истцами не принимались решения о внесении вышеуказанных изменений, доли в уставном капитале общества ими никому не передавались, из состава учредителей (участников) Общества они не выходили, оригиналы учредительных документов ООО «Торговая фирма АС-Тор» и единственная печать Общества находятся у единственного легитимного руководителя Общества ФИО4,  истцы обратились с настоящим иском в суд о восстановлении корпоративного контроля путем признании недействительными внеочередных собраний участников Общества и решений МИФНС № 46 о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ. По мнению истцов, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подаче в регистрирующий орган сфальсифицированных протоколов общего собрания и учредительных документов общества, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об ООО «Торговая фирма АС-Тор», чем нарушаются права и законные интересы истцов.

Определением суда от 12.12.2013 у Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, ИФНС России №27 по г. Москве и ИФНС России №28 по г. Москве истребованы материалы регистрационного дела ООО «Торговая фирма АС-Тор». У ИФНС России №27 России по г. Москве и ИФНС России №28 по г.Москве истребованы паспортные (регистрационные) данные ФИО5 и ФИО6. У ФИО5, Компании «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД» и ООО «Торговая фирма АС-Тор» истребованы правоустанавливающие документы, подтверждающие переход права собственности на доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма АС-Тор» от ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и Компании «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД». У ООО «Торговая фирма АС-Тор» истребованы все решения общего собрания участников общества, на основании которых в регистрационный орган подавались заявления о государственной регистрации изменений о юридическом лице (по составу участников и о единоличном исполнительном органе, заверенные копии в материалы дела, подлинники на обозрение суда).

Во исполнение определения суда ООО «Торговая фирма АС-ТОР» представило Решение №7 от 12.09.21013, Решение № 8 от 12.09.2013, приказ №6 от 13.09.2013, Выписку из ЕГРЮЛ от 23.09.2013; Выписку из ЕГРЮЛ от 10.09.2013, Устав ООО «Торговая фирма «АС-Тор» (в редакции, утвержденной решением №1/2012 от 21.11.2012). 

Представитель ООО «Торговая фирма АС-ТОР» в судебном заседании 16.01.2014 представил выписку из ЕГРЮЛ от 24.12.2013 года №266653В-5/2013 в отношении своего доверителя.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2013 № 74539-УД, ранее истцы являлись учредителями (участниками) ООО «Торговая фирма АС-Тор» (ОГРН 1037739755822, далее - Общество). Генеральным директором Общества являлся Руденко О.А.

В период с 06.08.2013 по 05.09.2013 в ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи об ООО «Торговая фирма АС-Тор», которыми были зарегистрированы принятые в соответствии с Протоколом № 3 от 25.07.2013 решения об изменении состава учредителей, размера уставного капитала, юридического адреса и руководителя Общества.

Согласно доводам истцов, никаких решений о внесении вышеуказанных изменений они не принимали, доли в уставном капитале Общества никому не передавали, из состава учредителей Общества они не выходили, о ФИО5 и Компании «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД» истцам ничего не известно. 

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для удовлетворения их требований. 

На основании п. 2 ст. 19 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО5 обратился в ООО «Торговая фирма АС -Тор» с заявлением от 25.07.2013 о принятии в Общество и внесении вклада в его уставный капитал.

Указанное заявление принято действующим на тот момент генеральным директором Общества ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на указанном заявлении ФИО5

Протоколом № 3 общего собрания участников Общества от 25.07.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО4, избрании на должность генерального директора Общества ФИО5, принятии в состав участников Общества ФИО5, увеличении уставного капитала Общества до 387.626 руб., внесении соответствующих изменений в устав Общества.

Впоследствии сведения о ФИО5, как об учредителе Общества, были внесены в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем, на основании заявлений истцов об их выходе из состава участников Общества от 08.08.2013, единственным участником Общества ФИО5 08.08.2013 принято решение № 4 о выходе истцов из состава участников Общества с выплатой им действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением от 26.08.2013 № 6 единственного участника Общества от 08.08.2013 ФИО5 принята в состав участников Общества Компания «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД.», увеличен уставный капитал общества до 400.000 руб. Во исполнение указанных решений на основании поданных заявлений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве приняты решения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Определением от 17.03.2014 по заявлению истцов от 17.02.2014, поступившему в суд 17.03.2015, у ФИО7 запрошены доказательства удостоверения ею подписей истцов на заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы «Торговая фирма АС-Тор» (реестровый номер 1-5852 от 13.09.2013), а также доказательства направления ею указанного заявления в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве (копии заявления и сопроводительного письма № 1/5746 от 13.09.2013; доказательства удостоверения ею подписи заявителя на заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы «Торговая фирма АС-Тор» (реестровый номер 1-4887 от 29.07.2013, реестровый номер 2-4970 от 12.08.2013, реестровый номер 9-4538 от 28.08.2013) и направления указанных заявлений в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве (копии заявлений и сопроводительных писем № 1/4964 от 29.07.2013, 1-5505 от 28.08.2013, №1/5222 от 12.08.2013).

Истцами 17.03.2014 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявления ФИО5 от 25.07.2014 о принятии в Общество, протокола от 25.07.2013 № 3 внеочередного общего собрания участников Общества, заявлений истцов от 08.08.2014 о выходе из состава учредителей (участников) Общества. 

Перед экспертом истцы предлагали поставить вопросы о том, действительно ли подписи на документах выполнены указанными в документах лицами или подписи выполнены другими лицами.

Определением от 17.03.2014 по заявлению истцов от 17.02.2014, поступившему в суд 17.03.2015, у ФИО7 запрошены доказательства удостоверения ею подписи истцов на заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы «Торговая фирма АС-Тор» (реестровый номер 1-5852 от 13.09.2013), а также доказательства направления ею указанного заявления в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве (копии заявления и сопроводительного письма № 1/5746 от 13.09.2013); доказательства удостоверения ею подписи заявителей на заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы «Торговая фирма АС-Тор» (реестровый номер 1-4887 от 29.07.2013, реестровый номер 2-4970 от 12.08.2013, реестровый номер 9-4538 от 28.08.2013) и направления указанных заявлений в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве (копии заявлений и сопроводительных писем № 1/4964 от 29.07.2013, 1-5505 от 28.08.2013, №1/5222 от 12.08.2013).

02.04.2014 от нотариуса г. Москвы ФИО8 поступили письменные объяснения, а также запрошенные судом документы, в том числе, копии заявления ФИО5, сопроводительные письма, направленные в порядке нотариального действия в налоговый орган в целях государственной регистрации изменений в сведения об Обществе.

09.04.2014 истцами повторно представлено заявление о назначении почерковедческой экспертизы указанных документов по тем же и дополнительно изложенным вопросам.

Для проведения почерковедческой экспертизы руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве майору юстиции ФИО12 и следователю по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО13 судом направлялся запрос от 10.04.2014 о предоставлении суду документов с оригиналами свободных образцов подписей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Следователем по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО13 представлены запрошенные документы, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.13. б/н, договор аренды от 25.07.13. № 3-07/13, передаточный акт от 25.07.13. б/н, договор займа от 06.05.13 № 3, приходный кассовый ордер от 03.04.13. № 8/1, приходный кассовый ордер от 05.09.13. № 38, заказ-наряд от 23.12.13. № 305, договор субаренды от 30.07.12. №120709.

Определением суда от 29.04.2014 назначена почерковедческая экспертиза копий следующих документов:

1) Протокол № 3 от 25.07.2013 г. Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор» (далее - Протокол № 3 от 25.07.2013);

2) Заявление ФИО3 от 08.08.2013 г. о выходе из состава участников ООО «Торговая фирма АС-Тор» (далее - Заявление ФИО3 от 08.08.2013);

3) Заявление ФИО2 от 08.08.2013 г. о выходе из состава участников ООО «Торговая фирма АС-Тор» (далее - Заявление ФИО2 от 08.08.2013);

4) Заявление ФИО5 от 25.07.2013 г. о принятии в ООО «Торговая фирма АС-Тор» и внесении вклада в его Уставный капитал (далее - Заявление ФИО5 от 25.07.2013);

5) Разворот второй-третьей страницы паспорта ФИО5;

6) Страница 011 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на которой расположена подпись заявителя ФИО5, засвидетельствованная 29.07.2013 г. ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 - реестровый номер 1-4887 (далее - Страница 011 Заявления 1-4887);

7) Страница 005 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на которой расположена подпись заявителя ФИО5, засвидетельствованная 20.08.2013 г. нотариусом г. Москвы ФИО8 - реестровый номер 2-4970 (далее - Страница 005 Заявления 2-4970); 

8) Страница 009 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на которой расположена подпись заявителя ФИО5, засвидетельствованная 28.08.2013 г. нотариусом г. Москвы ФИО8 - реестровый номер 3-4538 (далее - Страница 009 Заявления 3-4538); 

9)Разворот второй-третьей страницы паспорта ФИО6;

10)Страница 012 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых  в учредительные документы юридического лица, на которой расположена подпись заявителя ФИО6, засвидетельствованная 13.09.2013 г. ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 - реестровый номер 1-5852 (далее - Страница 012 Заявления 1-5852).

Для проведения экспертизы эксперту были направлены документы, перечисленные в определении суда от 29.04.2014 о назначении экспертизы. Кроме того, эксперту были также направлены отобранные судом образцы подписей истцов и ФИО4

Согласно экспертному заключению  № 005475/3/77001/192014/А40-129782/13 от 02.07.2014, экспертом сделаны следующие выводы.

Относительно подписей ФИО2, выполненных в графе «Участники ООО «Торговая фирма АС-Тор» на строке «Председатель собрания - ФИО2.», в Протоколе № 3 внеочередного собрания участников Общества от 25.07.2013, а также подписи ФИО2, выполненной на строке «ФИО2.» в заявлении ФИО2 от 08.08.2013 на имя ФИО5, экспертом сделаны следующие выводы: оценив результаты сравнительного исследования, эксперт установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица, либо появление их в исследуемых подписях связано с изменением почерка ФИО2 Выявить признаки в полном объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, а именно, отсутствия свободных образцов почерка и подписей ФИО2. Поэтому решить вопрос о том, кем - ФИО2 или другим лицом - выполнены эти подписи, не представилось возможным.

Относительно подписей ФИО3, выполненных в графе «Участники ООО «Торговая фирма АС-Тор» на строке «Секретарь собрания - ФИО3» в Протоколе № 3 внеочередного собрания участников Общества от 25.07.2013, а также подписи ФИО3, выполненной на строке «ФИО3» в заявлении ФИО3 от 08.08.2013 на имя ФИО5, экспертом сделаны следующие выводы.

Оценив результаты сравнительного исследования, эксперт установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица, либо появление их в исследуемых подписях связано с изменением почерка ФИО3 Выявить признаки в полном объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, а именно, отсутствия свободных образцов почерка и подписей ФИО3 Поэтому решить вопрос о том, кем - ФИО3 или другим лицом - выполнены эти подписи, не представилось возможным.

Относительно подписи ФИО4, выполненной в строке «Принял: Генеральный директор ООО «Торговая фирма АС-Тор» «Руденко» в заявлении от 25.07.2013 о принятии ФИО5 в Общество и внесении вклада в его уставный капитал, экспертом сделаны следующие выводы.

Оценив результаты сравнительного исследования, эксперт установил, что различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом. Отмеченные совпадающие признаки могут быть объяснены естественным сходством сравнительных почерков. Выявить признаки в полном объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, а именно, отсутствия свободных образцов почерка и подписей ФИО4 Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Относительно подписей ФИО5, выполненных на строке «Подпись заявителя» в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, зарегистрированные в реестре нотариуса г. Москвы ФИО8 за № 2-4970, удостоверенного 12.08.2013 (Подпись 1), №3-4538, удостоверенного 28.08.2013 (Подпись 2) и №1-4887, удостоверенного 29.07.2013 (Подпись 3), а также подписи ФИО5, выполненной на строке «Личная подпись», выполненной в паспорте ФИО5 (Подпись 4), экспертом сделаны следующие выводы.

При сравнении подписей, обозначенных как «Подпись 1», «Подпись 2», «Подпись 3» между ними установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков, достаточная для вывода о выполнении подписей одним лицом, что позволяет рассматривать подписи как единый почерковый материал.

При дальнейшем сравнении исследуемых подписей с подписью «Подпись 4» были установлены совпадения общих и частных признаков.

Выявленные совпадающие признаки по своему объему, значимости и при наличии различий образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей одним лицом. 

Отмеченные различия на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены вариантами признаков почерка исполнителя подписей.

 Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей. Поэтому решить вопрос в категорической форме не удалось.

Относительно подписи ФИО6, выполненной на строке «Подпись заявителя на странице 012 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, зарегистрированного в реестре нотариуса г. Москвы за № 1-5852 (подпись 1) и подписи ФИО6, выполненной на строке «Личная подпись» в паспорте ФИО6 (подпись 2), экспертом сделаны следующие выводы.

Выявленные совпадающие признаки по своему объему, значимости и при наличии различий образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей «Подпись 1» и «Подпись 2» одним лицом. Различия на сделанный вывод не влияют и не могут быть объяснены вариантами признаков почерка исполнителя подписей. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей. Поэтому решить вопрос в категорической форме не удалось.

Относительно подписей истцов, выполненных в Протоколе № 3 внеочередного собрания участников Общества от 25.07.2013, а также в заявлениях от 08.08.2013 на имя ФИО5, подписи ФИО4 в заявлении от 25.07.2013 о принятии ФИО5 в Общество, подписей ФИО5 в заявлениях №№ 2-4970, №3-4538, №1-4887, подписи ФИО6 на странице 012 Заявления № 1-5852 экспертом также сообщено, что в связи с тем, что на исследование представлены электрографические копии документов, а оригиналы документов не представлены, решить вопрос о наличии или отсутствии признаков технической подделки не представляется возможным.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения от 02.07.2014, определением суда от 25.07.2014 производство по делу возобновлено. Определением от 17.09.2014 дано распоряжение суда на перевод денежных средств, причитающихся экспертному учреждению. 

Истцами 12.08.2014 представлено заявление о назначении повторной почерковедческой экспертизы копий Протокола № 3 от 25.07.2013, заявлений истцов от 08.08.2013, заявления ФИО5 от 25.07.2013, разворота второй-третьей страницы паспорта ФИО5, страницы 011 Заявления 1-4887, страницы 005 Заявления 2-4970; страницы 009 заявления 3-4538, разворота второй-третьей страницы паспорта ФИО6, страницы 012 заявления 1-5852.

В обоснование необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы, истцы ссылались на то, что при проведении первой экспертизы экспертное заключение не содержало категорических ответов на поставленные перед экспертом вопросы. 

Указанный характер экспертного заключения, по мнению истцов, обусловлен тем, что на исследование эксперту, среди прочих документов, не были направлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.13. б/н, договор аренды от 25.07.13. № 3-07/13, передаточный акт от 25.07.13 б/н, договор займа от 06.05.13 № 3, приходный кассовый ордер от 03.04.13. № 8/1, приходный кассовый ордер от 05.09.13. № 38, заказ-наряд от 23.12.13. № 305, договор субаренды от 30.07.12. № 120709. 

По мнению истцов, в случае направления указанных документов на экспертное исследование, характер экспертного заключения носил бы более ясный и определенный характер.

Определением суда от 12.08.2014 в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной почерковедческой экспертизы копий документов было отказано.

В судебном заседании 23.09.2014 представитель истцов ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, истребовании дополнительных документов у нотариуса г. Москвы ФИО8

Определением суда от 23.09.2014, в целях проведения повторной почерковедческой экспертизы у нотариуса г. Москвы ФИО8 судом запрошены подлинные заявления о государственной регистрации с реестровыми номерами 1-4887, 2-4970, 3-4538, 1-5852; у следователя по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО14 запрошены подлинные образцы подписи и почерка ФИО5, отобранные в рамках уголовного дела № 826695.

В судебном заседании 23.10.2014 нотариус г. Москвы ФИО8 представила запрошенные судом подлинные заявления о государственной регистрации с реестровыми номерами 1-4887, 2-4970, 3-4538, 1-5852, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 16.12.2014 назначена экспертиза следующих документов:

1. Копии Протокола № 3 от 25.07.2013;

2. Копии Заявления ФИО3 от 08.08.2013;

3. Копии Заявления ФИО2 от 08.08.2013;

4. Копии Заявления ФИО5 от 25.07.2013;

5. Копии Разворота второй-третьей страницы паспорта ФИО5;

6. Страница 011 оригинала  Заявления 1-4887;

7. Страница 005 оригинала Заявления 2-4970;

8. Страница 009 оригинала Заявления 3-4538;

9. Копии Разворота второй-третьей страницы паспорта ФИО6;

10. Страница 012 оригинала Заявления 1-5852.

Для проведения экспертизы эксперту направлены все указные истцами документы, а именно: Копия Протокола № 3 от 25.07.2013; Копия Заявления ФИО3 от 08.08.2013; Копия Заявления ФИО2 от 08.08.2013; Копия Заявления ФИО5 от 25.07.2013; Копии разворота второй-третьей страницы паспорта ФИО5; Страница 011 оригинала Заявления 1-4887; Страница 005 оригинала Заявления 2-4970; Страница 009 оригинала Заявления 3-4538; Копии разворота второй-третьей страницы паспорта ФИО6; Страница 012 оригинала Заявления 1-5852; Экспериментальные и свободные образцы оттиска круглой печати ООО «Торговая фирма АС-Тор», представленные заявителем в судебном заседании 09.12.2014 в приложениях №1 и №3 к ходатайству о назначении экспертизы.

Кроме того, эксперту были направлены подлинные образцы подписей истцов и ФИО4, отобранные 17.03.2014, копия протокола допроса от 23.05.2014, содержащего подписи ФИО5, а также иные документы согласно перечню из 23 пунктов (л.д. 83, т. 12).

Согласно экспертному заключению от 11.03.2015 № 001/15 экспертом сделаны следующие выводы.

Подпись ФИО5 в строке «ФИО5» заявления о принятии в Общество и внесении вклада в его уставный капитал от 25.07.2013, вероятно выполнена ФИО5

Подпись ФИО5 в строке «Подпись заявителя» на странице 011 оригинала заявления 1-4887 и подпись ФИО5 в строке «Личная подпись» копии разворота 2-3 стр. паспорта ФИО5 вероятно выполнены одним лицом.

Подпись ФИО5 в строке «Подпись заявителя» на странице 005 оригинала заявления 2-4970 и подпись ФИО5 в строке «Личная подпись» копии разворота 2-3 стр. паспорта ФИО5 вероятно выполнены одним лицом.

Подпись ФИО5 в строке «Подпись заявителя» на странице 009 оригинала заявления 3-4538 и подпись ФИО5 в строке «Личная подпись» копии разворота 2-3 стр. паспорта ФИО5 вероятно выполнены одним лицом.

Подпись ФИО6 в строке «Подпись заявителя» на странице 012 оригинала заявления 1-5852 и подпись ФИО6 в строке «Личная подпись» копии разворота 2-3 стр. паспорта ФИО6 вероятно выполнены разными лицами.

Эксперт также сообщил о невозможности разрешить вопросы №№ 1, 2, 3, 4  и дать заключение по вопросам № 7, 9, 11, 13.

Таким образом, экспертами не подтвержден факт фальсификации заявлений о выходе истцов из состава участников Общества, о приеме ФИО5 в состав участников Общества, протокола № 3 от 25.07.2013, решений Единственного Участника Общества №№ 4, 5, 6, 7, связанных с изменением состава участников, руководителя, размера уставного капитала и руководителя Общества.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) Общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 Устава Общества в редакции 2012 года предусмотрено право участника общества выйти из общества на основании заявления независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с подп. 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 1 июля 2009 года) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Письменное заявление свидетельствует о добровольном волеизъявлении участника Общества, направленном на выход из состава участников Общества, что подразумевает наличие подлинного заявления, либо наличие безусловных доказательств, подтверждающих волеизъявления участника на выход из состава Общества.

В соответствии с п. 2 статьи 26 названного Федерального закона с момента подачи заявления участника о выходе из общества его доля переходит обществу вне зависимости от согласия общества или воли других участников. С этого момента участник, подавший заявление о выходе из общества, утрачивает права участника общества, за исключением права на получение от общества действительной стоимости своей доли. Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи заявления участником общества совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. С момента подачи заявления о выходе из общества доля участника переходит к обществу и участник выбывает из общества. Переход к обществу доли выбывшего участника влечет для общества и его участников правовые последствия, предусмотренные статьей 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. (п. 6.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении истцами в Общество заявлений о выходе из состава участников Общества. Подлинные заявления истцов отсутствуют, представленные в материалы дела светокопии заявлений не являются допустимым и надлежащим доказательством при отсутствии оригинала заявления, с учетом оспаривания истцами факта их составления и подписания.

Суд принимает во внимание, что экспертизы на предмет установления принадлежности истцам подписей проведены по светокопиям заявлений, представленных Обществом, носят вероятностный характер и не могут быть оценены в качестве безусловного доказательства, подтверждающего волю истцов на выход из состава участников Общества. Иных допустимых и относимых доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих волеизъявление истцов на выход из состава участников Общества, в том числе, о получении истцами действительной стоимости принадлежащих им долей в материалы дела не представлено.

Светокопии заявлений, факт составления и подписания которых истцами отрицается,  не являются допустимыми доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства выплаты истцам действительной стоимости доли в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как и не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Общества оплатить указанные доли.

Подлинники оспариваемых решений, представленные ответчиком ООО "Торговая фирма АС-Тор" для проведения экспертизы, обозревались судом.

Доводы стцов о том, что они не участвовали в собраниях участников общества, на которых приняты оспариваемые решения, не опровергнуты ответчиками.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности решений внеочередных собраний, принятых в отсутствие кворума, нелегитимными участниками Общества, поскольку истцы не принимали участие в собрании, на котором принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем принятия в состав Общества нового участника ФИО5 с внесением им дополнительного взноса. Последующие собрания являются недействительными, поскольку решения на них приняты нелегитимными участниками Общества, тогда как истцы о собраниях не извещались, участия в собрании не принимали, по вопросам повестки не голосовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Поскольку оспариваемые решения на собраниях приняты в отсутствие кворума или нелегитимными участниками общества, требования о признании собраний недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с признанием недействительными решений общих собраний участников общества подлежит удовлетворению дополнительное требование о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом о регистрации в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, а также то, что решения внеочередных общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Ас-Тор», оформленные протоколами № 3 от 25.07.2013; № 4 от 08.08.2013; № 5 от 08.08.2013; № 6 от 26.08.2013; № 7 от 12.09.2013 не имеют юридической силы, в связи с чем не могут считаться действительными внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, в связи с чем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, также являются недействительными.

Поскольку наличие в государственном реестре недостоверных сведений об обществе, внесенных на основании недействительных решений общих собраний общества, ущемляет права и законные интересы истцов, решение Межрайонной ИФНС России №46 по городу Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие регистрационные записи, как акт регистрирующего органа подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом требования о признании недействительными Изменений № 1 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор»; Изменений № 2 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных Решением № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; Изменений № 3 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных Решением № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку недействительность изменений в Устав является следствием признания недействительными решений общих собраний участников Общества и не требует отдельного судебного решения о недействительности внесенных изменений.

Излишними и не подлежащими удовлетворению являются требования истцов об обязании Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов истцов путем восстановления в ЕГРЮЛ существовавших до внесения вышеуказанных записей (до 06.08.2013) сведений об ООО «Торговая фирма АС-Тор», поскольку при признании недействительными решений МИФНС № 46 подлежат применению положения Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части распорядительных действий регистрирующего органа. Более того, иск об обязании государственного органа совершить какие-либо действия подлежит удовлетворению только в случае установления факта неправомерных действий (бездействий) со стороны государственного органа. Указанные обстоятельства не установлены, действия МИФНС №46 в части принятия решений и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ совершены в соответствие требованиями закона.

Решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 06.08.2013 № 258451А, от 19.08.2013 № 276146А, от 04.09.2013 № 295590А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей № 6137747519200 от 06.08.2013, № 6137747976756 от 19.08.2013, № 7137747540869 от 04.09.2013 подлежат признанию недействительными исключительно по основанию признания недействительными решений общих собраний участников Общества.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Денежные средства в размере 50000 руб., внесенные ФИО6 на депозит суда за проведение экспертизы платежным поручением от 29.03.2017 и чек-ордером от 15.04.2017 (копия л.д. 124-125, том 20) подлежат возврату.

На основании ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 23, 26, 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 11, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения, оформленные протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор»;  решения № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 5 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013; решения  № 7 единственного участника ООО “Торговая  фирма   “АС-Тор”  от 12.09.2013.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 06.08.2013 № 258451А, от 19.08.2013 № 276146А, от 04.09.2013 № 295590А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей № 6137747519200 от 06.08.2013, № 6137747976756 от 19.08.2013, № 7137747540869 от 04.09.2013.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговая фирма АС-Тор» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговая фирма АС-Тор» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить ФИО6 денежные средства в размере 50000 руб., внесенные на депозит суда за проведение экспертизы платежным поручением от 29.03.2017 (копия л.д. 125, том 20).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   Уточкин И.Н.