Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1959/2023

04 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2023 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.С. Даценко,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности 

  ответчик: ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

  третье лицо: ООО «ИНЗЕМКОМ»

при участии: без явки, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 (резолютивная часть определения от 10.03.2020) по делу о банкротстве № А56-70362/2019 в отношении ООО «ИНЗЕМКОМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 22.07.2021 по обособленному спору № А56-70362/2019/тр.44 требования ФИО4 к ООО «ИНЗЕМКОМ» в размере 997 904 руб. 20 коп., в том числе 750 000 руб. долга, 217 204 руб. 20 коп. заемных процентов, 15 700 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на представителя были признаны подлежащими удовлетворению из имущества ООО «ИНЗЕМКОМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 производство по делу № А56-70362/2019 о банкротстве ООО «ИНЗЕМКОМ» прекращено ввиду отсутствия у должника средств для дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве. 

   В арбитражный суд от 11.01.2023 поступило исковое заявление ФИО4 о привлечении руководителя и единственного учредителя ООО «ИНЗЕМКОМ» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 750 000 руб. задолженности, 217 204,20 руб. процентов, 15 700 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявления заявитель ссылается на оставление своего требования к ООО «ИНЗЕМКОМ», подтвержденное судебными актами, без удовлетворения, а также указывает на нарушение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании того банкротом. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд установил следующее. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом, ответчик до момента признания должника банкротом являлся его руководителем. 

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

>   удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

^    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

>       органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

>       обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

>       должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено статьей 9 Закона о банкротстве. Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в статье 9 Закона о банкротстве. 

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Между тем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы настоящего спора не представлены доказательства конкретной даты, когда на стороне ответчика возникла указанная обязанность, и что такая обязанность не возникла после вступления заявителя в соответствующие правоотношения с должником. Конкретная дата момента возникновения такой обязанности истцом не указана и не доказана. 

Сам по себе факт подтвержденной судебным актом задолженности должника перед заявителем такой обязанности не образует, тем самым указанные истцом обстоятельства в виде неисполнения ответчиком указанной обязанности не образуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводов об иных правонарушениях на стороне ответчика, которые бы могли в силу законодательства о банкротстве явиться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявителем не приведено. 

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника. 

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце. 

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                            Даценко А.С.