АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2598/2024

16 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А59-281/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – ООО «Управление активами», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с иском о признании договоров займа от 13.03.2023, от 30.03.2023 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания задолженности в размере 1 900 000 руб. Определением от 31.01.2024 исковое заявление ООО «Управление активами» принято к производству.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Управление активами» со встречным иском о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Управление активами» управляющему-индивидуальному предпринимателю от 12.12.2022 в размере 2 549 838,71 руб. Определением от 27.02.2024 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Одновременно со встречным иском ИП ФИО2 обратился с заявлением о принятии на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Управление активами» и находящееся у него или других лиц; наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с таким имуществом Общества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявления                           ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Считает вывод апелляционного суда о том, что облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью, противоречащим пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. Полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие нарушения судами норм процессуального права, прав и законных интересов ИП ФИО1 Вопреки позиции суда первой инстанции о недопустимости предположительного характера доводов заявителя, положенных в основу заявления об обеспечении иска, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Однако устанавливая возможность наступления неблагоприятных последствий для ИП ФИО1, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку неблагополучному финансовому состоянию Общества. По мнению заявителя, возможность причинения ущерба зависит не от имущественного положения ИП ФИО1 как кредитора, а от платежеспособности Общества как должника; доказательств платежеспособности ООО «Управление активами» не представлено. Поясняет, что ИП ФИО2 не является управляющим ООО «Управление активами» либо иным лицом, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Общества, в связи с чем лишен возможности оперативно отслеживать финансовое состояние Общества и планируемые сделки с его имуществом, получать иные сведения в целях формирования доказательственной базы для повторного обращения в суд с заявлением об обеспечении иска. Считает, что Общество обладает реальной возможностью произвести отчуждение своего движимого и недвижимого имущества третьим лицам в целях неисполнения будущего решения суда по настоящему делу, о котором заявитель сможет узнать только по факту неудачной попытки исполнения решения суда по исполнительному листу. Фактическое возложение судом на заявителя обязанности по мониторингу сделок Общества с его движимым и недвижимым имуществом, движения денежных средств на банковских счетах является невыполнимым, нарушает принцип равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Учитывая размер исковых требований заявителя, исходя из предоставленных Обществом документов, ИП ФИО2 полагает, что в случае удовлетворения встречного иска размер денежных средств в распоряжении ООО «Управление активами» будет недостаточным для исполнения решения суда. С учетом изложенного, заявитель считает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению. Заявленные меры связаны с предметом требований по встречному иску, соразмерны требованиям заявителя и направлены исключительно на последующую возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и, как следствие, причинить значительный ущерб заявителю.

ООО «Управление активами» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Поддерживает выводы судов двух инстанций о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что Общество не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения встречных исковых требований, или Обществом предпринимаются меры к уменьшению своего имущества. По мнению Общества, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно нарушать баланс интересов. Обращает внимание на устойчивое финансовое состояние Общества, способность Общества финансировать свою хозяйственную деятельность, в том числе нести ответственность по своим обязательствам.

ИП ФИО2 в возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что Общество, заявляя о своем устойчивом финансовом состоянии, не представляет в материалы дела соответствующих доказательств. Считает, что заявитель поставлен в неравнозначные условия, при которых он обязан мотивировать необходимость наложения обеспечительных мер путем предоставления документов, доступ к которым по закону для него не предусмотрен, тогда как Общество немотивированно заявило о собственной платежеспособности; полагает, что указанное преимущественное положение Общества свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. Настаивает на необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац первый). Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац второй).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 ссылался на наличие в материалах дела справки, предоставленной ООО «Управление активами», об остатке денежных средств на счете Общества в сумме 4 794,42 руб., а также ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением. Заявитель указал, что Общество на протяжении длительного периода времени формирует задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Управление активами» управляющему-индивидуальному предпринимателю от 12.12.2022, которая послужила поводом для обращения в суд со встречным иском, при этом Обществом не представлено оснований формирования такой задолженности, не сообщается о сроках погашения задолженности. Учитывая размер встречных исковых требований, размер денежных средств, находящихся в распоряжении Общества, является недостаточным для исполнения решения суда. Таким образом, заявитель, руководствуясь неплатежеспособностью Общества и опасаясь продажи движимого и недвижимого имущества Общества, посчитал необходимым принять испрашиваемые им обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Управление активами» и находящееся у него или других лиц; наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с таким имуществом Общества.

В качестве основания применения обеспечительных мер ИП ФИО2 указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему значительный вред, а также затруднить или сделать невозможным исполнения итогового судебного акта по данному спору.

Между тем в данном случае судами установлено, что достоверных доказательств совершения ООО «Управление активами» недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема имущества, его сокрытие или обременение фиктивными обязательствами, заявителем в материалы дела вопреки требованиям статей 65, 90, 92 АПК РФ, не представлено. Указанные доводы ИП ФИО2 носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке встречных исковых требований ИП ФИО2, как обоснованно указано судами двух инстанций, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а является основанием для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Доводы заявителя о нестабильном финансовом положении Общества со ссылками на наличие в материалах дела справки об остатке денежных средств на счете Общества в сумме 4 794,42 руб., ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, как заключили суды первой и апелляционной инстанции, не являются основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что справка об отсутствии денежных средств на счете Общества показывает лишь их наличие либо отсутствие на конкретную дату, указанную в справке, и не отражает объективной информации о финансовом состоянии Общества. Также заявитель не обосновал невозможность удовлетворения своих требований за счет иного имущества, принадлежащего Обществу.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также отмечает, что по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений Постановления № 15, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также сниженные стандарты доказывания, на которые ссылается податель жалобы не означают возможность применения обеспечительных мер в отсутствие каких-либо доказательств и аргументированного подтверждения разумных подозрений.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств относятся к дискреции судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли недоказанным разумную степень достоверности подозрений и утверждение ИП ФИО2 о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер способно затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при условии удовлетворения требований заявителя либо привести к последствию в виде причинения ему значительного имущественного ущерба.

Поскольку ни одно из предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае судами не установлено, то отказ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует признать законным и соответствующим разъяснениям пунктов 14, 15, 16, 17 Постановления № 15.

Доводы заявителя, приведенные в поданной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в применении обеспечительных мер. Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления, не приведено.

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Управление активами» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ИП ФИО2, движимое и недвижимое имущество ИП ФИО2, где бы оно не находилось, в чем бы не выражалось в пределах цены заявленного первоначального иска, а также запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области, ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО2

Суд округа обращает внимание на то, что заявленные ИП ФИО2 обеспечительные меры являются встречными по отношению к обеспечительным мерам, заявленным ООО «Управление активами», в удовлетворении которые также отказано судом первой инстанции, таким образом, стороны спора находятся в равном по отношении друг к другу положении.

В пункте 19 Постановления № 15 разъяснено, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А59-281/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко