ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74514/2018

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Петренко Е.Д. по доверенности от 19.04.2018

от ответчика: Галко С.В. по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27506/2018) ЗАО "Жемчужина" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-74514/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО

к  ЗАО "Жемчужина"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Жемчужина» (ОГРН 5067847090845, адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное ГПЗ, 9, лит. А, оф. 2-Н; далее - ЗАО "Жемчужина", Общество, ответчик) по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.10.2018 суд первой инстанции привлек ЗАО «Жемчужина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Жемчужина» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по настоящему делу. Податель апелляционной жалобы указывает на неверную квалификацию совершенного правонарушения, а также на то, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга заявителю отказано в привлечении ЗАО «Жемчужина» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Жемчужина» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Управления поступило письмо Общества от 10.11.2017 вх. №с2-9821 о проведении осмотра 14.11.2017 в 11:00 по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинский район, Ленсоветовский, д. 8, во исполнение устного указания от 09.11.2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53806/2017, данного судом истцу - ЗАО «Жемчужина», а так же согласно обращению Общества от 10.10.2017.

В отношении Общества 14.11.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 25.10.2017 № 08-343 по ст. 14.19 КоАП РФ.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 25.10.2017 № 08-343 по признакам состава административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ в отношении Общества проведен осмотр торговых и складских помещений Общества по адресу осуществления деятельности: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинский район, Ленсоветовский, д. 8, литера А, помещение 3-Н, комнаты 2, 3, 6. Торговые и складские помещения, представленные к осмотру, расположены на первом этаже пятиэтажного жилого здания.

На момент проведения осмотра Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.01.2013 78РПА0003590, сроком действия до 21.01.2021.

При проведении осмотра установлено, что Общество в магазине по адресу осуществления деятельности по указанному адресу осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции отечественного и иностранного производства. На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина, а также хранится в складском помещении. На алкогольную продукцию, находящуюся на стеллажах торгового зала магазина оформлены соответствующие ценники.

В ходе проведения осмотра, директор Общества Галко Сергей Владимирович указал место хранения алкогольной продукции поступившей от ЗАО «Меридиан» на основании договора поставки от 03.11.2010, по товарно-транспортной накладной № 19416 от 17.07.2014, указанная в обращении от 10.10.2017, а так же предоставил акты списания от 30.09.2016 №№155, 191.

В ходе осмотра установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция хранится в нелицензионном помещении, не принадлежащем Обществу, по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинский район, Ленсоветовский, д. 8, на площадке (внутренний номер 29-А), прилегающий к дому 8, в самовольно возведенном накопителе отходов.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2017 №343/4.

Управление посчитало, что у Общества имелась возможность осуществлять хранение алкогольной продукции в помещениях указанных в лицензии. Однако Обществом были нарушены пункты 19, 20 статьи 19 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ). 

В связи с указанными обстоятельствами Управлением  составлен протокол от 28.05.2018 №08-400 об административном правонарушении, где действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда и прекращения производства по делу в виду следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, лицензионные требования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, перечислены в статье 18 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 названной статьи такой вид деятельности как розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В пункте 12 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом ЗАО «Жемчужина» вменено в вину хранение алкогольной продукции в помещении, не указанном в лицензии.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2018 по делу №5-31/8, вступившим в законную силу, установлено, что спорная алкогольная продукция была маркирована специальными марками с признака и поддельности. Согласно заключениям эксперта от 28.11.2017 №08-362/1.1 и №08-362/2.1 представленные марки являются частично поддельными и изготовлены с использованием подлинных марок, на которые были нанесены другая информация и другой   штрих-код.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот (в том числе хранение на лицензированных площадях) алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации содержит общую норму - часть 1 статьи 14.17, предусматривающую ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, и специальную норму - часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за конкретный вид нарушения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции, а именно: за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающей административную ответственность, применяется специальная норма. При этом квалификация правонарушения будет верной лишь в том случае, когда избрана та из конкурирующих норм, которая наиболее полно отражает его правовой смысл.

Таким образом, по смыслу Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, является нарушением лицензионных требований. Вместе с тем ответственность за такое нарушение наступает не на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку часть 4 статьи 15.12 является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отраженное в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2016 N 13.1-03/200/2016 нарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Кроме того, обстоятельства, связанные с размещением спорной алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками в помещениях, не принадлежащих (нелицензированных) ЗАО «Жемчужина» на площадке, прилегающей к дому 8, в самовольно возведенном накопителе отходов, охватываются понятием оборот, уже являлись предметом рассмотрения Дзержинском районным судом г. Санкт-Петербурга, решением которого от 26.01.2018 по делу №5-31/18 Управлению отказано в привлечении ЗАО «Жемчужина» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12. КоАП РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 02.10.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 24.08.2017 по делу №А26-11186/2016 и от 25.04.2017 по делу №А26-7380/2016.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2018 года по делу № А56-74514/2018 отменить. 

Производство по делу прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов