АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25376/2022

Дело № А55-29049/2020

г. Казань

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2023, 

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А55-29049/2020

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 к производству принято заявление кредитора о признании ФИО6 (далее ? должник, ФИО6) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022  ФИО6 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

01.03.2022 финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением (в последующем поддержанным ФИО2) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 06.03.2019, заключенного между ФИО8 (далее ? ФИО8) и ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий ее недействительности в виде возврата являющейся предметом указанного договора купли-продажи квартиры в конкурсную массы ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи квартиры от 06.03.2019 между ФИО8 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 спорное недвижимое имущество. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 17.05.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.12.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на доказанность наличия совокупности всех существенных обстоятельств для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной. 

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2 и АО «АК Банк» поддержали доводы, изложенные в жалобе; представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Иные лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2019 ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 60,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Стоимость (цена) указанной квартиры определена сторонами в размере 2 770 000 руб. (пункт 2 договора). 

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано 25.04.2019.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена (06.03.2019) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности ? в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.12.2020), между близкими родственниками должника (супругом (продавец) и братом (покупатель), в отношении имущества (квартиры), приобретенного в период брака М-вых и являющегося совместно нажитым имуществом супругов. 

При этом, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки (06.03.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: перед АО «АК Банк» по договору купли-продажи акций от 21.09.2017, со сроком исполнения должником обязательств (по оплате) 24.11.2017, по которому вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.12.2020 по делу № 2-4538/2020 с должника в пользу АО «АК Банк» была взыскана задолженности в сумме 323 873 912,68 руб., и перед ФНС России, требования которых в последующем были включены в реестр требований должника, суд пришел к выводу о наличии у должника в спорный период времени признаков неплатежеспособности, осведомленность о чем сторон оспариваемой сделки, в силу их близкородственных отношений с должником, презюмируется.

Учитывая, что объектом оспариваемой сделки выступало имущество (квартира), приобретенное в период брака М-вых, а также отсутствие доказательств информирования должника своих кредиторов при вступлении во взаимоотношения с ними о заключении брачного договора от 26.12.2011, согласно условиями которого спорная квартира переходит в индивидуальную собственность супруга должника, суд пришел к выводу, что кредиторы вправе требовать обращения взыскания на данную квартиру.

С учетом изложенного, констатировав факт выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника ликвидного имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода имущества из-под возможного обращения взыскания на него по обязательствам кредиторов должника.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не согласился. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки и по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о ее порочности, о совершении с целью причинения вреда кредиторам, с учетом того, что данная сделка носила возмездный характер и доводов о несоответствии установленной условиями оспариваемого договора купли-продажи цены продажи спорного имущества (2 770 000 руб. при кадастровой стоимости 2 559 691,50 руб.) его рыночной стоимости ни управляющим, ни иными участниками спора, приведено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Апелляционным судом была проверена и установлена финансовая возможность ФИО4 оплатить цену сделки, установлено осуществление ФИО4 расчетов по договору в полном объеме, которые были произведены им в следующем порядке:

? 1 470 000 руб. за счет собственных средств, из них 522 599,49 руб. в безналичном порядке путем перевода со своего счета, открытого в АКБ «Абсолют Банк» на счет ФИО8, 947 400,51 руб. наличными денежными средствами по расписке;

? 1 300 000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО4 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Принимая во внимание тот факт, что по оспариваемому договору денежные средства поступили в распоряжение семьи М-вых, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки, так как при выбытии недвижимого имущества было получено равноценное встречное предоставление в денежном эквиваленте.

Также апелляционным судом были установлены обстоятельства пользования ФИО4 спорной квартирой и несение им в связи с этим расходов (на ее обустройство, по ее содержанию и оплате коммунальных платежей).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения).

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В то же время, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) должника и контрагента по сделке, с учетом того, что заключенная между ними сделка носит возмездный характер, должником получено по ней от контрагента равноценное встречное исполнение, не могут являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Поскольку судами установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником о признании ее недействительной является правомерными.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А55-29049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                   П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова