АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6305/22 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А76-34083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества  «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС»  (далее – истец, общество «Интер РАО-Электрогенерация») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А76-34083/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд», ответчик) - ФИО1 (доверенность от 16.04.2022,  диплом).

По ходатайству общества «Интер РАО-Электрогенерация» судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем представитель истца к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса.  Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Представителю было согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу. Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Прайд» о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 в размере                          231 698 руб. 02 коп., неустойки за период с 04.10.2019 по 11.12.2019 в размере 736 953 руб. 24 коп., убытков в размере 4 642 670 руб.                                       (с учетом уточнения).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (далее - третье лицо, общество «НПО «Фолтер»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда изменено, отказано в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 4 642 670 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

              Общество «Интер РАО-Электрогенерация» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом полагает, что им доказан факт несения убытков в результате действий общества «Прайд» и наличие причинно - следственной связи между поставкой  последним (с нарушением установленного в договоре срока) новых фильтров и затратами истца по расходованию моющих средств (расходами на промывку энергоблока № 2).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Прайд» просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (Покупатель) и обществом «Прайд» (Поставщик)  договором поставки от 17.09.2019 № 8-ЮЖН/005- 0254-MSP-19 (далее - договор от 17.09.2019), поставщик обязался передать покупателю фильтры квоу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель принять и оплатить их.

Поставка товара Покупателю  произведена Поставщиком по товарной и товарно-транспортной накладным от 30.09.2019 № 704 и от 04.10.2019 № 727 с нарушением установленного названным договором срока поставки, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 17.09.2019 за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара Поставщик выплатит по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%. 

На основании пункта 8.3 договора от 17.09.2019 обществом «Интер РАО-Электрогенерация» начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 в сумме 231 698 руб. 02 коп.

Лицами, участвующими в деле совместно составлен протокол входного контроля поступившего товара от 16.10.2019, с фиксацией несоответствия   полученного Покупателем от Поставщика  товара условиям договора                        от 17.09.2019, по причине превышения его весовых характеристик.

Покупатель считая, что в результате получения товара не соответствующего договору, им понесены убытки на сумму                                       4 642 670 руб., вызванные необходимостью (в отсутствие фильтров) промывки систем энергоблока № 2 с помощью антифриза (9 667 литров на сумму 3 673 460 руб.) и ингибитора (979 литров на сумму 969 210 руб.). 

Согласно пункту 8.11  спорного договора  в случае передачи товара ненадлежащего качества поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день со дня передачи такого товара до полного устранения недостатков товара (замены товара).

На основании пункта 8.11 договора от 17.09.2019 обществом «Интер РАО-Электрогенерация» начислена неустойка за период с 04.10.2019 по 11.12.2019 в сумме 736 953 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Прайд» обязательств по поименованному договору и несению убытков, общество «Интер РАО-Электрогенерация» соблюдя претензионный порядок урегулирования спора, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении договорных обязательств, а также о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями  Поставщика и возникшими убытками у Покупателя, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, указав, что истец доказательств в подтверждение своих убытков, причинно-следственной связи между этими убытками и неисполнением обязательств ответчиком не представил, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «Прайд» убытков в сумме 4 642 670 руб., соответственно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Окружной суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 данного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленных убытков Покупатель указал, что в результате допущенной Поставщиком просрочки по поставке новых фильтров,  был вынужден понести расходы на промывку прежних фильтров моющими средствами в большем объеме, чем это необходимо для промывки новых фильтров.

Факт нарушения обязательств по поставке товара по договору поставки от 17.09.2019 материалами дела подтвержден и не оспаривается Поставщиком.

В подтверждение исковых требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 30.11.2017, спецификации (приложение № 1 с указанием стоимости 1 литра антифриза и ингибитора), платежные поручения от 25.04.2019 № 9646 от 22.03.2019 и № 5706,  а также графики промывок за октябрь - декабрь 2019 года и январь - февраль 2020 года, акты списания израсходованных материальных ценностей от 06.11.2019 № 15/ЮЖН01292, от 22.11.2019 № 15/ЮЖН01369, от 11.12.2019 № 15/ЮЖН01457 и от 28.01.2020 № 15/ЮЖН00080.

При этом, как установлено судом апелляционной инстнации, графики промывки компрессора энергоблока № 2, утвержденные заместителем главного инженера общества «Интер РАО – Электрогенерация», не позволяют с достоверностью установить осуществление таких промывок фактически, ввиду отсутствия в графиках отметок о проведенных промывках с подписями ответственных лиц, иных доказательств, в том числе журналов и прочее, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также выявил отсутствие  доказательств того, что моющие жидкости в обозначенном истцом объеме выдавались работникам энергоблока № 2 для осуществления промывки.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела графики промывок имеют плановый характер, в связи с чем не являются надлежащим доказательством несения именно убытков для Покупателя, а являются обычной хозяйственной деятельностью общества «Интер РАО-Электрогенерация» ввиду того, что 

плановые промывки подлежат осуществлению в течение всего срока работы энергоблока, однако, истцом не представляются графики промывки за предыдущие периоды, в том числе за периоды, когда фильтры, установленные на энергоблоке № 2, можно было отнести к категории новых.

Апелляционный суд констатировал,  что  имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить, что объем использованных жидкостей  израсходован только для промывки фильтров, которые должны  быть заменены на поставленные ответчиком, или же использовались для других фильтров, входящих в состав компрессора энергоблока № 2.

Также истцом не представлено документального обоснования произведения  расчета необходимой усиленной промывки, на основании каких именно документов истец определил необходимость промывки двойным объемом моющего средства, а не иным.

Исходя из изложенных обстоятельств апелляционная инстанция заключила, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для постановки  вывода о реальности и объеме фактически использованных моющих средств для энергоблока № 2, по мотиву  ненадлежащего исполнения обязательств обществом «Прайд» по поставке фильтров (договор от 17.09.2019).

Апелляционной инстанцией верно указано, что само по себе несение Покупателем расходов на промывку прежних фильтров моющими средствами в большем объеме, чем это необходимо для промывки новых фильтров, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Поставщика, а сам по себе факт нарушения последним  обязательств по поставке не свидетельствует о доказанности  обществом «Интер РАО - Электрогенерация» всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По изложенным мотивам, апелляционный суд в силу представленных ему полномочий законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции  в части выводов о том, что нарушение Поставщиком  обязательства по поставке фильтров состоит в прямой и непосредственной причинной связи с фактом израсходованного Покупателем антифриза и ингибитора и отказал во взыскании убытков.

Основания для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А76-34083/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова 

 

СудьиО.Л. Гавриленко 

 

Д.В. Жаворонков