СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15694/2021-ГКу

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А50-20000/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Торговый дом Спецрезка», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-20000/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Промперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО «Торговый дом Спецрезка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промперспектива» (далее – истец, общество «Промперспектива») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецрезка» (далее – ответчик, общество «Торговый дом Спецрезка») о взыскании 200 212 руб. задолженности по договору поставки продукции от 08.10.2018 № 01/18.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) иск удовлетворен.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком 28.12.2021 в суд апелляционной инстанции подано заявление о фальсификации товарной накладной от 10.01.2019 № 2 на сумму 335 932 руб. с приложением копии товарной накладной от 10.01.2019 № 2 на сумму 400 788 руб. 

Суд определил: отказать в принятии заявления о фальсификации доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд определил: отказать в приобщении товарной накладной от 10.01.2019 № 2 на сумму 400 788 руб. на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промперспектива»  (поставщик) и обществом «Торговый дом Спецрезка» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 08.10.2018 № 01/18 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на основании предоставляемой заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается на условиях франко-склад поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией, и указывается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции (пункт 3.1 договора).

Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных сторонами в спецификациях, либо выставленных счетах (пункт 3.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском, поставщик указал на то, что им поставлен покупателю товар по товарным накладным от 10.01.2019 № 1 на сумму 1 691 280 руб. и от 10.01.2019 № 2 на сумму 355 932 руб. 

Покупателем оплата за поставленный по договору товар произведена частично по платежным поручениям от 19.10.2018 № 871, от 31.10.2018 № 883, от 20.11.2018 № 174, от 30.11.2018 № 183, от 28.02.2019 № 239, от 19.03.2019 № 252, от 10.06.2019 № 270, от 10.02.2020 № 40 на общую сумму 1 847 000 руб. 

Покупателю 01.06.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  307, 309, 310, 506, 516   Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден истцом, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по товарным накладным от 10.01.2019 № 1 и от 10.01.2019 № 2, поскольку в данных накладных подпись лица, принявшего товар, не принадлежит директору ФИО1; в товарной накладной от 10.01.2019 № 1 и проставлена печать иной организации, не являющейся стороной договора от  08.10.2018 № 01/18, а в накладной от 10.01.2019 № 2 печать грузополучателя вообще отсутствует.

По мнению ответчика, в материалы дела не представлено сведений о фактической приемке товара обществом «Торговый дом Спецрезка» и подписании товарных накладных уполномоченным лицом. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами существенных условий о поставляемом истцом товаре.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные от 10.01.2019 № 1 на сумму 1 691 280 руб. и от 10.01.2019 № 2 на сумму 355 932 руб. 

При этом обе товарные накладные содержат ссылку на договор от  08.10.2018 № 01/18, наименование, количество и стоимость поставляемого товара. В качестве грузополучателя товара указано общество  «Торговый дом Спецрезка».

В графах «груз принял» и «груз получил» на товарных накладных имеется подпись без указания расшифровки. 

Между тем данное обстоятельство само по себе не опровергает факт получения ответчиком товара по накладным от 10.01.2019 № 1 и от 10.01.2019 № 2, учитывая частичную оплату товара со стороны покупателя на общую сумму 1 847 000 руб. и отсутствие каких-либо претензий в адрес поставщика по вопросу недопоставки товара. 

Помимо этого ответчиком частичная оплата за поставленный по договору товар производилась и после 10.01.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупателем одобрялись действия лица, подписавшего товарные накладные, по приемке товара от имени общества «Торговый дом Спецрезка».

Также на товарной накладной от 10.01.2019 № 1 подпись лица, принявшего товар, скреплена оттиском печати организации, являющейся аффилированным лицом по отношению к обществу «Торговый дом Спецрезка» (директором обеих организаций выступает ФИО1). При этом неверное оформление со стороны ответчика товарной накладной (проставление печати иной, аффилированной организации) не должно возлагать на поставщика ответственность за совершение соответствующих действий покупателем.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, явствовали из обстановки.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении частичной оплаты за поставленный товар по договору покупатель в платежных поручениях ссылался на счета, спецификации и реквизиты договора.  Следовательно, при осуществлении поставки товара сторонами договора были достигнуты существенные условия о поставляемом товаре. 

Кроме того, с учетом процессуального поведения покупателя при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на наличие между сторонами подписанных спецификаций от 08.10.2018 № 1, от 16.10.2018 № 2, от 30.10.2018 № 3 и на исполнение истцом обязательства по поставке товара с просрочкой согласованных в спецификациях сроков. 

Однако в апелляционной жалобе общество «Торговый дом Спецрезка» приводит доводы об отсутствии факта поставки спорного товара истцом и о несогласовании сторонами существенных условий поставки товара. 

Между тем данные возражения заявителя жалобы противоречат его позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление. 

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его  ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 22.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021  по делу № А50-20000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова