﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7272/19 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

Дело № А60-45595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедитор» (далее – общество «ТрансЭкспедитор», должник) Фердинанда Михаила Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А60-45595/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. о признании недействительным соглашения от 26.05.2015, заключенного между акционерным обществом «Русский хром 1915» (далее – общество «Русский хром 1915») и обществом «ТрансЭкспедитор», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартир № 10, 15, 30, 96, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТрансЭкспедитор».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. (паспорт);

представитель общества «Русский хром 1915» - Зольникова Н.Н.. (доверенность  от 11.12.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 общество «ТрансЭкспедитор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.(определение суда от 12.09.2018).

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. 31.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.05.2015, заключенного между обществом «Русский хром 1915» и обществом «ТрансЭкспедитор», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «ТрансЭкспедитор» следующего недвижимого имущества: 

- квартиры № 10 (кадастровый номер 66:58:0116002:8488), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск,                   ул. Комсомольская, д. 5А; 

- квартиры № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск,                   ул. Комсомольская, д. 5А; 

- квартиры № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск,                   ул. Комсомольская, д. 5А; 

- квартиры № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск,                   ул. Комсомольская, д. 5А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.07.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» (далее – общество «МДА-Групп»; правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралстройиндустрия» (далее – общество Производственное объединение «Уралстройиндустрия»), жилищно-строительный кооператив «Малахит»  (далее – кооператив «Малахит»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой» (далее – общество «Строительная компания «УралСтрой»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда от 11.03.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение                     от 26.05.2015, заключенное между обществом «Русский хром 1915» и обществом  «ТрансЭкспедитор»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Русский хром 1915» вернуть в конкурсную массу общества «ТрансЭкспедитор» недвижимое имущество - квартиры № 10, 15, 30, 96, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом округа указано на необходимость установления конечного собственника спорного имущества, решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой» (далее – общество «Уралинвестпромстрой») и Самариной Оксаны Викторовны, в пользу которых было последовательно отчуждено спорное имущество (квартира № 10).

Определением от 21.01.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Уралинвестпромстрой», Самарину О.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 11.03.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального прав.

Заявитель жалобы указывает, что квартиры в строящемся многоквартирном доме приобретались должником по договорам долевого участия за счет привлеченных банковских средств, общество  «ТрансЭкспедитор» понесло расходы на приобретение спорных квартир в общей сумме 8 984 279 руб. 01 коп.; дальнейшее отчуждение квартир в пользу общества «Русский хром 1915» на основании соглашения от 26.05.2015 заведомо не предполагало получение какого-либо встречного предоставления; при этом условия, изложенные в пункте 1.3 соглашения от 26.05.2015 о встречном предоставлении со стороны общества «Русский хром 1915» определены формально и были заведомо неисполнимы на момент его составления, поскольку строительство на земельном участке уже было завершено обществом «Строительная компания «УралСтрой», право аренды земельного участка перешло собственникам многоквартирного жилого        дома 23.12.2014. По мнению конкурсного управляющего, составление оспариваемого соглашения было направлено на безвозмездный вывод активов должника, прикрываемый наличием формального встречного предоставления, получение которого обществом «ТрансЭкспедитор» заведомо невозможно, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русский хром 1915» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ссылается на то, что общество Производственное объединение «Уралстройиндустрия», кооператив «Малахит», общество «Строительная компания «УралСтрой», общество «ТрансЭкспедитор» являются аффилированными лицами, подконтрольными Углову А.В., при этом общество «Русский хром 1915» с данными лицами не связано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Русский хром 1915» являлось обладателем права аренды земельного участка площадью 2 115 кв. м., кадастровый номер 66:58:0116002:0432, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А, на основании договора аренды земельного участка от 08.12.2006 № 1168-к, заключенного с администрацией городского округа Первоуральск.

На основании соглашения от 23.07.2012 общество «Русский хром 1915» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участкаот 08.12.2006 № 1168-к обществу Производственное объединение «Уралстройиндустрия».

Пунктом  1.8 соглашения от 23.07.2012 предусмотрено, что  за отказ от  права аренды общество Производственное объединение «Уралстройиндустрия» обязуется предоставить компенсацию в сумме 9 000 000 руб. в том числе  налог на добавленную стоимость, в следующем порядке: общество Производственное объединение «Уралстройиндустрия» обязуется передать обществу «Русский хром 1915» в будущем в собственность жилые помещения в многоквартирном жилом доме, который планируется построить  на указанном земельном участке. 

Нотариально оформленным дополнительным соглашением от 04.09.2012 к договору аренды земельного участка от 08.12.2006 № 1168-к общество Производственное объединение «Уралстройиндустрия» передало права по указанному договору аренды земельного участка кооперативу «Малахит». 

В последующем на основании дополнительного соглашения от 28.03.2013 № 1/111 к договору аренды земельного участка от 08.12.2006 № 1168-к, кооператив «Малахит» передал права и обязанности по договору аренды земельного участка обществу «Строительная компания «УралСтрой». 

Все приведенные выше переходы прав по договору аренды земельного участка от 08.12.2006 № 1168-к зарегистрированы в установленном законом порядке. 

По договорам участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) от 11.11.2013 № ТЭ-3, от 25.07.2013 № ТЭ-1, ТЭ-2, заключенным между обществом «Строительная компания «УралСтрой» (застройщик) и  обществом «ТрансЭкспедитор» (участник долевого строительства) должник инвестировал строительство 10-ти этажного 3-х секционного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А, с целью получения после введения дома в эксплуатацию объектов долевого строительства в количестве 62 квартир, в том числе спорных - № 10, 15, 30, 96, и оформления их в собственность. 

Инвестирование в строительство осуществлялось обществом «ТрансЭкспедитор» на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время правопреемник - общество «МДА-Групп»). Соответствующие сведения об обременении помещений в виде ипотеки в силу закона внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Дополнительным соглашением от 26.05.2015 общество «Русский хром 1915» и общество Производственное объединение «Уралстройиндустрия», с отражением того, что застройщиком многоквартирного дома на спорном земельном участке является общество «ТрансЭкспедитор», по обоюдному согласию расторгли заключенное между ними соглашение от 23.07.2012             с 26.05.2015. 

Между обществом «Русский хром 1915» и обществом «ТрансЭкспедитор» 26.05.2015 заключено соглашение, по которому за отказ общества «Русский хром 1915» от права аренды должник обязался передать обществу «Русский хром 1915» в будущем в собственность жилые помещения площадью 269,11 кв. м в многоквартирном жилом доме, который планируется построить на земельном участке, ранее предоставленном обществу «Русский хром 1915» в аренду по договору аренды от 18.12.2006 № 1168-к.

К указанному соглашению подписано дополнительное соглашение          от 26.05.2015, в котором стороны конкретизировали подлежащие передаче квартиры с указанием сроков исполнения обязанности по их передаче: квартиры № 10 в доме 5А по ул. Комсомольская, г. Первоуральск –                   до 31.12.2015; квартиры № 15 в доме 5А по ул. Комсомольская,                          г. Первоуральск – до 30.04.2016; квартиры № 30 в доме 5А по                            ул. Комсомольская, г. Первоуральск – до 31.05.2016; квартиры № 96 в доме 5А по ул. Комсомольская, г. Первоуральск – до 30.06.2016. 

По актам приема-передачи от 02.12.2015 и 17.12.2015 общество «ТрансЭкспедитор» передало обществу «Русский хром 1915» квартиры № 10, 15, 30, 96 в многоквартирном жилом доме, по адресу: Свердловская области, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-18263/2017 удовлетворены исковые требования общества «Русский хром 1915», на общество «ТрансЭкспедитор» возложена обязанность передать в собственность обществу «Русский хром 1915» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.: 

- квартиру № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524), 

- квартиру № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538), 

- квартиру № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-18263/2017 оставлено без изменения. 

В рамках дела № А60-18263/2017 суд первой инстанции признал установленным, что по актам от 02.12.2015 ответчик передал истцу квартиры на основании соглашения от 26.05.2015, то есть фактическое исполнение сделки состоялось; поскольку предметом обязательства выступила возмездная передача ответчиком истцу квартир в срок до IV квартала 2016 года, и ответчик настоящее обязательство не исполнил, имеет место нарушение ответчиком своих договорных обязательств. Значимым судом первой инстанции признано и то, что со своей стороны ответчик требование о признании недействительным соглашения от 26.05.2015 не заявил, иск о признании этого соглашения недействительной сделкой ответчиком не предъявлен.

Ссылаясь на то, что соглашение от 26.05.2015 является ничтожной сделкой, повлекшей безвозмездную передачу принадлежащего должнику недвижимого имущества со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой  инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, может быть признано злоупотреблением гражданскими правами     (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору               от 08.12.2006 № 1168-к обществу «Русский хром 1915» администрацией городского округа Первоуральск в аренду передан земельный участок площадью 2 115 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116002:0432 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А, под строительство многоэтажного жилого дома. 

В оспариваемом соглашении от 26.05.2015 указано на расторжение соглашения с обществом «Уралстройиндустрия» от 23.07.2012 в связи с тем, что застройщиком жилого дома по указанному адресу будет выступать общество «ТрансЭкспедитор». За отказ общества «Русский хром 1915» от права аренды должник обязался передать ему в будущем в собственность жилые помещения – квартиры № 10, 15, 30, 96, расположенные по адресу:                     г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А, в срок - IV квартал 2016 года. 

Построенный на данном земельном участке 10-ти этажный 3-х секционный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании решения № RU66336000-33 от 12.12.2014. Общая долевая собственность на данный объект в пользу собственников квартир, расположенных в построенном на спорном земельном участке многоквартирном доме, зарегистрирована в установленном порядке, что также подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЖ 836723               от 23.12.2014, 66 АЖ 836830 от 23.12.2014.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент заключения оспариваемого соглашения      от 26.05.2015 договор аренды земельного участка общей площадью 2 115 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116002:0432 прекратил свое действие, а указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом участке; цель предоставления участка в аренду – строительство жилого дома достигнута. При этом сделка по уступке права аренды на земельный участок, выделенный под строительство, в части оплаты так и не была исполнена, что явилось основанием для заключения оспариваемого соглашения с принятием должником обязательств по передаче квартир. 

До заключения оспариваемого соглашения в письмах от 25.05.2015           и 26.05.2015 общества «Уралстройиндустрия» и «ТрансЭкспедитор» уведомляли общество «Русский хром 1915» о том, что застройщиком на указанном земельном участке будет выступать общество «ТрансЭкспедитор», соответственно, данное общество примет на себя права и обязанности, принадлежавшие до этого обществу «Уралстройиндустрии», в связи с чем просили заключить новый договор с обществом «ТрансЭкспедитор» на прежних условиях.

Кроме того, проанализировав письма от 31.08.2015, 24.08.2016, 27.12.2016, суд апелляционной инстанции заключил, что общество «ТрансЭкспедитор» не отказывалось от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению от 26.05.2015; более того, должник подтверждал условия возмездности указанного соглашения с приведением причин, препятствующих надлежащему его исполнению. 

Как установлено вступившим в законную силу решением от 31.07.2017 по делу № А60-18263/2017, в протоколе совещания по урегулированию спорных вопросов по передаче квартир от 21.12.2016 должник подтвердил действительность своих обязательств по передаче обществу «Русский хром 1915» квартир, указал на возникшие затруднения, связанные с исполнением этого обязательства, гарантировал в срок до 15.03.2017 снять залог на недвижимость и сдать на государственную регистрацию документы о переходе права собственности в пользу общества «Русский хром 1915». 

По актам от 02.12.2015 общество «ТрансЭкспедитор» передало обществу «Русский хром 1915» спорные квартиры на основании соглашения                    от 26.05.2015; 19.01.2016 общество «Русский хром 1915» получило свидетельство о государственной регистрации права на одну из квартир - № 10, основанием чего явилось вышеуказанное соглашение, то есть состоялось частичное исполнение сделки в части оплаты. Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником указанной квартиры является Самарина О.В. Правообладателем (собственником) квартир № 15, 30, 96, расположенных по адресу:  Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А, на данный момент является общество «ТрансЭкспедитор». 

Таким образом, дополнительным соглашением от 26.05.2015 договор от 23.07.2012 был расторгнут и сразу же 26.05.2015 был заключен аналогичный договор с обществом «ТрансЭкспедитор», предметом которого являлась возмездная передача прав арендатора земельного участка по договору аренды от 08.12.2006 № 1168-к, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений от 26.05.2015, от 24.08.2016) за отказ от права аренды общество «ТрансЭкспедитор» обязалось передать в собственность общества «Русский хром 1915» четыре квартиры в установленный срок, то есть фактически была произведена последующая передача должнику прав и обязанностей, в том числе по оплате уступленных прав, ранее принадлежавших обществу «Уралстройиндустрии».

Указанные обстоятельства исследовались также в рамках дела                         № А60- 18263/2017; соглашение от 26.05.2015 расценено судами как замена стороны в обязательстве (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что действия общества «Русский хром 1915» по расторжению ранее действующего соглашения по передаче права аренды земельного участка и заключению оспариваемого соглашения с должником на прежних условиях были направлены на получение обещанного при уступке права аренды и причитающегося ему по результатам завершения строительства многоквартирного дома; принимая во внимание, что при совершении последовательных взаимосвязанных сделок по передаче права аренды взаимозависимым юридическим лицам (общество Производственное объединение «Уралстройиндустрия», кооператив «Малахит», общество «Строительная компания «УралСтрой», общество «ТрансЭкспедитор») преследовалась единая цель – строительство многоквартирного жилого дома, которая в конечном итоге была достигнута, строительство многоквартирного дома было завершено; участие Углова А.В. в деятельности упомянутых взаимозависимых юридических лиц подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, перепиской и иными документами, Углов А.В. на протяжении всего периода гарантировал оплату по соглашению о переводе права аренды от 23.07.2012, что следует из переписки, при этом расчеты с обществом «Русский хром 1915» не произведены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности преследуемой обществом «Русский хром 1915» цели при заключении оспариваемого соглашения от 26.05.2015, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 26.05.2015 по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего судом округа отклоняются. То, каким образом организации, входящие в одну группу компаний, оформляют между собой правоотношения, в том числе привлекают кредитные денежные средства для инвестирования строительства дома через заключение договора участия в долевом строительстве, не должно ущемлять права внешнего кредитора, уступившего в пользу данной группы компаний право аренды земельного участка с оплатой его путем передачи жилых помещений в построенном доме. Кроме того, наличие финансовых затруднений у должника, невозможность снятия залога также не означают совершение обществом «Русский хром 1915» неправомерных действий, влекущих ничтожность сделки. Довод конкурсного управляющего о намерении общества «Русский хром 1915» безвозмездно получить имущество должника не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 22.07.2020 обществу «ТрансЭкспедитор» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А60-45595/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедитор» Фердинанда Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедитор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Г.М. Столяренко 

                                                                                             	О.В. Рогожина